Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2015 по делу n А32-24711/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24711/2014

04 мая 2015 года                                                                                 15АП-2192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ООО «Премьер-Сервис»: представителя Логачева И.С. по доверенности № 00073-2014 от 11.08.2014,

от АНО «ЕТД»: представителя Гуляевой Е.В. по доверенности № 208 от 13.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Сервис», автономной некоммерческой организации «Единая Транспортная Дирекция»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2014 года по делу № А32-24711/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Сервис»

к автономной некоммерческой организации «Единая Транспортная Дирекция»

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску автономной некоммерческой организации «Единая Транспортная Дирекция»

к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Сервис»

о взыскании неотработанного аванса,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Сервис» (далее – ООО «Премьер-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к автономной некоммерческой организации «Единая Транспортная Дирекция» (далее – АНО «ЕТД») о взыскании задолженности в размере 50 887 200 руб. и 85 981 635 руб. 91 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированные ненадлежащим исполнением АНО «ЕТД» обязанности по оплате комплекса услуг, оказанных ООО «Премьер-Сервис» в рамках исполнения договора № 179/13 от 01.11.2013.

АНО «ЕТД» обратилось со встречным иском к ООО «Премьер-Сервис» о взыскании 10 338 982 руб. 64 коп. неотработанного аванса.

Встречный иск мотивирован тем, что ООО «Премьер-Сервис» не выполнило весь объём услуг, предусмотренный условиями договора № 179/13 от 01.11.2013, в связи с чем общество обязано возвратить неотработанный аванс.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 первоначальный иск удовлетворён частично, с АНО «ЕТД» в пользу ООО «Премьер-Сервис» взыскано 50 887 200 руб. основного долга и 8 598 163 руб. 58 коп. неустойки за период с 27.12.2013 по 07.07.2014, а так же 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать. Встречный иск отклонён в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела представлены акты оказанных услуг, которые в нарушение положений заключенного договора АНО «ЕТД» подписаны не были. Отказы АНО «ЕТД» от подписания актов сдачи-приемки услуг, содержащиеся в письмах исх. № СК-26/315 от 17.12.2013 и исх. № ДТОиЭСАП-16/33 от 20.01.2014, не являются мотивированными в связи с недоказанностью наличия указанных в них недостатков услуг, оказанных по договору. Суд отклонил довод АНО «ЕТД» о невозможности оказания ООО «Премьер-Сервис» услуг на объектах, которые не были введены в эксплуатацию на дату начала действия договора, указав, что более позднее введение указанных объектов в эксплуатацию не является доказательством, опровергающим фактическое оказания услуг ООО «Премьер-Сервис» на этих объектах. Суд указал, что он предлагал АНО «ЕТД» рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, однако организация данным процессуальным правом не воспользовалось, что является его процессуальным риском.

С учётом уплаченного АНО «ЕТД» аванса суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга в размере 50 887 200 руб. Учитывая, что суд пришёл к выводу о надлежащем исполнении ООО «Премьер-Сервис» обязательств по договору и в том объёме, который оговаривался сторонами, встречный иск о взыскании неотработанного аванса был отклонен.

Суд удовлетворил ходатайство АНО «ЕТД» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер отыскиваемой неустойки до 8 598 163 руб. 58 коп. (суд исчислил неустойку исходя из ставки 0,1% в день, вместо 1% в день, как это предусматривалось по условиям договора).

С принятым судебным актом не согласились ООО «Премьер-Сервис» и АНО «ЕТД», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ООО «Премьер-Сервис» указывает на необоснованное уменьшение судом неустойки, общество полагает, что у суда не имелось правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. АНО «ЕТД» не были представлены доказательства чрезмерности размера взыскиваемой неустойки и несоответствия её размера последствиям неисполнения обязательств. В связи с этим, ООО «Премьер-Сервис» просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа первоначального иска и удовлетворить иск общества в полном объёме.

В апелляционной жалобе АНО «ЕТД» просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска о взыскании суммы основного долга отменить, отказать ООО «Премьер-Сервис» в удовлетворении иска в данной части в полном объёме и удовлетворить встречный иск организации. В части требований общества о взыскании неустойки организация просит решение отменить и прекратить производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы АНО «ЕТД» сводятся к следующему:

- суд первой инстанции при вынесении решения не учёл, что АНО «ЕТД» своевременно направило мотивированные возражения на акты приёма-сдачи услуг, при этом замечания организации были мотивированы. Суд не учёл, что ООО «Премьер-Сервис» уклонилось от предоставления первичной бухгалтерской документации, подтверждающей объём оказанных услуг;

- суд не учёл, что представленные ООО «Премьер-Сервис» договоры со своими контрагентами не имеют какого-либо отношения к спорному договору, а были заключены обществом в ходе осуществления его обычной хозяйственной деятельности;

- суд необоснованно пришёл к выводу об оказании ООО «Премьер-Сервис» услуг организации на двух объектах, не введённых в эксплуатацию. В связи с тем, что общество частично исполнило свои обязательства, у суда не имелось оснований для отклонения встречного иска;

- ООО «Премьер-Сервис» не соблюдено условие о досудебном заявлении требования об уплате неустойки, в связи с чем в данной части иска производство подлежало прекращению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.04.2015 представитель АНО «ЕТД» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым первоначальный иск отклонить и удовлетворить встречный иск. Представитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий справок и актов по форме КС-2, КС-3, касающихся строительства САП по ул. Голенева в Центральном районе г. Сочи и САП по ул. Ачишховской в Адлерском районе г. Сочи.

Представитель ООО «Премьер-Сервис» возражал против приобщения данных документов к материалам дела, как не относящихся к предмету судебного разбирательства, а также как представляемых с нарушением положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить в силу следующего.

Определением от 20.03.2015 суд апелляционной инстанции предлагал АНО «ЕТД» представить доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что 2 спецавтопарка (по ул. Голенева и ул. Ачишховской) по своему техническому состоянию не нуждались в оказании услуг со стороны ООО «Премьер-Сервис» (находились в периоде начального строительства, обслуживались силами иных подрядных организаций и т.д.). Представитель АНО «ЕТД» не смог дать пояснения суду апелляционной инстанции о том, каким образом представляемые копии документов могут подтверждать выше указанные обстоятельство. Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Учитывая, что АНО «ЕТД» заблаговременно не раскрыло относимость представляемых документов к предмету судебного спора, представитель в судебном заседании не смог дать соответствующих пояснений, суд апелляционной инстанции считает, что представленные документы не обладают признаком относимости их к существу спора. Кроме того, данные документы не были заблаговременно раскрыты перед ООО «Премьер-Сервис», доказательства их вручения обществу в материалы дела не представлены. Данное процессуальное поведение АНО «ЕТД» не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является самостоятельным основанием для отклонения заявленного ходатайства в силу положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АНО «ЕТД» пояснил, что иные доказательства по делу представляться организацией не будут, в том числе предложенное к представлению судом заключение аудитора, о намерении заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы АНО «ЕТД» также не высказалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.03.2015 представитель ООО «Премьер-Сервис» сделал устное заявлении об отказе от апелляционной жалобы общества. Суд предлагал обществу подготовить письменное ходатайство, содержащее распорядительное действие в отношении апелляционной жалоб ООО «Премьер-Сервис», как это требуется по правилам статьи 49, части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако такое ходатайство от ООО «Премьер-Сервис» в адрес суда не поступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу ООО «Премьер-Сервис» по существу.

Представитель общества также пояснил, что ООО «Премьер-Сервис» не намерено заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

С учётом процессуальной позиции сторон по делу, исчерпанием возможности получить дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть спор по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.04.2015 был объявлен перерыв до 24.04.2015, после которого рассмотрение дела было продолжено. Стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между АНО «ЕТД» (заказчиком) и ООО «Премьер-Сервис» (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг № 179/13, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг, перечисленных в приложении № 1 к договору, на следующих объектах:

1) услуги по содержанию и обслуживанию САП (специализированные автотранспортные парки по обслуживанию пассажирского автомобильного транспорта для перевозки участников и гостей ХХII Олимпийских зимних и ХI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи, для размещения легковых автомобилей и автобусов), в том числе инженерных сетей, оборудования, расположенных по адресам:

- САП в Имеретинской низменности «Грузовой двор № 2» в период с 01.11.2013 по 31.12.2013, стоимость услуг определена в размере 9 330 144 руб. 44 коп.;

- САП на площадке перед старым аэровокзалом Сочинского аэропорта в период с 01.11.2013 по 31.12.2013, стоимость услуг определена в размере 5 369 968 руб. 63 коп.;

- САП по ул. Авиационной в Адлерском районе г. Сочи в период с 01.11.2013 по 31.12.2013, стоимость услуг определена в размере 10 157 670 руб. 89 коп.;

- САП по ул. Ачишховская в Адлерском районе г. Сочи в период с 01.12.2013 по 31.12.2013, стоимость услуг определена в размере 6 713 164 руб. 97 коп.;

- САП в п. Эсто-Садок в Адлерском районе г. Сочи в период с 01.12.2013 по 31.12.2013, стоимость услуг определена в размере 300 000 руб.;

- САП по ул. Нагорный тупик – ул. Голубая в Адлерском районе г. Сочи в период с 01.12.2013 по 31.12.2013, стоимость услуг определена в размере 14 971 267 руб. 11 коп.;

- САП по ул. Голенева в Центральном районе г. Сочи в период с 01.12.2013 по 31.12.2013, стоимотсь услуг определена в размере 300 000 руб.;

2) услуги по содержанию и обслуживанию ЛТЦ (логистический транспортный центр в г. Сочи по контролю и управлению пассажиропотоками и движением грузов), в том числе инженерных сетей, оборудования, расположенного по адресу: ул. Пластуновская, 123 в г. Сочи;

3) услуги по приготовлению и выдаче продуктов питания, напитков и готовых блюд водителям и иному персоналу заказчика на объекте ФГУП «Пансионат «Автомобилист» в период с 01.12.2013 по 31.12.2013, стоимость услуг определена в размере 7 812 000 руб.

Конкретный перечень и объём оказываемых исполнителем услуг по каждому объекту согласован сторонами в приложениях к договору №№ 3.1, 3.2, 3.3.

Сам договор не содержит указаний на цену каждого конкретного вида услуги, цена определена по отдельному объекту обслуживания в целом за месяц, а общая цена сделки согласована сторонами в статье 4 договора и составила 84 812 000 руб., в том числе НДС 18% (далее - цена контракта или твердая цена контракта).

Цена согласно договору включает в себя:

- стоимость услуг по содержанию и обслуживанию САП в размере 72 000 000 руб., в том числе НДС 18%;

- стоимость услуг по содержанию и обслуживанию ЛТЦ в размере 5 000 000 руб., в том числе НДС 18%;

- стоимость услуг по приготовлению и выдаче продуктов питания, напитков и готовых блюд водителям и иному персоналу заказчика