Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2015 по делу n А32-38765/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

составляет период, начинающийся в дату гарантии и завершающийся, когда все обеспеченные обязательства будут исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. В соответствии с пунктом 16.1 договора гарантии договор заключен по английскому праву.

Английское право не содержит нормы, аналогичной пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, что прямо следует из Заключения английского адвоката (солиситора) по вопросам английского права, представленному в материалы дела. Соответственно, гарантия не прекратилась и продолжает действовать (пункт 48 Заключения).

Указанная позиция отражена в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №158.

В абзаце пятом пункта 33 Постановления Пленума №42 указано, что сроки поручительства, предусмотренные пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются сроками исковой давности и к ним не применяются нормы главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об истечении срока действия договора гарантии, установленной правомерно отклонено судом первой инстанции как основанные на неверном толковании статьи 1208 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что вопросы исковой давности разрешаются по праву страны, применяемому для регулирования спорных отношений. Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со статьей 8 Закона о сроках давности срок исковой давности по Гарантии составляет 12 лет.

Таким образом, вывод ответчика о признан судом ошибочным, срок исковой давности по настоящему делу не истек.

Судом установлено, что в пункте 4.17 главы 4 договора гарантии содержится заверение в том, что выбор иностранного права и решения иностранных судов и арбитражей должны признаваться в Российской Федерации и на Британских Виргинских островах.

Положений о возникновении автоматически солидарной ответственности заемщика гаранта в связи с ненадлежащим исполнением уплаты по кредитному соглашению только лишь на основании решения суда в договоре гарантии не содержится, а солидарная ответственность гарантов прямо следует из пункта 2.1 договора гарантии.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства фактического отсутствия заложенного имущества.

Отсутствие на конкретную дату заложенного имущества не является основанием для отказа в иске, поскольку согласно природе залога товаров обороте такое имущество может поступить в собственность ответчика в будущем.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2010 по делу №А60-36683/2009-С1, Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2010 по делу №А33-12854/2009, определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 №ВАС-12677/10.

В подтверждение корпоративного одобрения договоров залога, в материалы дела представлено решение общих собраний участников (акционеров) от 11.01.2013, согласно которому, кворум общего собрания участников эмитента имеется (пункт 2.4 Решения), а кроме того представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» с указанием в нем о наличие кворума.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что крупные сделки и сделки с заинтересованностью, совершенные без надлежащего одобрения, относятся к категории оспоримых сделок в силу части 6 статьи 79 и части 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах». До тех пор, пока оспоримая сделка не оспорена и не признана судом недействительной, она является действительной. При этом ответчиками данные сделки не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Пунктом 2 названной статьи Федерального закона предусмотрено, что для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Таким образом, суд первой инстанции к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку генеральный директор действовал без превышения полномочий, установленных законом (Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2012 по делу №А40-110943/11-114-973).

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно вышеуказанной норме права, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 №9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», в правоотношениях с участием юридических лиц судам надлежит иметь в виду, что статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего. Наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения данной статьи.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 2.1 договоров залога и определениям в пункте 1.1 договоров залога, истцу предоставлен залог в обеспечение исполнения ответчиками их обязательств в качестве гарантов по договору гарантии.

Из пункта 1.1 и подпункта «а» пункта 2.1 договора гарантии следует, что ответчики несут солидарную ответственность перед истцом за надлежащую и своевременную уплату задолженности по кредитному соглашению. В случае неуплаты такой задолженности каждый из гарантов обязался уплатить истцу сумму такой задолженности так, как если бы он был основным должником.

Задолженность по кредитному соглашению составляла 259 567 990,83 Долларов США, что было указано в подпункте «а» пункта 2.3 договоров залога в редакциях дополнительных соглашений.

Сумма обеспеченных залогом обязательств с учетом начисления процентов за пользование кредитом и процентов за просрочку увеличилась до 296 660 152,71 Долларов США на дату предъявления иска.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о прекращении производства по апелляционной жалобе ОАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие», учитывая незначительный пропуск срока подачи, а также то, что доводы апелляционных жалоб ответчиков практически аналогичны и были предметом рассмотрения апелляционного суда.  

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 по делу                     № А32-38765/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева