Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2015 по делу n А32-38765/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 №26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества

Как верно установлено судом первой инстанции, по настоящему спору Банк просит установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из стоимости товаров в обороте согласно Приказу Министерства сельского хозяйства от 26.03.2014 №94, а также данным интернет-сайта www.agroserver.ru.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из разъяснений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» следует, что в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога

Суд первой инстанции установил, что сумма неисполненных обязательств соразмерна стоимости предмета залога исходя из того, что в данном случае размер задолженности составляет 296 660 152,71 долларов США.

Согласно представленного в материалы дела письма, поступившего от ликвидатора иностранной компании, компанией «Лавион» не осуществлялось никаких выплат по договору о предоставлении срочной и возобновляемой кредитных линий на сумму 300 000 000 долларов США. По состоянию на 20.10.2014 размер задолженности компании составлял 296 660 152,71 долларов США.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства, по уплате основного долга и процентов, то требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по стоимости, установленной Приказом Министерства сельского хозяйства от 26.03.2014 №94, а также по данным интернет-сайта www.agroserver.ru.

Из представленного в материалы дела отзыва ООО «Иволга-Центр» от 18.11.2014 следует, что в договоре залога товаров в обороте от 07.11.2007 с учетом внесенных в него изменений и дополнений и его изложения в новой редакции посредством дополнительного соглашения от 28.05.2013 отсутствуют существенные условия договора залога, предусмотренные статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, такой договор является незаключенным, поскольку не содержит условий о предмете залога, его оценке, существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В Приложении №1 к договору стороны не согласовали товары в обороте, поскольку не определили счета для отражения в бухгалтерском учете товаров, количество товаров, балансовую и залоговую стоимость. Также сторонами не согласована начальная продажная стоимость каждого из видов заложенного имущества, не определены товары, которыми может быть заменен предмет залога, залогодателем не велась книга записи залогов.

ОАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие" в отзыве от 19.11.2014 также поясняет, что сделка по заключению дополнительного соглашения к договору залога товаров в обороте от 20.12.2007 является крупной и требует одобрения общим собранием акционеров общества в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах». Такое одобрение со стороны общего собрания акционеров отсутствует. Также указывается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку согласно графику погашений платежей, установленному в дополнительном соглашении от 28.05.2013 года срок возврата денежных средств - 01.11.2010.

Как указывает ОАО «Троицкий комбинат хлебопродуктов» в отзыве от 19.11.2014, сделка по заключению дополнительного соглашения к договору залога товаров в обороте от 20.12.2007 является крупной и требует одобрения общим собранием акционеров общества в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах». Такое одобрение со стороны общего собрания акционеров ОАО «Троицкий комбинат хлебопродуктов» отсутствует. Также указывается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку согласно графику погашений платежей, установленному в дополнительном соглашении от 28.05.2013 года срок возврата денежных средств - 01.11.2010.

Согласно дополнению к отзыву ООО «Иволга-Центр» от 15.12.2014 решение английского арбитражного суда, подтверждающее взыскание с ООО «Иволга-Центр» как гаранта части суммы задолженности отсутствует, таким образом, ответчик не несет обязательств по Договору гарантии. Поскольку срок действия договора гарантии прекратился 02.05.2011 года, обязательство ООО «Иволга-Центр» по нему прекратилось 02.05.2012 года в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец обратился с требованием к ответчику 21.10.2014, то есть по истечении срока исковой давности. Кроме того, неправомерна ссылка банка на Договор залога товаров в обороте, поскольку данный договор является незаключенным. ООО «Иволга-Центр» указывает, что из текста дополнительного соглашения 28.05.2013 к договору залога товаров в обороте от 07.11.2007 нельзя сделать однозначный вывод к какому из договоров относится дополнительное соглашение от 28.05.2013: к договору залога товаров в обороте от 07.11.2007 либо к договору договор гарантии от 01.11.2007, к которому ОАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» присоединилось 19.12.2007 года путем подписания договора о присоединении. Истцом не представлены доказательства фактического места нахождения и состояния заложенного имущества.

Из представленного ОАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» дополнения к отзыву от 15.12.2014 следует, что с учетом требований статей 339, 357 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации квалификация договора залога в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2013 не подпадает под договор залога товаров в обороте, такой договор является незаключенным. Решение английского арбитражного суда, подтверждающее взыскание с ООО «Иволга-Центр» как гаранта части суммы задолженности отсутствует, таким образом, ответчик не несет обязательств по договору гарантии. Поскольку срок действия договора гарантии прекратился 02.05.2011 года, обязательство ООО «Иволга-Центр» по нему прекратилось 02.05.2012 года в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец обратился с требованием к ответчику 21.10.2014, то есть по истечении срока исковой давности. Кроме того, неправомерна ссылка банка на Договор залога товаров в обороте, поскольку данный договор является незаключенным. Истцом не представлены доказательства фактического места нахождения и состояния заложенного имущества. Отчеты компании - сюрвейера не содержат ссылку об исследовании именно заложенного имущества. Банк был осведомлен о неисполнении обязательств заемщиком «Лавион Энтерпрайзис ЛТД» с 30.04.2012 года по кредитному соглашению, однако не воспользовался своим правом на предъявление требований в пределах срока исковой давности.

В возражениях ООО «Иволга-Центр» от 12.01.2015 указывается, что данный спор должен быть рассмотрен только в рамках права Российской Федерации.

По факту обстоятельств, изложенных ответчиками в отзывах на исковое заявление, дополнениях к отзыву, суд установил следующее.

Пунктом 2.1 «b» договоров залога указано, что создаваемый залог является залогом товаров в обороте для целей статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 46, 47, 48 Закона о залоге.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодержателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

По смыслу приведенной нормы права при залоге товаров в обороте указания в договоре на их индивидуализирующие признаки не требуется.

Данный вывод согласуется с положением статьи 47 Закона Российской Федерации «О залоге», которым предусмотрено, что договор о залоге товаров в обороте должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

Таким образом, для вывода о согласованности сторонами договора залога его предмета достаточно указания родовых, а не индивидуально-определенных признаков продукции, а также определение сторонами общей стоимости заложенного товара, поскольку особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам, при условии, что стоимость заложенного имущества во всех случаях не может быть меньше суммы долга по основному обязательству, обеспеченному залогом товаров в обороте.

В данном случае предмет договоров залога определен в Приложении 1 к договорам залога - пшеница (3, 4, 5 класса), ячмень (фуражный, пивоваренный), сахар белый. Местонахождение заложенных товаров указано в Приложении 2 к договорам залога.

Согласно пункту 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации количество заложенных товаров в обороте может меняться при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

В соответствии с пунктом 2.5 «a» договоров залога ответчик имеет право без согласия истца использовать, транспортировать, хранить и перерабатывать заложенное имущество, а также продавать его при условии, что общая совокупная стоимость заложенного имущества не станет меньше указанной в договоре (пункт 1.1 договоров залога). Невозможность отчуждения заложенного имущества без согласия истца возникает после наступления дефолта в силу пункта 3.3 договоров залога.

Запрет на обременение заложенного имущества, предусмотренный пунктом 5.4 договоров залога, не влияет на их квалификацию в качестве договоров залога товаров в обороте, поскольку не запрещает ответчику изменять состав и натуральную форму заложенного имущества. Указанным положением ответчику лишь запрещается обременять заложенные товары последующим залогом.

В силу пункта 1.1 договоров залога под заложенным имуществом следует понимать «все Зерно и весь Сахар, собственником которого является или будет являться Залогодатель в любой конкретный момент времени в течение Срока обеспечения». Соответственно, отчуждаемые ответчиком товары (пшеница, ячмень и сахар) заменяются на приобретенные ответчиком аналогичные товары (пшеница, ячмень и сахар).

Аналогичная правая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2009 по делу №А32-24745/2008: «Вывод апелляционного суда о том, что в договоре залога товаров в обороте должно быть указано, какими именно видами товаров может быть заменен предмет залога в случае его утраты или повреждения, является ошибочным, поскольку статьей 357 Гражданского кодекса Российской Федерации право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) предоставлено залогодателю. Аналогичное условие предусмотрено в спорных договорах залога».

Таким образом, довод ответчика о том, что в договоре не указаны виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Вопреки утверждению ответчика, законодательством не предусмотрено в качестве существенного условия договора залога товаров в обороте указание на счета для отражения товаров в бухгалтерском учете.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.1 договора гарантии срок обеспечения