Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2015 по делу n А32-38765/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38765/2014

03 мая 2015 года                                                                                 15АП-4835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Хретинин А.И. (доверенность от 25.09.2014),

от общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр»: представитель Рогов Е.Г. (доверенность от 10.09.2012); представитель Кошелева Е.В. (доверенность от 10.04.2015),

от открытого акционерного общества «Оренбургское хлебоприемное предприятие»; открытого акционерного общества «Троицкий комбинат хлебопродуктов»: представители не явились, извещены;

от третьего лица: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12 от 17.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр»; открытого акционерного общества «Оренбургское хлебоприемное предприятие»   на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 по делу № А32-38765/2014 по иску Королевского Банка Шотландии («The Royal Bank of Scotland N.V.»)          к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» (ОГРН 1044637025894 ИНН 4632045596); открытому акционерному обществу «Оренбургское хлебоприемное предприятие» (ОГРН 1025601717723 ИНН 5611003710); открытому акционерному обществу «Троицкий комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 1027401101694 ИНН 7439000585)  при участии третьего лица Компании «Лавион Энтерпрайзис ЛТД» (Lavion Enterprises Ltd.)       об обращении взыскания на заложенное имущество,         принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Королевский Банк Шотландии (The Royal Bank of Scotland N.V.) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» (далее - ООО «Иволга-Центр»), к открытому акционерному обществу «Оренбургское хлебоприемное предприятие» (далее - ОАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие»), к открытому акционерному обществу «Троицкий комбинат хлебопродуктов» (далее - ОАО «Троицкий комбинат хлебопродуктов») об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 07.11.2007, от 20.12.2007, от 20.12.2007 на общую сумму, эквивалентную 296 660 152,71 Долларов США.

К участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компании «Лавион Энтерпрайзис ЛТД» (Lavion Enterprises Ltd.). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 исковые требования удовлетворены, обращено взыскание в пределах общей суммы задолженности в рублях эквивалентной 296 660 152,71 долларов США по курсу Центрального банка на день фактического платежа, на имущество, принадлежащее ООО «Иволга-Центр», ОАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие», ОАО «Троицкий комбинат хлебопродуктов», переданное в залог Банку:

- согласно Приложению №1 «Описание заложенного имущества» к договору залога товаров в обороте от 07.11.2007 с учетом внесенных в него изменений и дополнений и его изложения в новой редакции посредством дополнительного соглашения от 28.05.2013, заключенному между ООО «Иволга-Центр» и Банком;

- согласно Приложению №1 «Описание заложенного имущества» к договору залога товаров в обороте от 20.12.2007 с учетом внесенных в него изменений и дополнений и его изложения в новой редакции посредством дополнительного соглашения от 28.05.2013, заключенному между ОАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» и Банком;

- согласно Приложению №1 «Описание заложенного имущества» к договору залога товаров в обороте от 20.12.2007 с учетом внесенных в него изменений и дополнений и его изложения в новой редакции посредством дополнительного соглашения от 28.05.2013 заключенному между ОАО «Троицкий комбинат хлебопродуктов» и Банком. Су установил начальную продажную стоимость заложенного имущества - для пшеницы 3 класса - 10 000 рублей за тонну; для пшеницы 4 класса - 9 200 рублей за тонну; для пшеницы 5 класса - 9 000 рублей за тонну; для ячменя фуражного - 5 150 рублей за тонну; для ячменя пивоваренного - 7 300 рублей за тонну; сахара белого - 21 000 рублей за тонну. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Иволга-Центр» просит решение суда первой инстанции от 04.02.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующее.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценку факту истечения срока действия договора залога товара в обороте от 07.11.2007. Кроме того, считает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2013 №158. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно сослался в обжалуемом судебном акте на заключение специалиста по иностранному праву. Заявитель указывает на необоснованный вывод суда о применении срока исковой давности применительно к статье 1208 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, обращению истца с настоящим иском должно предшествовать обращение с иском к заемщику о взыскании денежных средств.    

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ОАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» просит решение суда первой инстанции от 04.02.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» указывает на то, что истцом не представлены доказательства внесения залогодателем - ОАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» и Банком изменения в договор о гарантии, касающиеся установления нового срока исполнения обязательств по договору о невозобновляемой кредитной линии А и В и указания на дополнительные соглашения. По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности. Заявитель жалобы указал на то, что суд первой инстанции неправомерно сослался на то, что между сторонами заключен договор гарантии, тогда как предметом спора является договор о предоставлении срочной невозобновляемой кредитной линии от 01.11.2007.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционные жалобы ООО «Иволга-Центр» и ОАО «Орен бургское хлебоприемное предприятие», в которых истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзывы судом приобщены к материалам дела.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобы ОАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» в связи с пропуском срока на обжалование решения арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2015.

В материалы дела от ООО «Иволга-Центр» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ООО «Иволга-Центр» указывает на злоупотребление истцом правом, выразившее в необоснованном обращении с исковым заявлением.

В материалы дел от ООО «Белгородский бекон» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку обжалуемый судебный акт затрагивает права лица, непривлеченного судом первой инстанции к участию в дела.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Представители ОАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие», ОАО «Троицкий комбинат хлебопродуктов», третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Иволга-Центр» в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ОАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие».

Представители ООО «Иволга-Центр» в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе ОАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие».

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства истца о прекращении производства по апелляционной жалобе ОАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие».

Представители ООО «Иволга-Центр» в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 ABN AMRO Bank N.V. - АБН АМРО Банк Н.В. (банк, кредитор) и «Лавион Энтерпрайзис Лтд» (заемщик) заключили договор о предоставлении срочной невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого банки предоставляют отдельно заемщику - в сроки и на условиях настоящего договора - кредитную линию А совокупного размера до                               100 000 000 долл. США и заемщику - в сроки и на условиях настоящего договора - кредитную линию В совокупного размера до 200 000 000 долл. США (пункт 1.1 договора).

Согласно Решению общего собрания акционеров от 29.01.2010 ABN AMRO Bank N.V. было переименовано в Королевский Банк Шотландии Н.В. (истец), о чем также свидетельствует Акт о внесении изменений в устав истца в связи со сменой наименования от 05.04.2013.

Заемщиком была осуществлена выборка кредитных средства за период с ноября 2007 года по февраль 2008 года, что подтверждается выписками о зачислении денежных средств за период с 09.11.2007 по 04.02.2008.

Согласно Приложению №5 кредитного соглашения долг по кредитной линии А должен быть погашен девятью платежами по графику, при этом окончательная дата погашения наступает через 36 месяцев после даты кредитного соглашения (то есть 01.11.2010).

Пунктом 1.1 кредитного соглашения установлено, что первоначальный срок погашения означает с учетом возможности продления срока, дату, наступающую через 18 месяцев после даты настоящего договора, а перенесенный срок погашения - это дата, наступающая через 18 месяцев после первоначального срока погашения.

Задолженность по кредитной линии В должна быть полностью погашена в «Первоначальный срок погашения» (через 18 месяцев после даты кредитного соглашения, то есть 01.05.2009) или, если Заемщику будет предоставлена отсрочка согласно п. 8.12 кредитного соглашения, то в «Перенесенный срок погашения» (через 18 месяцев после «Первоначального срока погашения», то есть 01.11.2010) (пункт b статьи 7 кредитного соглашения).

Порядок начисления и уплаты процентов установлен статьями 4 - 5 кредитного соглашения, штрафных процентов - в пунктах 16.1 - 16.3 кредитного соглашения.

01.11.2007 между АБН АМРО Банк Н.В. (банк, агент по иностранному обеспечению), «Лавион Энтерпрайзис Лтд» (первоначальный гарант на БВО) и юридическими лицами, указанными в части 1 Приложения 2 договора (первоначальные российские гаранты) был заключен договор гарантии, согласно которому банки предоставляют заемщику кредитную линию на определенных условиях и на определенный срок, при этом заключение настоящей гарантии является одним из таких условий (пункт «а» преамбулы).

Каждый гарант настоящим солидарно, безотзывно и безусловно гарантирует агенту по иностранному обеспечению надлежащую и своевременную оплату обеспеченных обязательств каждым должником и соглашается незамедлительно по требованию агента по иностранному обеспечению оплатить агенту по иностранному обеспечению сумму обеспеченного обязательства, срок оплаты которой наступил, но не оплаченную, в таком порядке, как если бы он был основным должником; соглашается (в качестве основного должника, а не исключительно в качестве поручителя) гарантировать агенту по иностранному обеспечению безусловное возмещение и не причинение ущерба по требованию в связи с любыми расходами, убытками и обязательствами, понесенными агентом по иностранному обеспечению в результате того, что любое из обеспеченных обязательств или стало ничтожным, оспоримым, неисполнимыми в принудительном порядке, лишенным юридической силы или ее утратившим в отношении любого должника по какой бы то ни было причине, известной или неизвестной агенту по иностранному обеспечению или любому другому лицу, при этом суммой таких убытков является сумма, на взыскание которой с каждого такого должника при иных обстоятельствах имел бы право агент по иностранному обеспечению (пункт 2.1 договора гарантии).

Согласно части 1 Приложения 2 договора гарантии первоначальными российскими гарантами являются: