Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2015 по делу n А32-36857/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Геворгяну Г.В., он продавал эту недвижимость и именно с ним по телефону Мушегян А.А. договаривался о заключении сделки.

В свидетельстве о государственной регистрации права, выданным ООО «Армада-Строй» Каневским отделом Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю указано обременение права - ипотека в силу закона. На вопрос, заданный Мушегяну А.А. о сути данного ограничения, он пояснил, что в регистрационной службе ему сказали, что так заполняется в случае, если на момент заключения договора купли-продажи имущество не оплачено.

В тоже время, при составлении договора купли-продажи от 16.04.2013 года Поздняк С.С. в п.4 Договора указала, что «...Покупатель (ООО «Авангард-А») передал Продавцу (Поздняк С.С.) сумму в размере 1 500 000 рублей полностью до подписания договора купли-продажи. Финансовых и имущественных претензий стороны не имеют.».

В ходе проверки представленных документов, установлено, что фактически денежные средства на банковскую карту Поздняк С.С. с назначением платежа «оплата за недвижимое имущество по договору купли-продажи б/н от 16.04.2013г.» с расчетного счета ООО «Авангард-А» перечислены только в июне 2013 года, на основании платежных поручений: от 18.06.2013 № 42 на сумму 500 000 рублей; от 19.06.2013 № 46 на сумму 500 000 рублей; от 20.06.2013 № 47 на сумму 500 000 рублей, всего на сумму 1 500 000 рублей.

Таким образом, на момент продажи недвижимости ООО «Армада-Строй» в апреле 2013 года она еще была не оплачена.

Учитывая, что это условие ограничило бы право ООО «Авангард-А» на дальнейшую продажу указанной недвижимости ООО «Армада-Строй», суд сделал правильный вывод о том, что стороны при заключении договора купли-продажи б/н от 16.04.2013 года сознательно включили пункт о полной оплате недвижимости.

Из выше перечисленных фактов, прослеживается согласованность действий участников сделки при реализации недвижимого имущества.

В подтверждение выводов об отсутствии реальных расчетов по сделкам на этапах перепродажи налоговым органом собраны следующие доказательства.

Исследовано движение денежных средств, перечисленных в качестве оплаты за приобретенный объект недвижимого имущества.

Установлено, что реальность хозяйственной операции купли-продажи недвижимого имущества по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. М.Горького, № 199 и фактический расчет по сделке подтверждается лишь на первом этапе реализации имущества, при его приобретении ООО «Авангард-А» у Поздняк С.С. по цене 1 500 000 рублей.

По результатам исследования движения денежных средств, перечисленных в качестве оплаты за приобретенный объект недвижимого имущества, установлено, что во 2 квартале 2013г. на валютный счет ООО «Армада-Строй» поступили денежные средства от компании «Дженнисон трейдинг корп.» в размере 900 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 28 463 200 рублей.

Денежные средства от компании «Дженнисон трейдинг корп.» поступили на основании договоров займа от 31.05.2013. № 31/05-13 на сумму 750 000 долларов США и от 16.04.2013г № 16/04-13 на сумму 300 000 долларов США, каждый под выплату 0% годовых на срок 5 лет.

В последствие, данные денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Авангард-А» в счет оплаты за недвижимое имущество по договору б/н от 25.04.2013 года.

С целью определения дальнейшего использования этих денежных средств, в ходе проверки налоговым органом проведены мероприятия по установлению движения денежных потоков от «Армада-Строй» через ООО «Авангард-А» к контрагентам ООО «Авангард-А», путем сличения сроков оплаты по заключенным договорам и фактическим состоянием расчетов. Направлены запросы о предоставлении выписок о движениях по счетам в банки контрагентов ООО «Авангард-А», а именно: - ООО «ГРАНДЭКС» ИНН 2334024389 КПП 233401001; -Поздняк С.С. ИНН 234600361177; - ООО «СОЮЗСТРОЙ» ИНН 2361009118 КПП 236101001; - Раданец К.А. ИНН 233410961495.

В результате анализа банковской выписки ООО «Авангард-А» установлено следующее.

1 платеж: 26.04.2013 ООО «Армада-Строй» перечисляет денежные средства в размере 8 млн. рублей ООО «Авангард-А», и в этот же день ООО «Авангард-А» перечисляет 7,98 млн. рублей ООО «Грандэкс», далее ООО «Грандэкс» делит их на 3 платежа:

- 29.04.2013 ООО « Престиж» ИНН 2334023353 - 5 700 000 рублей, в свою очередь ООО «Престиж» ИНН 2334023353 5 700 000 рублей - ООО «Строй-Маркет» 5 700 000 рублей - ООО «СтройТехникс» 5 698 000 рублей - ООО «Авангард-А» 5 694 000 рублей (денежные средства возвращаются ООО «Авангард-А») - 14.05.2013 ООО «СоюзСтрой» 5 694 000 рублей -ООО «СоюзСтрой» 5 694 000 рублей снимает с расчетного счета;

- 06.05.2013 ООО «СоюзСтрой» - 500 000 рублей, в свою очередь ООО «СоюзСтрой» - снимает с расчетного счета 500 000 рублей;

- 26.05.2013 ООО «Авангард-Трейд» - 1 800 000 рублей, в свою очередь ООО «Авангард-Трейд» 1 800 000 рублей - ООО «Агромир» 1 734 000 рублей - Раданец К.А.

1 734 000 рублей - Раданец К.А. снимает с расчетного счета 1 734 000 рублей.

Таким образом, из суммы в размере 8 000 000 рублей, которая перечислена ООО «Армада-строй» в качестве оплаты за недвижимое имущество 7 928 000 рублей снято с расчетных счетов.

2 платеж: 05.06.2013г. ООО «Армада-Строй» перечисляет денежные средства в размере 9 500 000 рублей ООО «Авангард-А» и в этот же день ООО «Авангард-А» перечисляет 9 500 000 рублей ООО «Грандэкс». Далее 07.06.2013 ООО «Грандэкс» перечисляет 9 500 000 рублей ООО «СоюзСтрой», ООО «СоюзСтрой» 11.06.2013г. 2 285 000 рублей снимает с расчетного счета, оставшуюся сумму в размере 7 215 000 рублей делит на 4 части:

- 18.06.2013 2 540 000 рублей перечисляет ООО «Престиж» ИНН 2334023353, в свою очередь ООО «Престиж» ИНН 2334023353 снимает с расчетного счета 1 095 000 рублей, ООО «Престиж» ИНН 2334023353 27.06.2013 перечисляет ООО «Авангард-А» 1 800 000 рублей - ООО «Авангард-А» 16.07.2013 перечисляет 2 500 000 рублей обратно ООО «Престиж» ИНН 2334023353, далее 16.07.2013г. ООО «Престиж» ИНН 2334023353 перечисляет сумму в размере 2 500 000 рублей ООО «Престиж» ИНН 2334014077 - далее ООО «Престиж» ИНН 2334014077 перечисляет 2 500 000 рублей ООО «ВИТО» - 16.10.2013 ООО «ВИТО» в составе суммы 4 100 000 рублей перечисляет 2 500 000 рублей ООО «Строй-Техникс» (с назначением платежа «возврат беспроцентного займа, без НДС») - 17.10.2013 и 22.10.2013 ООО «Строй-Техникс» перечисляет 4 545 000 рублей ООО «Авангард-Трейд» -далее 25.10.2013 ООО «Авангард-Трейд» перечисляет сумму в размере 4 900 000 рублей ООО «Армада-Строй»;

- 18.06.2013 800 000 рублей перечисляет ООО «Престиж» ИНН 2334014077, в свою очередь ООО «Престиж» ИНН 2334014077 18.06.2013 снимает с расчетного счета 800 000 рублей;

- 18.06.2013 2 060 000 рублей перечисляет ООО «Строй-Маркет», в свою очередь ООО «Строй-Маркет» перечисляет 1 900 000 рублей ООО «Престиж» ИНН 2334014077 -

ООО «Престиж» ИНН 2334014077 снимает с расчетного счета 1 900 000 рублей;

- 18.06.2013 1 910 000 рублей перечисляет ООО «Авангард-Трейд», в свою очередь ООО «Авангард-Трейд» перечисляет 24.06.2013 ООО «Авангард-А» 2 900 000 рублей - ООО «Авангард-А» 24.06.2013 перечисляет ООО «Грандэкс» 500 000 рублей (25.06.2013 снимает с расчетного счета) - 16.07.2013 сумму в размере 700 000 рублей перечисляет ООО  «Престиж» ИНН 2334014077 (далее эта сумма проходит в общей сумме в первой части) - оставшаяся сумма в размере 1 700 000 рублей перечисляется ООО «ОптИнвест» 30.10.2013.

Таким образом, из суммы в размере 9 500 000 рублей, которая была перечислена ООО «Армада-строй» в качестве оплаты за недвижимое имущество 6 080 000 рублей снято с расчетных счетов, а сумма 4 900 000 рублей возвращается к ООО «Армада-Строй» с другим назначением платежа «Оплата за аренду техники».

3 платеж: 18.06.2013 ООО «Армада-Строй» перечисляет денежные средства в размере 9 500 000 рублей ООО «Авангард-А» и в этот же день ООО «Авангард-А» перечисляет 8 000 000 рублей ООО «Грандэкс» и 1 500 000 рублей Поздняк С.С. «за недвижимое имущество». Далее 18.06.2013г. ООО «Грандэкс» перечисляет 8 000 000 рублей ООО «СоюзСтрой». Далее ООО «СоюзСтрой» в течение 3 квартала 2013 года 6 545 000 рублей снимает с расчетного счета, оставшуюся сумму 27.08.2013 и 03.09.2013 в размере 2 700 000 рублей переводит ООО «ВИТО». ООО «ВИТО» делит данную сумму на 2 части:

- 16.10.2013 ООО «ВИТО» в составе суммы 4 100 000 рублей перечисляет 1 600 000 рублей ООО «Строй-Техникс» (с назначением платежа «возврат беспроцентного займа, без НДС»), которую 17.10.2013 и 22.10.2013 ООО «Строй-Техникс» перечисляет 4 545 000 рублей ООО «Авангард-Трейд» - далее 25.10.2013 ООО «Авангард-Трейд» перечисляет эту сумму в составе 4 900 000 рублей ООО «Армада-Строй»;

- 16.10.2013г. перечисляет на расчетный счет ООО «Армада-Строй» 900 000 рублей. Таким образом, из суммы в размере 9 500 000 рублей, которая была перечислена ООО «Армада-строй» в качестве оплаты за недвижимое имущество 6 545 000 рублей снимается с расчетных счетов, сумма 5 800 000 рублей возвращается к ООО «Армада-Строй» с другим назначением платежа.

4 платеж: 22.10.2013, 23.10.2014 и 24.10.2013 ООО «Армада-Строй» перечислило ООО «Авангард-А» сумму в размере 9 040 000 рублей, далее 30.10.2013 ООО «Авангард-А» 10 000 000 рублей перечислило ООО «ОптИнвест».

ООО «Авангард-А» предоставило в качестве документов, подтверждающих налоговые вычеты во 2 квартале 2013 года акты об оказании услуг и счета-фактуры, согласно которым ООО «Авангард-А» получило услуги строительной техники на сумму 76 953 600 рублей (в том числе НДС 11 738 685 рублей). При этом в налоговой декларации по НДС ООО «ОптИнвест» налоговая база по строке 3_010_03 составила 10 153 026 рублей, сумма исчисленного НДС по строке 3_010_05 составила 1 827 545 рублей, что существенно ниже налоговых вычетов, отраженных в книге покупок ООО «Аванград-А». Оплата за указанные услуги произведена 30.10.2013г. только в сумме 10 000 000 рублей, что соответствует размеру налоговой базы декларации ООО «ОптИнвест».

На основании вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих об отсутствии реального исполнения договоров купли-продажи недвижимого имущества их сторонами, о формальном составлении документов по ним, об отсутствии связи таких сделок с осуществлением реальной экономической деятельности, и, как следствие, о наличии признаков получения ООО «Армада-Строй» необоснованной налоговой выгоды в результате включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по соответствующим сделкам.

Материалами налоговой проверки установлено, что после приобретения 25.04.2013 объекта недвижимости, 27.04.2013 ООО «Армада-Строй» заключило договор аренды нежилого здания № 3 с ООО «ВИТО». В соответствии с условиями договора аренды нежилого здания от 27.04.2013 № 3 арендуемое здание предоставляется ООО «ВИТО» (Арендодателю) для использования его в коммерческих целях, на срок 11 месяцев (27.04.2013г. по 26 марта 2014г.). Согласно п.4 договора, арендная плата составляет 300 000 рублей (в том числе НДС 18%), которая перечисляется безналичным путем на расчетный счет Арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца с момента предоставления в аренду.

Из опросов руководителя ООО «Армада-Строй» (Мушегяна А.А.) и руководителя ООО «ВИТО» (Мушегяна В.А.) установлено, что они являются родными братьями. Кроме того, из опроса руководителя ООО «ВИТО» Мушегяна В.А. следует, что он лично знаком с руководителем ООО «Авангард-А» Геворгяном Г.В.

В тоже время, руководитель ООО «ВИТО» Мушегян В.А. в своих показаниях на вопрос о размере арендной платы, называет сумму 200 000 рублей, что не соответствует условиям договора аренды. Кроме того, по состоянию на 01.07.2013г. наступило 2 срока оплаты аренды (10 мая, 10 июня).

Как указывает заявитель и подтверждено материалами дела, оплата произведена 10.07.203 и 16.10.2013.

То есть сумма арендной платы помещений в проверяемом периоде не была уплачена.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда по делу А32-20788/2014 установлена взаимозависимость и аффилированность ООО «Вито» и ООО «Армада-Строй» через руководителей и учредителей Мушегян В.А. и Мушегян А.А.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу, что налоговым органом представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих об отсутствии реального исполнения договора аренды недвижимого имущества сторонами, о формальном составлении документов по нему, об отсутствии связи сделки с осуществлением реальной экономической деятельности, и, как следствие, о наличии признаков получения ООО «Армада-Строй» необоснованной налоговой выгоды в результате включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по договору аренды недвижимого имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному  выводу о том, что оспариваемые решения инспекции в части доначисления обществу НДС, начисления соответствующих сумм штрафа и пени, а также в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 2 квартал 2013 года, являются законными и не могут быть признаны недействительными.

При таких обстоятельствах судом правомерно установлено, что оспариваемое обществом решение № 32171 от 05.05.2014г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 91 526 рублей и соответствующей ей пени в сумме 6 476,97 рублей, суммы налоговых санкций в размере 36 610,40 рублей, решение № 494 об отказе в возмещении НДС соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доказательств, свидетельствующих об обратном и опровергающих доводы налогового органа обществом не представлено.

Суд, исследовав представленные в дело документы, не установил нарушений налоговым органом требований статей 100, 101 НК РФ и процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием к отмене оспариваемого решения, а также обстоятельств, в силу статьи 109 НК РФ, исключающих привлечение общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки и налогового контроля.

С учетом изложенного, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

             Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы общества, приведенные в апелляционной