Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2015 по делу n А32-36857/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36857/2014

02 мая 2015 года                                                                                 15АП-5278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю: представители Вернигорова Е.Г. по доверенности от 15.01.2015, Мотохова Е.В. по доверенности от 15.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» (ИНН 2364008264, ОГРН 1132364000251) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 по делу № А32-36857/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» (далее – ООО «Армада-Строй», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции № 32171 от 05.05.2014г. о привлечении общества к ответственности предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 36 610,40 рублей, доначислении пени в сумме 6 476 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 91 526 рублей, решения инспекции от

05.05.2014г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 10 510 168 рублей за 2 квартал 2013 года.

Заявитель ходатайствовал об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 05.05.2014г. № 32171 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 91 526 рублей и соответствующей ей пени в сумме 6 476,97 рублей, суммы налоговых санкций в размере 36 610,40 рублей, решение № 494 об отказе в возмещении НДС.

Решением суда от 26.02.2015 ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Армада-Строй» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015г.; признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю №32171 от 05.05.2014г. о привлечении общества к ответственности предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 36610,40 рублей, доначислении пени в сумме 6476 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 91526 рублей. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 05.05.2014г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 105010168 рублей за 2 квартал 2013 года.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доводы налогового органа о том, что имеется взаимозависимость и аффилированность лиц участников сделки не подтверждены материалами. В данном случае инспекция в ходе налоговой проверки не применила положения статьи 40 НК РФ. Доводы налогового органа о создании схем расчетов носит предположительный характер, документально не подтвержден, что не позволяет сделать однозначный вывод о возвращении обществу перечисленных за приобретенное недвижимое имущество денежных средств, то есть об их формальном движении по кругу заинтересованных лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители инспекции поддержали свою правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года, представленной в налоговый орган 18.10.2013 года.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 03.02.2014 года № 24808 и вынесено решение от 05.05.2014г. № 32171 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового

правонарушения в части доначисления НДС в сумме 91 526 рублей и соответствующей ей пени в сумме 6 476,97 рублей, суммы налоговых санкций в размере 36 610,40 рублей, решение № 494 об отказе в возмещении НДС.

Не согласившись с решением от 05.05.2014г. № 32171, от 05.05.2014г. № 494, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 08.08.2014г. № 21-12-675 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 05.05.2014г. № 32171 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 91 526 рублей и соответствующей ей пени в сумме 6 476,97 рублей, суммы налоговых санкций в размере 36 610,40 рублей, решение № 494 об отказе в возмещении НДС, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

При принятии решения суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Абзацем 2 статьи 100 НК РФ установлено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном ст. 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика (п. 9.1 ст. 88 НК РФ).

Из представленных к рассмотрению материалов установлено, что заявителем первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 года была представлена. 12.07.2013.

Срок окончания проверки по первичной декларации приходился на 14.10.2013. Окончательный срок вынесения акта по данной проверке приходился на 25.10.2013.

Заявителем 18.10.2013 представлена уточненная налоговая декларация за 2 квартал 2013 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК РФ срок окончания камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации - 20.01.2014, срок составления акта -03.02.2014.

Акт камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2013 года вынесен налоговым органом 03.02.2014.

Таким образом, налоговым органом сроки проведения камеральной налоговой проверки не нарушены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ установлено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

С целью соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика налоговым органом было продлено рассмотрение материалов проверки.

Из представленных к рассмотрению материалов установлено, что акт камеральной налоговой проверки от 03.02.2014 № 24808 и извещение от 06.02.2014 № 260 о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на 20.03.2014 направлены в адрес налогоплательщика почтовым отправлением.

20.03.2014 в связи с отсутствием документального подтверждения надлежащего уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение № 549 о продлении срока рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки до 05.05.2014 и решение № 534 об отложении рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, и срок рассмотрения материалов перенесен на 17.04.2014.

Названные решения направлены в адрес заявителя почтовым отправлением с уведомлением о вручении, и получены Мушегяном 29.03.2014, что подтверждается личной подписью в уведомлении о вручении. В назначенное время представитель заявителя на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки не явился, в связи с чем налоговым органом рассмотрение материалов перенесено на 05.05.2014. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов вручено лично директору Мушегяну А.А. 17.04.2014, о чем свидетельствует личная подпись на извещении.

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки состоялось 05.05.2014 в присутствии представителя заявителя.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не

прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Из представленных к рассмотрению материалов установлено, что вместе с направленным почтовым отправлением актом камеральной налоговой проверки от 03.02.2014 № 24808 в адрес заявителя направлено 59 листов приложений, подтверждающих факты нарушения законодательства о налогах и сборах. Однако, подтверждение вручения названного отправления налогоплательщику в материалах жалобы отсутствуют.

При этом, 03.03.2014 Мушегян А.В. обращался с заявлением о представлении материалов камеральной налоговой проверки. Сопроводительным письмом от 03.04.2014 № 16-06/04489 материалы камеральной налоговой проверки в количестве 12 приложений на 59 листах вручены директору Мушегяну А.А., о чем свидетельствует личная подпись на сопроводительном письме.

Следовательно, доводы общества о нарушении налоговым органом положений статьи 88 НК РФ, признаны судом несостоятельными. Инспекцией должным образом обеспечена возможность налогоплательщику участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3, пп.1 пункта 1 статьи 23 и статьи 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ