Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу n А53-10984/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых временным управляющим.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Таким образом, Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2012 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. о привлечении лиц и об утверждении размера оплаты привлеченных лиц и привлек для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ПК «ПС Инвестор-98» Вышегородцева Игоря Алексеевича - ООО Информационно-консалтинговое агентство «Банкроторг» по договору оказания бухгалтерских услуг с установлением ежемесячной оплаты услуг в размере 25 000 рублей, признал обоснованным привлечение ООО Информационно-консалтинговое агентство «Банкроторг» с 01.06.2011 сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2012 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. о привлечении лиц и об утверждении размера оплаты привлеченных лиц и привлек для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ПК «ПС Инвестор-98» Вышегородцева И.А. - ООО Информационно-консалтинговое агентство «Банкроторг» по договору оказания бухгалтерских услуг с установлением ежемесячной оплаты услуг в размере 25 000 рублей, с 01.07.2012; для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ПК «ПС Инвестор-98» Вышегородцева И.А. - ООО Информационно-консалтинговое агентство «Банкроторг» по договору оказания юридических услуг с установлением ежемесячной оплаты услуг в размере 20 000 рублей, с 01.07.2012.

При этом судом учтено, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере свыше 2 000 000 рублей, которую необходимо взыскивать как в судах, так и в порядке исполнительного производства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование оказания юридических услуг заявителем представлены: акт приема передачи от 02.09.2012, отзывы, возражения, уведомления, судебные акты, в которых участвовал сотрудник ООО Информационно-консалтинговое агентство «Банкроторг» Шевцова О.А.; квитанция от 14.07.2014.

Из представленных в материалы дела отзывов, возражений, запросов, уведомлений (том 2 о.с. л.д. 83-144) следует, что отзывы в большей части направлены в саморегулируемую организация, членом которой является арбитражный управляющий Вышегородцев И.А., ввиду направления на него жалоб конкурсных кредиторов ПК ПС «Инвестор-98». Представленные документы подписаны лично арбитражным управляющим Вышегородцевым И.А., доказательств того, что исполнителем по составлению представленных документов является ООО ИКА «Банкроторг» в материалы дела не представлено.

Заявителем в материалы дела также представлен ряд судебных актов арбитражного суда Ростовской области, из которых следует, что в судебных заседаниях присутствовал сотрудник ООО Информационно-консалтинговое агентство «Банкроторг» Шевцова О.А., однако, из представленных судебных актов следует, что арбитражный управляющий Вышегородцев И.А. также присутствовал в судебных заседаниях. При этом в судебных заседаниях, в которых присутствовал конкурсный управляющий и его представитель Шевцова О.А., рассматривались либо результаты процедуры конкурсного производства, либо рассматривались жалобы конкурсных кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего Вышегородцева И.А.

Согласно диплому серии ВСБ №3045903 Вышегородцеву И.А. 21.06.2005 года присвоена квалификация ЮРИСТ по специальности «Юриспруденция». Более того, Вышегородцев И.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16.02.1999, при этом одним из его видов деятельности является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. По данному коду (74.14.) осуществляется деятельность Вышегородцева И.А. как арбитражного управляющего, что само по себе подразумевает наличие специальных познаний в области права и экономики и сдачу теоретического экзамена по специальной программе подготовке арбитражных управляющих.

Закон о банкротстве предусматривает обязанность именно конкурсного управляющего представлять в суд отчет о результатах конкурсного производства. Представление в суде итогов конкурсного производства не требует специальных познаний в области юриспруденции, в связи с чем привлечение Щевцовой О.А. в судебных заседаниях по рассмотрению результатов процедуры следует считать необоснованным.

Суд установил, что также нельзя признать обоснованным привлечение специалиста для представления интересов арбитражного управляющего при рассмотрении жалоб на его действия, поскольку это не соответствует целям конкурсного производства и не направлено на защиту интересов должника, либо конкурсных кредиторов. Данные расходы могут быть покрыты только за счет средств самого конкурсного управляющего, но не за счет средств должника.

Доказательств того, что сотрудник ООО Информационно-консалтинговое агентство «Банкроторг» Шевцова О.А. участвовала в судебных заседаниях в других судах (с целью взыскания дебиторской задолженности - для чего и было привлечено в большей степени ООО ИКА «Банкроторг») в материалы дела не представлено.

Доказательств оказания бухгалтерских услуг в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному  выводу о том, что требование заявителя о взыскании расходов на оплату привлеченного лица не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением процедуры в сумме 28 808,66 рублей, в том числе почтовые расходы в размере 9 211,92 рублей, расходы на телеграммы - 10 342,82 рублей, расходы на публикацию - 9 253,92 рублей, не возмещены, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. Требования заявителя в остальной части правомерно признаны судом не подлежащими удовлетворению по указанным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос об обоснованности расходов конкурсного управляющего, в том числе: на приобретение ГСМ, обслуживание транспорта, связанные с командировками, был исследован в рамках рассмотрения жалобы кредиторов на действия конкурсного управляющего в результате которого вынесено определение суда от 01.08.13, в мотивировочной части которого указано, что суд считает данные расходы обоснованными, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку указанным судебным актом дана оценка расходам, произведенным арбитражным управляющим за счет имущества должника, о чем прямо указано в судебном акте на странице 18, тогда как по настоящему спору оценка дана иным расходам, оплаченным арбитражным управляющим за счет собственных средств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2015 по делу № А53-10984/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев