Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу n А53-10984/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10984/2008

01 мая 2015 года                                                                                 15АП-5460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

Воронова Татьяна Андреевна, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Вышегородцева Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда от 27.02.2015 по делу № А53-10984/2008 по заявлению арбитражного управляющего Вышегородцева Игоря Алексеевича о взыскании расходов арбитражного управляющего, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Потребительского кооператива «Потребительский Союз «Инвестор-98» (ИНН 6150028408, ОГРН 1026102227546),

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Потребительского кооператива «Потребительский Союз «Инвестор-98» (далее - ПК ПС «Инвестор-98», должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего Вышегородцева Игоря Алексеевича (далее – заявитель) о взыскании с Потребительского кооператива «Потребительский Союз «Инвестор-98» вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в размере 340 000 рублей.

26.09.2014 заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, просил взыскать с должника 448 790,53 рубля.

12.01.2015 в суд поступили уточнения по заявленным требованиям, в котором заявитель просил взыскать с должника 871 993,05 рубля судебных расходов.

Определением суда от 27.02.2015 взысканы с Потребительского кооператива «Потребительский Союз «Инвестор-98» в пользу арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. расходы на ведение процедуры конкурсного производства в сумме 28 808,66 рублей. В остальной части отказано.

Арбитражный управляющий Вышегородцев И.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 27.02.2015 в части отказа от удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт; взыскать с Потребительского кооператива «Потребительский Союз «Инвестор-98» в пользу арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. 871 993,05 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вопрос обоснованности расходов конкурсного управляющего, в том числе: на приобретение ГСМ, обслуживание транспорта, связанные с командировками, был исследован в рамках рассмотрения жалобы кредиторов на действия конкурсного управляющего. В материалы дела представлены авансовые отчеты, путевые листы и кассовые чеки, подтверждающие факт приобретения и расходования ГСМ. Конкурсный управляющий исполняет обязанности и полномочия, которые не связаны с фиксированием его работы в каких-либо документах. Конкурсный управляющий не обязан представлять расчет расходов на использование собственного автомобиля. Суд неправомерно признал необоснованными расходы на приобретение билетов на ж/д транспорт, подтверждающих прибитые юристов в место своего постоянного проживания после участия в заседании суда. Привлечение специалистов для оказания бухгалтерских и юридических услуг производилось в рамках дела о банкротстве должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Кононов С.В. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От конкурсного управляющего должника Кононова С.В., арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заявленные ходатайства удовлетворены апелляционным судом.

В судебном заседании Воронова Татьяна Андреевна просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2009 ПК ПС «Инвестор-98» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда от 03.07.2009 конкурсным управляющим ПК «ПС «Инвестор-98» утвержден Овчинников И.Е.

Определением от 27.01.2010 конкурсный управляющий Овчинников И.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК «ПС «Инвестор-98».

Определением суда от 19.02.2010 конкурсным управляющим утвержден Таланов И.Ю.

Определением от 12.05.2011 Таланов И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев И.А.

Определением от 04.09.2013 конкурсный управляющий Вышегородцев И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Гуляева Александра Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 конкурсный управляющий Гуляев А.В. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ПК ПС «Инвестор-98».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2014 конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Мелиховой Веры Семеновны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 арбитражный управляющий Мелихова В.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК «ПС «Инвестор-98».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014 конкурсным управляющим ПК «ПС «Инвестор-98» утверждена кандидатура Кононова Сергея Викторовича.

Рассматривая заявление арбитражного управляющего Вышегородцева И.А., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Данные средства выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Заявителем указано, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражным управляющим Вышегородцевым И.А. понесены следующие расходы на проведение процедуры в сумме 81 503,66 рублей:

- приобретение ГСМ - 31 073,73 рублей;

- оплата проезда на ж/д транспорте - 3 874,20 рублей;

- канцелярские товары - 1 038,00 рублей,

- оплата стоимости сообщений в СМИ - 9 253,92 рублей;

- почтовые расходы и телеграммы - 21 288,81 рублей;

- оплата расходов, связанных с проживанием в гостинице - 13 625,00 рублей;

- оплата стоянки автомобиля - 150,00 рублей,

- услуги нотариуса - 1 200,00 рублей.

Рассмотрев обоснованность данных расходов, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении в виду следующего.

В обоснование понесенных почтовых расходов, арбитражным управляющим представлены почтовые квитанции на общую сумму 11 216,99 рублей. Указанные расходы признаны судом обоснованными, документально подтвержденными, соотносимыми по времени проведения процедуры конкурсного производства, адресату к делу о банкротстве в размере 9 211,92 рублей.

В части взыскания с должника почтовых расходов в размере 2 005,07 рублей судом правомерно отказано, поскольку квитанции, представленные заявителем, являются не относимыми к делу о банкротстве ПК «ПС «Инвестор-98», в том числе по адресату, либо адресанту:

- квитанция от 04.07.2011 на сумму 702,93 рублей не принята судом, поскольку из нее не усматривается, кому и от кого направлена заказная корреспонденция (в квитанции указано, что направлено 18 отправлений по списку, однако, списка в материалы дела представлено не было) - л.д. 60 том 3 о.с.;

- квитанция от 30.06.2011 на сумму 540,38 рублей не принята судом, поскольку из нее не усматривается, кому и от кого направлена заказная корреспонденция (в квитанции указано, что направлено 13 отправлений по списку, однако, списка в материалы дела представлено не было) - л.д. 66 том 3 о.с.;

- квитанция от 16.08.2011 на сумму 40,70 рублей не принята судом, поскольку в графе от кого указано: «КПКН Финансист Вышегородцев», таким образом, данная квитанция является не относимой к делу о банкротстве ПК «ПС «Инвестор-98» - л.д. 83 том 3 о.с.);

- квитанция от 16.08.2011 на сумму 40,70 рублей не принята судом, поскольку в графе от кого указано: «КПКН Финансист Вышегородцев», таким образом, данная квитанция является не относимой к делу о банкротстве ПК «ПС «Инвестор-98» - л.д. 83 том 3 о.с.);

- квитанция от 04.12.2012 на сумму 47,21 рублей не принята судом, поскольку в графе кому указано: ООО «Дверной», однако указанное юридическое лицо не является участником дела, иного управляющий не подтвердил. Таким образом, данная квитанция является не относимой к делу о банкротстве ПК «ПС «Инвестор-98» - л.д. 15 том 4 о.с.;

- квитанция от 27.12.2012 на сумму 45,96 рублей не принята судом, поскольку в графе кому указано: ООО «Бизнес Курьер», таким образом, данная квитанция является не относимой к делу о банкротстве ПК «ПС «Инвестор-98» - л.д. 17 том 4 о.с.;

- квитанция от 02.11.2012 на сумму 47,21 рублей не принята судом, поскольку в графе кому указано: ООО «Дверной», таким образом, данная квитанция является не относимой к делу о банкротстве ПК «ПС «Инвестор-98», - л.д. 30 том 4 о.с.;

- квитанция от 05.10.2012 на сумму 66,41 рублей не принята судом, поскольку в графе от кого указано: «ООО АШП Черноземье», таким образом, данная квитанция является не относимой к делу о банкротстве ПК «ПС «Инвестор-98» - л.д. 37 том 4 о.с.;

- квитанция от 31.08.2012 на сумму 47,21 рублей не принимается судом, поскольку в графе кому указано: ООО «Дверной», таким образом, данная квитанция является не относимой к делу о банкротстве ПК «ПС «Инвестор-98»,- л.д. 43 том 4 о.с.;

- квитанция от 28.09.2012 на сумму 46,41 рублей не принята судом, поскольку в графе от кого указано: «НО КПГ Финансист», таким образом, данная квитанция является не относимой к делу о банкротстве ПК «ПС «Инвестор-98» - л.д. 57 том 4 о.с.;

- квитанция от 28.09.2012 на сумму 46,41 рублей не принята судом, поскольку в графе от кого указано: «НО КПГ Финансист», таким образом, данная квитанция является не относимой к делу о банкротстве ПК «ПС «Инвестор-98» - л.д. 58 том 4 о.с.;

- квитанция от 27.05.2013 на сумму 101,23 рублей не принята судом, поскольку в графе кому указано: «Вышегородцев», таким образом, из квитанции следует, что заказная корреспонденция была направлена заявителю, а не им в рамках дела о банкротстве должника - л.д. 70 том 4 о.с.;

- квитанция от 04.04.2013 на сумму 51,29 рублей не принята судом, поскольку в графе от кого указано: «НП ОАУ Авангард», таким образом, данная квитанция является не относимой к делу о банкротстве ПК «ПС «Инвестор-98» - л.д. 95 том 4 о.с.;

- квитанция от 27.05.2013 на сумму 90,51 рублей не принята судом, поскольку в графе кому указано: «КУ ПК ПС Инвестор 98», таким образом, из квитанции следует, что заказная корреспонденция была направлена заявителю, а не им в рамках дела о банкротстве должника - л.д. 105 том 4 о.с.;

- квитанция от 29.01.2013 на сумму 90,51 рублей не принята судом, поскольку в графе кому указано: «КУ ПК ПС Инвестор 98», таким образом, из квитанции следует, что заказная корреспонденция была направлена заявителю, а не им в рамках дела о банкротстве должника - л.д. 112 том 4 о.с.

Кроме того, арбитражным управляющим понесены расходы на отправку телеграмм, что подтверждается квитанциями об оплате услуг ОАО «Международной и междугородной электрической связи «Ростелеком», копиями телеграмм и уведомлений на сумму 10 342,82 рублей. Указанные расходы признаны судом обоснованными, документально подтвержденными, соотносимыми по времени проведения процедуры конкурсного производства, адресату по делу о банкротстве.

В обоснование расходов «на канцтовары», в материалы дела представлены: товарный чек №99 от 20.07.2011 на сумму 225,00 рублей, наименование товара «канцелярские товары», кассовый чек (том 3 о.с. л.д. 61а. 61б); товарный чек №7 от 27.09.2011 на сумму 141,00 рублей, наименование товара «канцелярские товары», кассовый чек (том 3 о.с. л.д. 92); товарный чек №5 от 01.02.2012 на сумму 100,00 рублей, наименование товара «канцелярские товары, ксерокопия», кассовый чек (том 3 о.с. л.д. 159); товарный чек №1 от 23.01.2012 на сумму 297,00 рублей, наименование товара «канцелярские товары», кассовый чек (том 4 о.с. л.д. 10); товарный чек №2 от 23.01.2012 на сумму 275,00 рублей, наименование товара «канцелярские товары», кассовый