Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А53-27604/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации (свидетельство №401845).

Данная регистрация так же не отменена.

Таким образом, имеется спор между юридическим лицом - законным обладателем фирменного наименования и законным правообладателем товарного знака относительно прав на словосочетание, входящее в состав фирменного наименования и товарного знака.

Согласно частям 1, 6 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Соответственно, данная защита осуществляется в гражданско-правовом порядке путём предъявления иска.

Так же возможно оспаривание регистрации Роспатентом товарного знака за предпринимателем, либо оспаривание регистрации фирменного наименования.

Однако, пока права на товарный знак и на фирменное наименование считаются существующими и презюмируются действующими, законными до тех пор, пока они не будут признаны недействительными или отменены в установленном действующим законодательством порядке.

С учётом изложенного, поскольку как на дату подачи школой в управление жалобы на недобросовестную конкуренцию со стороны предпринимателя, так и на дату принятия управлением решения по результатам рассмотрения данной жалобы у школы имелось действующее (не признанное недействительным или отсутствующим) право на принадлежащее ему фирменное наименование: «Детская школа искусств «Образовательно-концертное объединение им. К. Назаретова», а у предпринимателя имелось действующее (не признанное недействительным или отсутствующим) право на товарный знак: «Ким Назаретов», у управления как антимонопольного органа отсутствовали основания для вывода о том, что регистрация и использование предпринимателем указанного товарного знака является с его стороны нарушающей установленный ч.2 ст. 14 закона № 135-ФЗ недобросовестной конкуренцией.

Данный товарный знак зарегистрирован за предпринимателем Роспатентом в установленном законом порядке и данная регистрация не признана незаконной в установленном действующим законодательством порядке.

В связи с этим предприниматель имеет право на использование данного товарного знака, зарегистрированного за ним в Государственном реестре.

Антимонопольный орган не уполномочен на рассмотрение споров в области интеллектуальной собственности и споров о регистрации товарных знаков.

В связи с этим у управления не имелось оснований для вывода о том, что предприниматель, используя (как это понимает управление) принадлежащий ему на законных основаниях (пока в установленном законом порядке не будет установлено обратное) товарный знак, тем самым совершает акт недобросовестной конкуренции, запрещённый .

Учитывая наличие между школой и предпринимателем спора относительно прав на товарный знак и фирменное наименование, они имеют возможность разрешить его не публично-правовом, путём обращений в различные публично-правовые органы, осуществляющие фискальные функции, а законным исковым порядком, путём подачи соответствующих исков и заявлений об оспаривании регистрации товарного знака, фирменного наименования, и прочее.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт правомерным вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемого в деле решения комиссии управления о признании предпринимателя по жалобе школы нарушившим ч.2 ст. 14 закона № 135-ФЗ.

Частью 1 ст. 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию.

Факт осуществления предпринимателем недобросовестной конкуренции установлен управлением на основании указанного решения комиссии управления о признании предпринимателя нарушившим ч.2 ст. 14 закона № 135-ФЗ.

Принятие данного решения явилось основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и его привлечения к административной ответственности.

Поскольку данное решение комиссии управления признано судом недействительным, так же является незаконным и принятое управлением постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности  по 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции признаёт правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого в деле постановления управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности  по 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

В связи с изложенным апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по делу № А53-27604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян