Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А32-1846/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

контракта не следует, что истец принимает во внимание только оборудование, на которое ему указывает заказчик. Согласно заключенному контракту истец принял на себя обязательство провести энергоаудит, провести комплексное энергетическое обследование МАПП Адлер.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» одной из основных целей энергетического обследования является получение объективных данных об объеме используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, исследование вопроса о наличии энергопотребляющего оборудования относится к деятельности исполнителя, которую он обязан выполнить для целей составления энегопаспорта.

Поэтому не может быть принят довод, согласно которому документы, подтверждающие фактическое проведение энергетического обследования истцом на объектах ответчика, были составлены в присутствии представителей ответчика, подписаны уполномоченными лицами ответчика. Присутствие представителя ответчика не снимает с истца, являющегося профессиональным исполнителем в сфере энергоаудита, обязанности получить и отразить для целей составления энергопаспорта объективные данные об объеме используемых энергетических ресурсов.

Из положений Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ следует, что энергоаудитор обязан обеспечить как документальное, так и визуальное обследование объекта, а также обеспечить инструментальное обследование, в ходе обследования осуществить сбор объективной информации о потреблении энергоресурсов.

Из смысла понятия «энергетическое обследование» следует, что заключившее соответствующий договор в качестве исполнителя лицо не вправе возложить на заказчика обязанность по первичному сбору информации.

Заказчик трижды устанавливал исполнителю сроки для устранения выявленных им замечаний. При этом в деле отсутствуют письма исполнителя (истца) в адрес заказчика (ответчика) из которых бы следовало, что свои обязанности исполнитель не может выполнить из-за заказчика, что заказчик не предоставляет исполнителю допуск к документации или в помещения.

Довод о направлении энергопаспорта в саморегулируемую организацию позиции истца не укрепляет, так как без документов первичного учета выявить отмеченные выше расхождения невозможно.

Не может быть принят довод истца о том, что указанное ответчиком оборудование является «вновь появившимся».

Во-первых, замечание, согласно которому оборудование, указанное в энергетических отчетах, не соответствует фактическому наличию оборудования в исследуемых помещениях, было сделано ответчиком незамедлительно после получения энергопаспорта, в письме № 870 от 13.09.2013. Данное замечание повторно сделано в письме от 24.10.2013, к которому приложен составленный в соответствии с условиями контракта акт с перечисленными замечаниями.

Проведение истцом дополнительных исследований материалами дела не подтверждается.

03.10.2013 учреждением была направлена обществу претензия, в которой также указано на несоответствие оборудования, указанного в энергетических отчетах, фактическому наличию оборудования в исследуемых помещениях, на то, что данный недостаток был выявлен повторно после повторного представления документов обществом – л.д. 39-41 том 1.

В ответе на эту претензию общество не изъявило желания либо намерения устранять недостатки, равно как требования провести совместный осмотр для целей урегулирования данного вопроса. При этом из текста ответа не следует и указания общества на отсутствие таких недостатков, общество потребовало оплаты и указало на то, что «не возражает относительно обращения ФГКУ «Росгранстрой в АС Краснодарского края», в случае, если объем и качество выполненных работ не удовлетворяет требованиям заказчика. Также предложило заказчику провести за свой счет экспертизу – л.д. 64 том 1.

Во-вторых, как отмечено выше, довод ответчика о несоответствии указанного истцом в отчете оборудования тому оборудованию, которое фактически имеется на объекте, соответствует актам приема-передачи объектов основных средств (по форме №ОС-1). Форма акта №ОС-1 «Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)» является унифицированной формой первичной учетной документации по учету основных средств, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств». Во всех представленных в дело актах формы №ОС-1 указано место нахождения объектов в момент передачи: Краснодарский край, Адлерский район, с.Веселое, МАПП Адлер. Движимое имущество на МАПП Адлер принято к бюджетному учету приказом директора Сочинского филиала ФГКУ Росгранстрой от 10.01.2013 №1/2 – л.д.220 том 3. Ответчиком также представлены акты о приемке выполненных работ 2011 года, которые подтверждают монтаж оборудования на объекте ответчика МАПП Адлер.

В-третьих, доводы ответчика соответствуют Типовым требованиям к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации таможенного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации.

Истец полагает, что представленное ответчиком суду апелляционной инстанции доказательство – письмо Департамента энергосбережения и повышения энергетической эффективности от 05.08.2014 №15-1685 указывает на то, что энергопаспорт не принят Министерством энергетики ввиду нарушений, допущенных заказчиком.

Между тем отмеченные выше несоответствия, подтвержденные материалами дела, означают, что представленные истцом данные об энергетическом обследовании МАПП Адлер не могут быть использованы для целей формирования энергетического паспорта в отношении ФГКУ «Росгранстрой».

На основании исследования представленных в дело доказательств апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом как исполнителем по государственному контракту не совершены все действия, необходимые для достижения положительного результата (эффекта) для заказчика, предусмотренные контрактом (повышение энергетической эффективности объекта заказчика). Истец не может рассматриваться как исполнитель, выполнивший надлежащим образом свои обязанности по договору. Следовательно, услуга по энергоаудиту не оказана надлежащим образом. Из дела не следует, что невозможность исполнения возникла по вине заказчика. Услуга не оказана в результате того, что истцом не было обеспечено надлежащее проведение первичного исследования и сбор объективных данных об объеме используемых энергетических ресурсов. Поскольку услуга не оказана, основания для платежа отсутствуют.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не может согласиться с оценкой обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции, и принимает новое решение по делу. Кроме того, дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014 по делу №А32-1846/2014 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮМЭК - Коммунальный сервис» (ИНН 2632099728, ОГРН 1102632002362) в пользу федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН 7709827266, ОГРН 1097746150292) 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина