Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А32-1846/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1846/2014

30 апреля 2015 года                                                                           15АП-22037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии: от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: представитель Алименко В.И. по доверенности №10 от 22.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А32-1846/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮМЭК - Коммунальный сервис» к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮМЭК-Коммунальный сервис» (далее - истец, общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее - ответчик, учреждение, заказчик) о взыскании задолженности по оплате работ по государственному контракту № 83-ГК от 02.09.2013 в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 556, 25 рублей, судебных расходов в размере 9 127,88 рублей (с учётом увеличения исковых требований в части взыскания процентов, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате работ, выполненных истцом по контракту.

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал, указал на выявленные им в результате исследования представленных истцом документов недостатки, оценка которых не требует специальных познаний, свидетельствующие о том, что истцом не выполнены обязанности по договору надлежащим образом.

Решением арбитражного суда от 15.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 493, 75 рубля за период с 10.10.2013 года по 15.07.2014 года, судебные расходы в размере 9 127,88 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд пришёл к выводу о неисправности ответчика как заказчика по государственному контракту, отсутствии доказательств некачественности выполненных истцом работ и наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что сторонами не подписывался акт выполненных работ, который является надлежащим доказательством исполнения государственного контракта истцом и приемки результата заказчиком,  ответчиком в суд представлены достаточные доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по государственному контракту, которые не получили надлежащей оценки в решении суда. Ответчик также ссылается на заключение Министерства энергетики Российской Федерации от 05.08.2014 №15-1685 о несоответствии энергетического паспорта, которое было получено ответчиком после вынесения судом решения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, со ссылкой на отсутствие у него документа, на который ссылается ответчик и который не предоставлялся ответчиком в суд первой инстанции.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определениями от 14.01.2015, 11.02.2015, 25.02.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2015 представитель ответчика приобщил к материалам дела пояснения по спору с оригиналом квитанции о направлении копии истцу, указал, что запрос в Министерство энергетики РФ направлялся ответчиком заблаговременно, однако ответ был получен поздно.

К судебному заседанию 11.02.2015 поступил отзыв на апелляционную жалобу от истца, в котором он доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения. Полагает, что причиной отказа в приеме энергетического паспорта являются нарушения, допущенные заказчиком при объявлении конкурса и размещении контракта на выполнение работы.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик настаивал на отмене решения суда, поскольку истцом не предприняты действия к устранению недостатков, представленный истцом результат работ является непригодным для ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании 11.02.2015 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

От истца поступили объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в которых он не согласен с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобы и дополнениях к ней, полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам сторон, письмо Министерства энергетики не укрепляет позицию ответчика, ответчиком не доказано, что он не может использовать данные об энергетическом обследовании МАПП Адлер для целей формирования энергетического паспорта в отношении юридического лица.

К судебному заседанию 25.02.2015 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для исполнения определения суда.

К судебному заседанию 25.02.2015 от истца также поступили письменные объяснения по делу, в которых истец указывает на следующее. Перечень объектов и оборудования заказчика должен был предоставить заказчик при выполнении работ, документ о том, что такой перечень был передан истцу, в материалы дела ответчиком не предоставлен, в связи с чем истец учитывал только то оборудование, которое имелось у заказчика при обследовании объектов заказчика. Истец полагает, что описываемое ответчиком оборудование является «вновь появляющимся», просит в апелляционной жалобы отказать.

Определением от 25.02.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.04.2015.

Суд предложил истцу представить пояснения по представленным ответчиком обоснованиям замечаний и дополнениям к апелляционной жалобе. Разъяснил возможность назначения по делу экспертизы.

Суд предложил ответчику представить пояснения к замечаниям Министерства энергетики Российской Федерации к энергетическому паспорту, с учетом отзыва истца на апелляционную жалобу, в том числе пояснить понятие «структурное подразделение», используемое Министерством, продемонстрировать все замечания Министерства со ссылками на пункты энергетического паспорта; представить видеосъемку для демонстрации замечаний ответчика к энергетическому паспорту; выслать заблаговременно истцу, представить в суд доказательства получения и направления истцу.

Определение суда ответчиком исполнено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.04.2015 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что ответчик заинтересован в получении качественного результата, однако представленные истцом сведения недостоверны. Суду представлены доказательства направления истцу документов и видеозаписи, представленных суду.

Определением суда от 01.04.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по причине отсутствия у суда апелляционной инстанции оснований для вывода о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания 22.09.2014, в котором принято решение суда.

В материалах дела имеется документ, подтверждающий размещение 07.09.2014 на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края  определения суда от 07.08.2014 об отложении судебного заседания на 22.09.2014. Информация о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции была размещена на официальном сайте суда позднее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, то есть требования абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены не были.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 11.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку. Однако стороны в судебном заседании 07.08.2014 не участвовали и о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.09.2014, извещены под расписку не были. Истец явку представителя в судебное заседание 22.09.2014 не обеспечил, ходатайство о рассмотрении дела 22.09.2014 в отсутствие своего представителя в суд не направил.

Судебное заседание назначено на 29.04.2015.

В судебном заседании представитель ответчика – военный инженер Алименко Владимир Иванович поддержал правовую позицию ответчика, пояснил суду, что акты, подписанные со стороны сотрудников ответчика, на которые ссылается истец, удостоверяли только тот факт, что помещение предъявлялось истцу для осмотра, определить и указать корректно количество оборудования обязан был именно истец. Представитель пояснил, что истец некорректно определил количество оборудования, что подтверждается представленными в дело доказательствами, а также актами о приемке выполненных работ, как следствие результат энергоаудита некорректен, не может использоваться.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела и жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, не отрицается сторонами, что 02.09.2013 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком)  был заключен государственный контракт № 83-ГК на проведение энергетического обследования объектов МАПП Адлер Сочинского филиала ФГКУ Росгранстрой с разработкой энергетического паспорта.

Истец принял на себя обязательства:

- провести энергетическое обследование МАПП Адлер, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с.Веселое, улица Таврическая;

- по результатам проведенного энергетического обследования предоставить заказчику отчет о проведенном энергетическом обследовании, энергетический паспорт, программу энергосбережения – п.1.1, 5.1 договора.

Ответчик принял на себя обязательства оплатить результат в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ на основании выставленного счета и счета-фактуры.

Цена государственного контракта составила 300 000 рублей, контракт заключен на срок до 30.09.2013.

Пунктом 5.1 заключенного сторонами контракта предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику отчет о проведенном энергетическом обследовании, энергетический паспорт, программу энергосбережения, а заказчик в течение 5 рабочих дней подписывает представленные документы и передает исполнителю для проведения процедуры регистрации. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания отчета о проведенном энергетическом обследовании, энергетического паспорта и программы энергосбережения стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения.

Суд первой инстанции квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как отношения, которые регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных или муниципальных нужд (пар. 5 гл. 37), а также положениями действовавшего в соответствующий период Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд».

В рассматриваемом случае результат (положительный эффект) для заказчика состоит в повышении энергетической эффективности объекта, что характерно для возмездного оказания услуг (глава 39 ГКРФ).

Энергосервисный договор (контракт) определяется Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» как договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком. Нормы главы 37 ГК РФ применяются к отношениям сторон только в силу положений ст.783 ГК РФ.

Двусторонний акт по результатам выполнения контракта сторонами ее подписан, истец основывает свою правовую позицию указанием на немотивированное уклонение заказчика от подписания двустороннего акта.

Анализ представленной в дело переписки сторон выявляет следующие действия истца по передаче ответчику документов во исполнение условий контракта и возражения, замечания ответчика относительно представленной истцом документации.

В дело представлено письмо истца № 170/01 от 11.09.2013, в котором указано на передачу ответчику энергетического паспорта, отчета к энергетическому паспорту, программы мероприятий по энергосбережению для подписания – л.д. 19 том 1, л.д. 24 том 2.

Ответчик получение документов