Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А32-1846/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

не отрицает. Письмом №1870 от 13.09.2013 ответчиком сделаны замечания, согласно которым:

- оборудование, указанное в энергетических отчетах, не соответствует фактическому наличию оборудования в исследуемых помещениях;

- в отчете отражен не полный перечень объектов, указанных в техническом задании на энергетическое обследование, соответственно, не проведено обследование данных объектов;

- не проведены инструментальные измерения и испытания объектов;

- форма отчета не соответствует требованию, указанному в техническом задании;

- не проведена тепловизионная съемка всех объектов согласно техническому заданию.

Учреждение просило общество устранить перечисленные недостатки в течение пяти рабочих дней – л.д.38 том 1.

20.09.2013 истец повторно представил энергетический паспорт ответчику – л.д.23 том 2.

03.10.2013 учреждением была направлена обществу претензия, в которой указано на несоответствие оборудования, указанного в энергетических отчетах, фактическому наличию оборудования в исследуемых помещениях, а также на то, что данный недостаток был выявлен повторно после повторного представления документов обществом – л.д. 39-41 том 1.

В результате анализа повторно представленного истцом ответчику энергетического паспорта и отчета ответчиком (заказчиком) составлен для согласования с исполнителем акт с перечнем недостатков, необходимых доработок и указанием срока устранения замечаний. В письме учреждения от 24.10.2013 №2219 указано на формальное составление энергетического паспорта, недостоверность указанных сведений. Учреждение просило общество устранить перечисленные недостатки до 31.10.2013 – л.д.44 том 1.

В дело представлен составленный учреждением акт о выявленных замечаниях при анализе энергетического паспорта, отчета к энергетическому паспорту многостороннего автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Адлер от 23.10.2013 – л.д. 47, 65 том 1. Подписанный со стороны ответчика акт направлен в адрес истца письмом №2219 от 24.10.2013 – л.д. 14 том 2. Данный акт обществом (истцом) не подписан.

В связи с тем, что недостатки обществом устранены не были, учреждение направило претензию от 01.11.2013 №2286, в которой указало, что работы по контракту должным образом не выполнены, результаты работ не соответствуют требованиям, установленным Техническим заданием, что препятствует эффективной эксплуатации многостороннего автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Адлер. Учреждение просило общество устранить выявленные замечания, указанные заказчиком ранее в направленном акте (№2219 от 24.10.2013), в течение пяти дней с момента получения претензии – л.д.12-13, 15 том 2.

В связи с тем, что недостатки устранены обществом (исполнителем) не были, учреждение направило обществу уведомление от 11.12.2013 №2618 о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 02.09.2013 №83-К – л.д.25, 26 том 2.

Суд первой инстанции неоднократно разъяснял сторонам возможность проведения по делу экспертизы. Суд апелляционной инстанции также указал истцу, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, разъяснены последствия, если такое ходатайство не будет заявлено.

Истец полагает, что представил в дело достаточные доказательства для подтверждения своей позиции, ссылается на то, что энергетический паспорт прошел проверку в саморегулируемой организации, несоответствие паспорта требованиям действующего законодательства не выявлены – л.д. 3 том 2.

Поскольку судебная экспертиза по делу не проведена, дело подлежит разрешению по представленным сторонами доказательствам, в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции указал на то, что истец передал результат работ 19.09.2013, в порядке, предусмотренном государственным контрактом (п.5.1), ответчик в течение 5 дней возражения на результат выполненных работ не представил.

Суд не принял представленные ответчиком в дело доказательства как объективные, указав на их односторонний характер.

Суд не принял доводы ответчика о том, что фактическое количество энергопотребляющего оборудования, указанное в энергетическом паспорте, не соответствует имеющемуся на балансе согласно актам ОС-1. Суд указал на то, что  прием на баланс данного оборудования не означает безусловное наличие этого оборудования в силу различных причин (порча, выход из строя, перемещение на другой объект и т.п.).

Суд также указал на отсутствие доказательств передачи истцу соответствующей документации на указанное оборудование.

Суд отметил, что документы, подтверждающие фактическое проведение энергетического обследования истцом на объектах ответчика, были составлены в присутствии представителей ответчика (акты визуального осмотра, акты тепловизонного контроля, акты визуального осмотра технологического и энергетического оборудования), подписаны уполномоченными лицами ответчика.

Наконец, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный энергетический паспорт по объектам ответчика были возращен Министерством энергетики Российской Федерации, на что также указал суд первой инстанции.

Исследование представленных в дело доказательств и оценка доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приводит апелляционную коллегию к иным выводам.

Двусторонний акт, предусмотренный условиями заключенного контракта, сторонами не подписан. Норма, предоставляющая доказательственную силу односторонним актам сдачи или приемки результата работ, является специальным положением, регулирующим строительный подряд (п.4 ст. 753 ГК РФ) и на отношения сторон по рассматриваемому государственному контракту не распространяется.

Исследование переписки сторон позволяет утверждать, что ответчик представил мотивированный отказ от принятия результата исполнения истцом государственного контракта.

После указания на выявленные недостатки в представленной документации в письме заказчика (ответчика) от 13.09.2013 №1870, истец повторно представил документы ответчику 20.09.2013 – л.д. 23 том 2. Ответчик вновь выявил недостатки, о чем информировал истца претензией от 03.10.2013. Ответчик сформулировал замечания, составил предусмотренный п.5.1 государственного контракта акт, направил акт письмом от 24.10.2013, установил срок для устранения замечаний – л.д.39-41, 44-47, 65-67 том1, л.д.14 том 2.

Из раздела 5 заключенного сторонами контракта не следует вывод, что замечания против представленных истцом документов могут быть сделаны ответчиком исключительно при наличии двустороннего акта, составленного обеими сторонами, с перечнем всех доработок. Такое толкование ставило бы защиту законных интересов учреждения в полную зависимость от поведения общества, что недопустимо.

Тот факт, что повторно замечания предоставлены учреждением в срок, превышающий пять дней с момента представления обществом документов учреждению, также не может быть положен в обоснование отклонения этих замечаний. Из государственного контракта не следует, что государственный заказчик лишается права на какие-либо замечания против требований исполнителя при непредставлении этих замечаний в пятидневный срок с момента передачи исполнителем документов заказчику.

Кроме того, как следует из письма истца, датированного 19.09.2013, документы представлены на 442 страницах – л.д. 23 том 2. Очевидно, что анализ данных документов требовал определенного срока, превышения учреждением разумного срока на представление обществу мотивированного ответа из переписки сторон не следует.

С учетом характера исследуемого объекта отклонение без надлежащего исследования представленных ответчиком в защиту своей позиции доказательств приведет к предоставлению приоритета истцу в оценке документов, составленных в одностороннем порядке истцом, что нарушит баланс интересов сторон.

Исполнение заключенного сторонами государственного контракта состояло в передаче заказчику исполнителем отчета о проведенном энергетическом обследовании, энергетического паспорта, программы энергосбережения.

Энергетическое обследование определяется в законодательстве как сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте – ст.2 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Очевидно, что заключая контракт, учреждение преследовало интерес в получении объективных данных для целей повышения энергетической эффективности объекта.

Соответственно, контракт может считаться исполненным со стороны исполнителя только в случае совершения исполнителем всех необходимых действий, обеспечивающих предоставление заказчику (учреждению) достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.

Ответчик указывает на то, что количественные сведения энергопотребляющего оборудования, указанные в составленном истцом паспорте, не соответствуют фактическому количеству энергопотребляющего оборудования на объекте МАПП Адлер на 342 единицы.

Не требует специальных познаний вывод, согласно которому установление расхождения количества энергопотребляющего оборудования, исходя из которого составлен паспорт, и фактического количества такого оборудования на объекте означает несоответствие паспорта требованиям достоверности, отсутствие объективных данных для целей повышения энергетической эффективности объекта.

Типовые требования к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации таможенного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утверждены Приказом ФТС России от 31.10.2008 № 1349 (ред. от 31.05.2012), зарегистрированы в Минюсте России 20.01.2009 № 13126 – далее Типовые требования.

В дело представлены акты о приеме-передаче объектов основных средств формы №ОС-1 от 10.01.2013, в которых отражено нахождение в хозяйственной сфере учреждения объектов движимого имущества, на отсутствие которых в исследовании истца указывает ответчик – л.д.40-52 том 2.

Перечисленное в актах формы №ОС-1 оборудование необходимо для обеспечения работы пункта пропуска, о фальсификации данных документов истцом не заявлено, данные документы, пока не доказано обратное, отражают наличие указанных в них объектов, в том числе энергопотребляющего оборудования, во владении и использовании учреждения с 10.01.2013, т.е. в период проведения истцом энергетического исследования.

Сотрудником ответчика, имеющим специальное образование (инженер, прошедший теоретическое обучение по программе «энергетическая безопасность), составлен сравнительный анализ сведений, содержащихся в отчете к энергетическому паспорту, разработанному истцом, и документах ответчика, в  том числе актах приема-передачи объектов основных средств (по форме №ОС-1), в котором выявлено расхождение на 342 единицы – л.д. 29-32, 132-134, 192-197 том 2.

Не может быть принят довод истца, изложенный в объяснениях суду апелляционной инстанции от 25.02.2015, согласно которому ответчик критикует не энергетический паспорт, а отчет к нему. Очевидно, что исходные данные, на основании которых составлен энергетический паспорт, представлены именно в отчете, ответчик же в качестве основного аргумента указывает на неверные количественные данные оборудования исследуемого объекта МАПП Адлер.

Действительно, сопоставление документов ответчика и данных отчета к энергетическому паспорту выявляют расхождения, примеры которых изложены ниже.

Так, в описании системы видеонаблюдения в отчете указано на наличие 2-х цифровых видеорегистраторов TRASSIR Quattro Station 24, при этом по актам ФГКУ Росгранстрой по форме №ОС-1 таких видеорегистраторов 4 – л.д. 76 том 1 приложений, л.д.40 об. том 2.

В описании системы наблюдения в отчете отсутствуют мониторы. По актам ФГКУ на объекте имеется 6 мониторов – л.д.40 об., 42 об., 46 об, 48 об. том 2. Типовые требования предусматривают оснащение пунктов пропуска мониторами.

В описании охранной сигнализации и контроля доступа ФТС в отчете отсутствуют сетевые контроллеры С2000-КДЛ – л.д. 77 том 1 приложений. По актам ФГКУ Росгранстрой по форме №ОС-1 сетевые контроллеры С2000-КДЛ имеются в количестве 9 штук – л.д.42 об. том 2.

При этом в отчете указано на наличие 20 приборов приемно-контрольных С2000-4, которых по документам учреждения 5 – л.д. 77 том 1 приложений, л.д.42 об. том 2.

При описании системы пожарной сигнализации отчет не содержит указания на источники бесперебойного питания – л.д. 78 том 1 приложений. По актам ФГКУ Росгранстрой по форме №ОС-1 источники бесперебойного питания есть – л.д. 46 об. том 2. Типовые требования также требуют наличия источников бесперебойного питания.

При описании системы распознавания номеров отчет не содержит указания на гибридный сетевой видеорегистратор TRASSIR Quattro Station Pro. По актам ФГКУ Росгранстрой по форме №ОС-1 имеется два таких видеорегистратора – л.д.48 об. том 2, л.д.78 том 1 приложений.

Согласно Типовым требованиям комплексная система безопасности пункта пропуска создается как единая система и включает в себя следующие системы: автоматизированную систему охраны (АСО); систему оперативного теленаблюдения; систему распознавания государственных номерных знаков автотранспорта; систему защиты информации (СЗИ).

В отчете отсутствуют извещатели. По актам ФГКУ Росгранстрой по форме №ОС-1 имеется 57 и 21 извещатель – л.д.50 об том 2.

Указанные ответчиком расхождения материалами дела подтверждаются, продемонстрированы ответчиком в том числе посредством представления  видеосъемки.

Истец в письменных объяснениях по делу от 25.02.2015 настаивает на том, что перечень объектов и оборудования заказчика должен был предоставить заказчик при выполнении работ, документ о том, что такой перечень был передан истцу, в материалы дела ответчиком не предоставлен, в связи с чем истец учитывал только то оборудование, которое имелось у заказчика при обследовании объектов заказчика. Истец полагает, что описываемое ответчиком оборудование является «вновь появляющимся».

Между тем из текста государственного