Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А53-10017/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ФНС России от 05.10.2010 № ММВ-7-11/479 @.

Федеральным законом от 28.11.2009 N 283-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2010 г., п. 4 ст. 397 НК РФ был дополнен, в частности, абз. 2 и 3.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 397 НК РФ направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абз. 1 п. 4 ст. 397 НК РФ, уплачивают земельный налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абз. 2 данного пункта (абз. 3 указанного пункта).

Таким образом, с 1 января 2010 г. налоговый орган может направить уведомление на уплату физическим лицом земельного налога (авансового платежа) не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В связи с тем, что предприниматель не представил налоговые декларации по земельному налогу за 2010 год по 22 земельным участкам, за 2011 год - по 124 участкам, за 2012 год - по 153 участкам, инспекция исчислила земельный налог за 2010-2012 годы по земельным участкам, не указанным в налоговых декларациях, и направила предпринимателю налоговое уведомление по состоянию на 29.10.2013 года с предложением уплатить неуплаченные суммы налога до 24.12.2013.

При этом в налоговом уведомлении указано, что если налогоплательщик имеет право на налоговые льготы в соответствии с налоговым законодательством, то должен представить в инспекцию документы, являющиеся основанием для предоставления льгот.

Предприниматель от получения уведомления уклонился, в связи с чем, конверты с уведомлением дважды возвращены инспекции с отметкой учреждения связи об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 21 НК РФ использование налоговых льгот является правом налогоплательщика. При этом согласно статье 56 Кодекса налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы или приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов.

В п. 8. решения Собрания депутатов Аксайского городского поселения «Об установлении земельного налога» от 21.10.2010, на которое ссылается предприниматель в качестве основания предоставления льготы по уплате земельного налога, также указано, что налогоплательщики, имеющие право на налоговые льготы и уменьшение налогооблагаемой базы, должны представить документы, подтверждающие такое право, в налоговый орган в срок до 01 февраля текущего года либо в течение 30 календарных дней с момента возникновения права на льготу или уменьшения налогооблагаемой базы.

Однако предприниматель льготы по земельным участкам, указанным в налоговом уведомлении не заявил, налог не уплатил, в связи с чем, ему и направлено требование об уплате налога, сбора, пени штрафа (для физических лиц, не являющихся предпринимателями) от 25.12.2013 № 96214.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя о том, что оспариваемое требование не содержит сведений об объектах налогообложения, по которым имеется недоимка, указания за какой налоговый период имеется недоимка по уплате налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о признании требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 ст. 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Требование от 25.12.2013 № 96214 не содержит ссылки на налоговое уведомление № 165180 по состоянию на 29.10.2013, однако, в нем указан адрес и телефон, по которому можно получить информацию.

При этом в налоговом уведомлении № 165180, направленном в адрес предпринимателя, указана исчерпывающая информация относительно налоговых обязательств Ситько И.И. (указан перечень земельных участков и суммы исчисленного налога по каждому из них), в связи с чем предприниматель, действуя добросовестно, имел возможность исполнить свои налоговые обязательства перед бюджетом.

Кроме того, предпринимателю предложено произвести сверку расчетов в случае несогласия с доначисленным налогом.

Довод предпринимателя о том, что ему выставлено требование как физическому лицу, судом во внимание не принимается, поскольку предприниматель до 18.06.2013 налоговые декларации по земельному налогу в инспекцию не представлял, земельный налог уплачивал исключительно как физическое лицо, не являющееся предпринимателем, и в поданных налоговых декларациях по указанным в налоговом уведомлении и требовании участкам налог не исчислил.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод предпринимателя об отсутствии у него задолженности по уплате налога на основании актов сверки расчетов, составленных 04.07.2014, поскольку указанные акты противоречат материалам камеральных налоговых проверок, произведенных инспекцией по налоговым декларациям предпринимателя.

Акты совместных сверок расчетов по налогам, сборам, пеням от 22.07.2014 № 2150, от 04.07.2014 № 2098, от 05.07.2014 № 2099 не доказывают отсутствие задолженности по земельному налогу на дату проведения сверок, так как данные совместные сверки проведены по конкретным периодам за 2010, 2011, 2012 годы.

Доначисление земельного налога произведено в 2013 году со сроком уплаты - 23.12.2013, а значит при формировании акта сверки за 2010 г. данная задолженность не могла быть отражена, так как она начислена позже.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виды разрешенного использования имеющихся у налогоплательщика на праве собственности земельных участков свидетельствуют о предназначении участков для предпринимательской деятельности, а не для личного использования, в связи с чем Ситько И.И. не имеет льготы, предоставленной решениями Собрания депутатов Аксайского городского поселения «Об установлении земельного налога» от 24.11.2005 г. с изм. от 12.11.2009 г. и от 21.10.2010 инвалидам 2 группы, в связи с чем обязан уплачивать земельный налог в на принадлежащие ему земельные участки с кадастровым номерами: 61:02:120103:3; 61:02:0120303:1; 61:02:0000000:140, в установленных размерах.

С учетом изложенного, оснований для отмены требования МИФНС № 11 по Ростовской области № 96214 об уплате недоимки по земельному налогу по состоянию на 25.12.2013, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск налоговым органом срока, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса РФ, что в настоящее время подтверждено вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 26.12.2014.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2014 по делу № А53-10017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                           Д.В. Николаев

              Н.В. Сулименко