Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А53-10017/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10017/2014

27 апреля 2015 года                                                                           15АП-22297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.

при участии:

от ИП Ситько Ивана Ивановича: представитель Диаконов В.В. по доверенности от 20.03.2014; от МИФНС №11 по Ростовской области г. Батайск: представитель Леонтьев А.А. по доверенности от 31.12.2014, представитель Заболотняя К.С. по доверенности от 13.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ситько Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2014 по делу № А53-10017/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Ситько Ивана Ивановича (ИНН 610200184083, ОГРНИП 311618917400019) к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы №11 по Ростовской области г. Батайск о признании незаконным требования № 96214 об уплате недоимки по земельному налогу, принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ситько Иван Иванович (далее –предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене требования № 96214 об уплате недоимки по земельному налогу; об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд для оспаривания ненормативного акта инспекции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2014 по делу № А53-10017/2014 восстановлен индивидуальному предпринимателю Ситько И.И. срок подачи заявления в суд. В удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда от 06.11.2014 по делу № А53-10017/2014, ИП Ситько И.И. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд пришел к необоснованному выводу о приобретении спорных земельных участков для осуществления предпринимательской деятельности, также не учтено, что предприниматель имеет льготу на оплату земельного налога, поскольку является инвалидом 2 группы. Обжалуемое  требование инспекции направлено Ситько И.И. как физическому лицу и вынесено в нарушение норм НК РФ без принятия решения по результатам камеральной налоговой проверки, при этом затрагивает права Ситько И.И. как предпринимателя. Также инспекцией вынесено решение по результатам камеральной налоговой проверки представленных деклараций по земельному налогу за 2011, 2012 годы, то есть имеет место двойное налогообложение. Суд первой инстанции не принял во внимание решения вышестоящего налогового органа, которыми признано незаконным начисление земельного налога за 2011, 2012 годы по ряду земельных участков, принадлежащих предпринимателю. Также судом не учтено отсутствие в актах совместной сверки расчетов, которые составлен после вынесения оспариваемого требования об уплате налога, задолженности по земельному налогу за указанный период. Предприниматель считает, что решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26.12.2014, которым отклонены требования инспекции об уплате земельного налога за 2010 и не установлено использование участков в предпринимательской деятельности, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2014 по делу № А53-10017/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Ситько И.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

14.04.2015 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 21.04.2015 г. в 09 час. 45 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва  21.04.2015 г. судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей, которые поддержали свои правовые позиции, изложенные до объявленного перерыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с учетными данными, отраженными в ЕГРИП, предприниматель зарегистрирован в указанном качестве 12.02.2005, снят с учета 11.04.2011. При регистрации им заявлены следующие виды деятельности: сдача внаем собственного недвижимого имущества; предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества; выращивание зерновых и зернобобовых культур; овощеводство; животноводство; разведение крупного рогатого скота и птицы; оптовая торговля зерном, семенами и кормами для животных.

В дальнейшем предприниматель повторно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.06.2011 и сохраняет указанный статус в настоящее время. В перечень видов деятельности, заявленных предпринимателем по действующему свидетельству о регистрации входят следующие: сдача внаем собственного недвижимого имущества; предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимою имущества; выращивание зерновых и зернобобовых культур; овощеводство; животноводство; оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями и др.

Согласно учетным данным у предпринимателя в 2010 году имелись в собственности 22 земельных участка, в 2011 году - 133 земельных участка, в 2012 году -163 земельных участка.

При этом участки имели различные виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; для размещения гостиниц, мотелей, кемпингов; под незавершенным строительством; для производственной базы; для размещения объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания; для сельскохозяйственного использования; для размещения рынка; административные объекты, офисные здания различных организаций, фирм, компаний и другие виды.

Исходя из видов разрешенного использования, свидетельствующих о предназначении участков для осуществления предпринимательской деятельности, налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель должен был представить налоговые декларации по земельному налогу за 2010-2012 годы на указанные участки.

Предприниматель налоговую декларацию по земельному налогу за 2010 год в инспекцию не представил, а декларации по земельному налогу за 2011 и 2012 годы представил 18.06.2013.

При этом налоговая декларация за 2011 представлена по 9 земельным участкам, за 2012 - по 10 земельным участкам.

С учетом нарушения предпринимателем порядка уплаты налога, инспекция самостоятельно исчислила земельный налог за 2010-2012 годы по земельным участкам, не указанным в налоговой декларации, и направила предпринимателю налоговое уведомление № 165180 по состоянию на 29.10.2013 года с предложением уплатить неуплаченные суммы налога до 24.12.2013 (т. 2 л.д. 86).

Предприниматель доначисленный налог в срок не уплатил, в связи с чем инспекция направила в его адрес требование от 25.12.2013 № 96214.

Предприниматель с требованием не согласился и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд для оспаривания ненормативного акта инспекции.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О разъяснено, что установленный в части 4 ст. 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Иными словами, установленный в части 4 ст. 198 НК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой ст. 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указал, что пытался урегулировать спор с налоговым органом в досудебном порядке, в связи с чем обращался в УФНС России по Ростовской области.

Признав доводы предпринимателя уважительными, суд первой инстанции восстановил срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

В указанной части решения суда налоговым органом не оспаривается в ходе рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 15 НК РФ земельный налог относится к местным налогам.

Правовое регулирование отношений, связанных с уплатой земельного налога, осуществляется главой 31 НК РФ.

На основании ст. 387 гл. 31 "Земельный налог" НК РФ земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

В силу абзаца 2 пункта 2 ст. 396 НК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2009 N 283-ФЗ, действовавшей в рассматриваемый период) налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 ст. 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.

Налоговая база для каждого налогоплательщика - физического лица определяется налоговыми органами, что следует из п. 4 ст. 391 НК РФ. Налоговые органы определяют налоговую базу на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - органы кадастрового