Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А01-2396/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

9.1. договора от 01.12.2010 № 0200006 при наступлении случаев, указанных в пункте 9.2.1, 9.2.2, 9.2.3 договора, продавец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, изъять у покупателя неоплаченную часть товара и потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 20% от неоплаченной суммы.

В силу пункта 9.2. договора от 01.12.2010 № 0200006 при наступлении случаев, указанных в п. 9.2.4, 9.2.5 договора продавец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 10% от общей стоимости товара.

Представителем ООО «АПК «Платнировский» заявлено ходатайство о применении статей 333 и 410 ГК РФ и снижении размера подлежащих взысканию штрафов и пеней.

Указанное ходатайство мотивировано несоразмерностью начисленных процентов нарушенному обязательству, а также наличием обоюдной вины сторон.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, заявитель просит суд взыскать:

- 10 681 287,50 руб. - штраф за нарушение срока уплаты первоначального взноса;

- 6 676 844, 20 руб. - штраф за просрочку платежа более 30 календарных дней.

На момент расторжения договора - 26.10.2012, платежи со сроками уплаты 12.12.2010, 21.01.2012, 21.04.2012, 21.07.2012, 21.10.2012 на общую сумму 33 384 224 руб. должником не оплачены.

Соответственно, штраф за просрочку платежа на срок более 30 календарных дней составляет 6 676 844 руб.

Указанный расчет был представлен ОАО "Росагролизинг" в заявлении о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "АПК "Платнировский", равно как и расчет штрафа по п. 9.4 договора в сумме 10 681 287,50 руб.

Также заявителем представлен подробный расчет пени за период с 13.12.2010 по 22.12.2013 в общей сумме 50 466 226,03 руб. (т. 29 л.д. 54).

Указанные расчеты признаны судом методологически и арифметически верным, однако судебная коллегия считает необходимым снизить размер санкций по следующим основаниям.

Из представленного ООО «АПК «Платнировский» в материалы дела ходатайства о снижении сумм штрафов и пени следует, что заявленные суммы штрафов и пени составляют более 71,83% от общей суммы заявленных требований и превышают сумму основного долга на 60,79% (составляют 254,9% от суммы заявленного основного долга).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом (например, 0,5 процента за каждый день просрочки). Иногда встречается установление пени в твердой денежной сумме за каждый день (или иной период) просрочки. Поскольку чем больший период составит просрочка, тем большую сумму в виде пени обязан будет уплатить должник кредитору, то он заинтересован в своевременном исполнении обязательства или, по крайней мере, в сокращении периода просрочки.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 81) дано разъяснение о том, что, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд, рассмотрев мотивированное ходатайство ООО «АПК «Платнировский» об уменьшении размера штрафов и пени, с учетом того, что ООО «АПК «Платнировский» признано несостоятельным (банкротом), что само по себе является исключительным случаем, руководствуясь принципом соразмерности, принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, считает возможным снизить размер заявленных штрафов в два раза до суммы – 8 679 065,85 руб. и сумму пени до двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период (8,25%), что составляет 12 616 556,50 руб.

При этом, определяя размер подлежащий взысканию неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, суд определяет порядок ее взыскания и не обязан производить точный арифметический расчет.

Таким образом, сумма санкций, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности обязательств по договору составила 21 295 622,35 руб.

Согласно пункту 3 ст. 137 Закона о несостоятельности (банкротстве)  требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с учетом произведенного должником платежа в размере 3 500 000 руб. по договору в счет оплаты КРС и возврата заявителю 746 голов КРС, рожденных в период 2009-2010 года, включению в реестр требований кредиторов должника подлежат требования ОАО «Росагролизинг» в размере 26 598 432,76 руб. основного долга в качестве оплаты стоимости утраченных племенных животных, рожденных в период 2009-2010 года в количестве 286 голов; а также штрафов и пени в общей сумме 21 295 622,35 руб., которые необходимо учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку при принятии определения от 30.10.2014 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.10.2014 по делу № А01-2396/2012 отменить.

Включить требования ОАО «Росагролизинг» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АПК «Платнировский» в сумме 47 894 055,11 руб., в том числе 26 598 432,76 руб. долга, 21 295 622,35 руб. пени и штрафов, при этом сумму штрафов и пени учесть в реестре требований кредиторов должника отдельно.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу № А01-2396/2012, в виде запрета временному управляющему ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский" А.Л. Лазареву созывать и проводить первое собрание кредиторов ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский" до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ОАО "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.10.2014 по делу № А01-2396/2012.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          Н.В. Сулименко

                                                                                                                      Д.В. Николаев