Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А01-2396/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

и ЗАО «Ривагро» заключен договор на содержание крупного рогатого скота, переданного ООО «АПК «Платнировский» по договору купли-продажи от 01.12.2010 № 0200006 и полученного по акту приема-передачи от 21.01.2011.

ООО «АПК «Платнировский» перечислило на счет ОАО «Росагролизинг» 3 500 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи племенной продукции от 01.12.2010 № 0200006, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.03.2011 № 202, где в качестве основания платежа указан названный договор.

Дальнейшая оплата товара по договору ООО «АПК «Платнировский» не произведена.

В связи с неоплатой покупателем поставленного товара ОАО «Росагролизинг» 26.10.2012 направило в ООО «АПК «Платнировский» уведомление о досрочном расторжении договора купли-продажи племенных животных (далее - КРС) от 01.12.2010 № 0200006 на основании п. 9.2.1, 9.2.5 договора (т. 29 л.д. 181).

Актом проверки наличия и состояния племенного КРС герефордской и абедин-ангуссской породы импортной селекции от 17.05.2012, составленным и подписанным совместно ОАО «Росагролизинг» и ООО «АПК «Платнировский», актом инвентаризации от 05.10.2012, составленным на основании инвентаризационных описей №1-16, и подписанном совестно сторонами договора, установлено, что общий объем утраченного КРС за период 2011-2012 годы, переданных на содержание ЗАО «Ривагро», составил 286 голов стоимостью 30 098 432,76 руб.

В период с 26.10.2012 по 30.10.2012 ОАО «Росагролизинг» с участием привлеченных ОАО «Росагролизинг» представителей Темрюкской Торгово-промышленной палаты на основании п. 9.2.1, 9.2.5 договора от 01.12.2010 № 0200006 произвело изъятие КРС в количестве 1054 голов, в том числе 746 голов - рожденных в 2009-2010 и 279 голов, рожденных в 2011-2012 годах.

В связи с неисполнением ООО «АПК «Платнировский» своих обязательств на основании договора от 01.12.2010 № 0200006 об оплате полученного КРС в полном объеме, ОАО «Росагролизинг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 94 422 790 рублей 49 копеек, в том числе: 26 598 432 рублей 76 копеек - основного долга в качестве оплаты 286 павших животных; 10 681 287 рублей 50 копеек - штраф за нарушение срока уплаты первоначального взноса; 50 466 226 рублей 03 копеек - пени за просрочку уплаты за период с 13.12.2010 г. по 22.12.2013 г.; 6 676 844 рублей 20 копеек - штраф за просрочку платежа более 30 календарных дней.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 27.11.2013 по делу №А01-1985/2012, которым установлен падеж скота в количестве 286 голов, переданного по рассматриваемому договору должнику, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. ОАО «Росагролизинг» подтвердило в рамках настоящего дела падеж 72 голов племенного КРС на общую стоимость 7 988 028,48 руб., при этом суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя на сумму 5 609 100,59 руб. основной задолженности. Вместе с тем судом установлено, что в период с 26.10.2012 по 03.11.2012 ОАО «Росагролизинг» изъяло - получило больше имущества, чем передало ООО «АПК «Платнировский» по договору № 0200006 от 01.12.2010 на основании акта приема-передачи от 21.01.2011. ОАО «Росагролизинг» в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих размер заявленных требований, выставление счета на оплату первоначального взноса по договору от 01.12.2010 № 0200006. Таким образом, суд исходил из того, что заявителем не доказан факт нарушения со стороны ООО «АПК «Платнировский» условий договора, за которые предусмотрена ответственность п. 9.2 и п. 9.3. договора от 01.12.2010 № 0200006 в виду изъятия переданного скота. Исходя из указанного вывода, суд счел необоснованным также начисление штрафа за нарушение условий пункта 6.2.12 договора в сумме 10 681 287, рублей 50 копеек В части требований ОАО «Росагролизинг» о включении суммы штрафа в размере 6 676 844 рублей 20 копеек суд отказал в связи с тем, что заявителем не представлен расчет заявленной суммы. При этом счел возможным снизить размер заявленных штрафов и пени до 1 121 072 руб. 11 копеек, применив ставку рефинансирования - 8,25% за период с 13.12.2010 по 22.12.2013.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, несоответствующими обстоятельствам дела и основанным на неправильном применении норм процессуального права, при этом судебная коллегия руководствуется следующим.

Права и обязанности, возникшие между ОАО «Росагролизинг» и ООО «АПК «Платнировский» в связи с заключением и исполнением обязательств по договору купли-продажи от 01.12.2010 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статей 486 и 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Заключив договор купли-продажи, ОАО «Росагролизинг» и ООО «АПК «Платнировский» приняли на себя в соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные обязательства, а поэтому должны были исполнять их надлежащим образом, как это предусмотрено статьями 309 и 310 ГК РФ; односторонний отказ от исполнения обязательств, не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Исследовав материалам дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «АПК «Платнировский» не исполнило принятые на себя обязательства по оплате в полном объеме полученного на основании акта приема-передачи товара - КРС по договору купли-продажи от 01.12.2010 № 0200006 в количестве 1 025 голов общей стоимостью 106 812 175 рублей согласно спецификации.

В соответствии с пунктом 9.1. договора от 01.12.2010 № 0200006 при наступлении случаев, указанных в пункте 9.2.1 (просрочка платежа), 9.2.2 (прекращение деятельности), 9.2.3 (уклонение от предоставления соответствующего обеспечения) договора, продавец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, изъять у покупателя неоплаченную часть товара и потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 20% от неоплаченной суммы.

В силу пункта 9.2. договора от 01.12.2010 № 0200006 при наступлении случаев, указанных в п. 9.2.4, 9.2.5 договора продавец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 10% от общей стоимости товара.

25.10.2012 ОАО «Росагролизинг» уведомило ООО «АПК «Платнировский» о расторжении договора на основании п. 9.2.1, 9.2.5 договора с 26.10.2012 и потребовало обеспечить присутствие представителя для передачи животных.

26.10.2012 ОАО «Росагролизинг» изъяло животных в количестве 1054 голов по акту о принятии, из которого следует, что представители покупателя при процедуре пересчета животных присутствовали, однако, от подписания акта отказались. В акте также отражено, что увеличение поголовья связано с тем, что продавец поставил стельных коров.

Данные фактические обстоятельства дела были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2014 по делу № А40-153798/14 и не подлежат повторному доказыванию в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что в состав изъятых ОАО «Росагролизинг» у должника 1 054 головы КРС входил скот в количестве 746 голов, рожденных в период 2009-2010 года и переданных должнику по договору № 0200006 от 01.12.2010 на основании акта приема-передачи от 21.01.2011.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы должника и выводы суда первой инстанции о том, что изъятие скота проведено заявителем неправомерно, в связи с тем, что ООО «АПК «Платнировский» являлся законным владельцем переданного КРС и воли должника направленной на выбытие племенного КРС, переданного ООО «АПК «Платнировский» по договору от 01.12.2010 № 0200006, не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи от 01.12.2010 №0200006 оплата товара осуществляется покупателем в соответствии с графиком осуществления платежей по договору купли-продажи, указанному в приложении № 2 к настоящему договору.

Согласно приложению № 2 к договору второй и последующий платежи уплачиваются ежеквартально начиная с даты не позднее 12 месяцев с момента передачи товара в собственность.

В соответствии с приложением №2 к договору купли - продажи (в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2011 №1) первоначальный взнос оплачивается в срок до 12.12.2010, второй и последующий платежи оплачиваются ежеквартальными платежами в течении пяти календарных лет начиная с 21.01.2012 (дата приема - передачи всей партии товара).

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, а также условия договора купли - продажи от 01.12.2010 № 0200006, вывод о том, что договор от 01.12.2010 №0200006 не содержит условий о продаже товара в рассрочку, противоречит фактическому содержанию договора купли-продажи и вышеприведенным нормам права.

Утвержденным графиком платежей к договору купли-продажи установлена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, что соответствует п. 1 ст. 488 ГК РФ.

Из материалов дела установлено, что товар передан должнику по акту 21.01.2011 и ООО "АПК "Платнировский" во исполнение графика погашения платежей по договору проведена оплата 04.03.2011 на сумму 3 500 000 руб.

Таким образом, исходя их общей суммы обязательств по договору купли-продажи от 01.12.2010 № 0200006 - 106 812 175 руб., ОАО «Росагролизинг» законно воспользовалось правом, предусмотренным п. 2 ст. 489 ГК РФ на возврат неоплаченного покупателем товара (746 голов, рожденных в период 2009-2010 года) и доводы должника в указанной части неправомерны.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае расторжения договора купли-продажи продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

При этом данные разъяснения подлежат применению и к правоотношению, связанному с куплей-продажей движимого имущества. Вне зависимости от перехода права собственности на товар к покупателю, при расторжении договора купли-продажи в связи с его неоплатой покупателем продавец в силу положений статей 1102 и 1104 ГК РФ вправе требовать возврата ему спорного имущества.

При этом судом учтено, что на основании п. 3.4 рассматриваемого договора товар до момента его полной оплаты покупателем находится в залоге у продавца (в силу закона) для обеспечения исполнения покупателем обязательства по его оплате.

Также вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Росагролизинг» не доказан факт нарушения со стороны ООО «АПК «Платнировский» условий договора, за которые предусмотрена ответственность п. 9.2. и п. 9.3. договора от 01.12.2010 № 0200006 в виде возврата имущества, в связи с тем, что ОАО «Росагролизинг» не представлено доказательств выставления счета на оплату первоначального взноса, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Письмом от 03.12,2010 № 18.3-06/20226 в адрес ООО «АПК «Платнировский» направлены два счета: № АВ03573 (первоначальный взнос) и № АВ03580 (страховая премия) со сроком оплаты не позднее 12.12.2010 (10 дней с момента выставления счета). То обстоятельство, что ООО «АПК «Платнировский» получил указанные счета подтверждается тем, что предусмотренный в письме срок оплаты - 12.12.2010 впоследствии был указан как срок оплаты первоначального платежа в дополнительном соглашении к договору от 21.01.2011 № 1. Письмо ООО «АПК «Платнировский» от 22.04.2011 № 114/1, содержащее ссылку на счет № АВ03580 и оплата по счету (платежное поручение от 22.04.2011 № 445) также подтверждают получение ответчиком письма о выставлении ему счетов.

Таким образом, заявитель правомерно расторг договор купли-продажи от 01.12.2010 № 0200006, в связи с неисполнением денежных обязательств со стороны должника, и изъял товар в виде племенного КРС, воспользовалось правом продавца.

В остальной части изъятого скота (молодняк), суд апелляционной инстанции действия ОАО «Росагролизинг» не оценивает, поскольку указанный скот не был непосредственно предметом договора купли-продажи от 01.12.2010 № 0200006 и каких-либо требований, в отношении указанных животных ОАО «Росагролизинг» не предъявляет. Правовых оснований для зачета молодняка в счет утраченного скота в рамках настоящего спора не имеется, в силу прямого