Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А01-2396/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

указания пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. Кроме того, указанные требования должника ООО "АПК "Платнировский" к заявителю ОАО «Росагролизинг» являются предметом самостоятельного судебного разбирательства в рамках дела № А40-116068/2012.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в ходе изъятия товара установлена утрата части голов КРС, переданных должнику по договору купли-продажи от 01.12.2010 № 0200006, что послужило основанием для обращения ОАО «Росагролизинг» с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами:

- в ходе рассмотрения дела № А01-1985/2012 (постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013);

-   актом проверки наличия и состояния племенного КРС герефордской и абердин-ангусской породы импортной селекции от 17.05.2012, составленным, подписанным совместно ОАО "Росагролизинг" и ООО "АПК Платнировский" и представленным в материалы дела;

-          актом инвентаризации от 05.10.2012, составленным на основании Инвентаризационных описей № 1-16, и подписанным совместно ООО "АПК "Платнировский" и ЗАО "РИВАГРО";

-          актами от 15.02.2012 № К0000001, от 05.10.2012 № П0000005, (составленными и подписанными совместно ООО "АПК Платнировский" и ЗАО "РИВАГРО" и представленными  в материалы дела.

При этом, согласно пункту 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ходе инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие имущества и обязательств организации, их состояние и оценка.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.

Таким образом, инвентаризационные описи являются допустимыми и надлежащим доказательством, подтверждающим количество утраченных животных.

Кроме того, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу № А01-1985/2012 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего требования и количество павшего скота, переданного должнику по рассматриваемому договору, не установлено в рамках указанного дела.

Согласно части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражения должника об отсутствии оснований для применения части 2 статьи 69 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Рассмотрение требования кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) является обособленным спором, в котором помимо непосредственных участников данного спора кредитора (истец) и должника (ответчик) вправе участвовать иные участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) лица. Иные участвующие в деле лица (арбитражный управляющий, уполномоченный орган, кредиторы и т.д.) не являются непосредственными участниками правоотношений должника и его кредитора, поэтому правило статьи 69 АПК РФ о тождественности состава участников ранее рассмотренного спора к ним применяться не может. При этом для кредитора и должника, как лиц участвовавших в рассмотрении иного спора, данные обстоятельства являются установленными и повторному доказыванию не подлежат.

В пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Разъяснения аналогичного характера сделаны в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что обстоятельства, ранее установленные постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 № А01-1985/2012, носят по данному делу обязательный (преюдициальный) характер для кредитора и должника, как лиц участвовавших при рассмотрении обособленного спора по делу № А01-1985/2012.

Вместе с тем данное обстоятельство не лишает участвующих в деле лиц возможности представлять новые доказательства и заявлять доводы, которые не были предметом исследования в рамках предыдущего судебного разбирательства и могут повлиять на выводы суда по настоящему спору.

Из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу № А01-1985/2012 следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ривагро" рассмотрено и удовлетворено требование ООО "Агропромышленный комплекс «Платнировский» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, вытекающей из договора на содержание КРС, полученного по рассматриваемому договору купли-продажи от ОАО "Росагролизинг" и утраченного впоследствии.

Из указанного постановления следует, что на основании акта от 05.10.2012 и актов от 15.02.2012 № К0000001, от 05.10.2012 № П000005 сторонами достигнуто соглашение о количестве падежа животных и судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.

При этом вышеуказанные акты, рассматриваемые судом апелляционной инстанции в качестве доказательств требования заявителя, получены из материалов дела № А01-1985/2012 о банкротстве ЗАО «РИВАГРО», в которое они представлены самим ООО "АПК "Платнировский" с целью подтверждения падежа рассматриваемого КРС и установления требования ООО "АПК "Платнировский" в виде стоимости утраченного КРС в деле о банкротстве ЗАО «РИВАГРО».

Таким образом, в рамках рассмотрения указанного требования в деле № А01-1985/2012 установлен падеж скота в количестве 286, в том числе переданного должнику заявителем, и выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 27.11.2013 имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела.

Переоценка доказательств, ранее исследованных и оцененных судом по делу № А01-1985/2012, в рамках настоящего дела невозможна в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Каких-либо новых доказательств, опровергающих выводы суда по делу № А01-1985/2012, должником не представлено. Ссылка должника на несоответствие номеров ушных бирок животных, в том числе с учетом последующей их передачи ОАО «Росагролизинг» предпринимателю Дарчиняну А.Ф. по договору купли-продажи племенной продукции от 17.11.2012 №32 и по договору аренды с правом выкупа от 17.11.2012 № 31, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не позволяет достоверно установить новые обстоятельства либо опровергнуть фактические обстоятельства дела, установленные в рамках дела № А01-1985/2012. Неверное указание либо последующее изменение номеров ушных бирок животных не может свидетельствовать об ошибочности выводов суда по ранее рассмотренному делу в отношении, как количества утраченного скота, так и его состава.

Ссылка должника и выводы суда первой инстанции о том, что акт экспертизы Темрюкской Торгово-промышленной палаты № 019-122-12-Э от 03.11.2012 не был предметом исследования судов по делу № А01-1985/2012 являются ошибочными, поскольку как из определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.05.2013, так и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 прямо усматривается обратное.

Акты экспертизы Темрюкской Торгово-промышленной палаты № 014-122-12-Э от 03.11.2012 и № 020-122-12-Э от 03.11.2012 выводы суда по делу № А01-1985/2012 не опровергают.

Таким образом, представленными в дело вышеуказанными доказательствами подтверждена утрата 286 голов КРС, переданных должнику по договор купли-продажи от 01.12.2010 № 0200006, из которых: 7 голов х 78 351,78 руб. + 53 головы х 108 927,66 руб. + 3 головы х 238 876,46 руб. + 53 головы х 78 351,48 руб. + 167 голов х 108 927,66 руб. + 3 головы х 238 876,46 руб. = стоимостью 30 098 432,76 руб.

Кроме того, согласно актами экспертиз Темрюкской Торгово-промышленной палаты № 014-122-12-Э от 03.11.2012, № 019-122-12-Э от 03.11.2012, № 020-122-12-Э от 03.11.2012 подтверждается, что в период с 26.10.2012 по 03.11.2012 ОАО «Росагролизинг» изъят племенной скот, поставленный ООО «АПК «Платнировский» по договору от 01.12.2010 № 0200006, в общем количестве 1 054 головы крупного рогатого скота (акт экспертизы Темрюкской ТПП № 014-122-12-Э от 03.11.2012), в том числе 746 голов КРС, указанных в акте приема-передачи от 21.01.2011 и рожденных в 2009-2010 годах (акт экспертизы Темрюкской ТПП № 019-122-12-Э от 03.11.2012) и 279 голов КРС, рожденных в 2011 - 2012 годах (акт экспертизы Темрюкской ТПП № 020-122-12-Э от 03.11.2012). Весь изъятый племенной скот передан КФХ Дарчинян А.Ф.

При этом вопреки доводам должника о дублировании номеров ушных бирок павшего КРС в актах наличия и состояния племенного КРС, заявитель пояснил, что идентичность номеров ушных бирок павшего скота и указанного в договорах, заключенных ОАО «Росагролизинг» с КФХ Дарчинян А.Ф. является совпадением; номера ушных бирок не являются номерами электронного микрочипа и легко отделимы, могут быть заменены.

При этом судебная коллегия исходит из правомерности изъятия товара по договору купли-продажи от 01.12.2010 № 0200006 в виде племенного КРС  в количестве 746 голов, рожденных в период 2009-2010 года, который фактически передавался должнику по договору от 01.12.2010 № 0200006 согласно акту приема-передачи от 21.01.2011.

Согласно условиям рассматриваемого договора его предметом являлся товар - КРС племенные животные 2009-2010 года рождения, имеющие индивидуализирующие признаки, указанные в спецификации.

КРС 2011-2012 года рождения, предметом договора купли-продажи от 01.12.2010 №0200006 не является, а, следовательно, и не является предметом настоящего спора, что подтверждается заявителем.

Согласно норме ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (ст. 137 ГК РФ).

Договора купли-продажи от 01.12.2010 № 0200006 не предусматривал передачу молодняка (приплода) 2011-2012 года рождения, следовательно, его изъятие заявителем у должника осуществлено вне рамок договорных обязательств, вытекающих из договора 01.12.2010 №0200006.

Вместе с тем, судебная коллегия не принимает возражения должника о неправомерном изъятии заявителем вместе с поголовьем 2009-2010 года рождения и молодняка 2011-2012 года рождения, в качестве обстоятельств, исключающих право требования ОАО «Росагролизинг», поскольку указанные доводы являются предметом самостоятельного требования ООО «АПК «Платнировский» к ОАО «Росагролизинг», которое не подлежит рассмотрения в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного ОАО «Росагролизинг» обоснованно заявлено требование в сумме 26 598 432 рублей 76 копеек - основного долга в качестве оплаты 286 павших животных, поскольку КРС 2009-2010 года рождения, являющийся предметом договора купли-продажи от 01.12.2010 №0200006, в указанном количестве фактически не получен заявителем при проведении действий по изъятию скота у должника.

Согласно выводам суда первой инстанции и должника, в силу договора от 01.12.2010 № 0200006 ОАО «Росагролизинг» должно произвести возмещение стоимости животных абортированных, яловых и павших в период карантина, но не исполнило данное требование договора, ввиду чего суд счел возможным применение зачета встречных требований и необоснованным начисление пени и штрафных санкций в полном объеме.

Вместе с тем, данный вывод является необоснованным, поскольку, исходя из условий договора купли-продажи в случае гибели всей партии товара или его части с момента составления акта приема-передачи товара, покупатель не освобождается от уплаты всей суммы платежей по договору (п. 3.5 договора).

Таким образом, указанные возражения должника не освобождают его от обязанности по погашению стоимости полученного по договору и впоследствии утраченного КРС.

Согласно п. 6.1.5 договора купли-продажи в случае гибели, либо вынужденного убоя животного, обнаружения нестельности (яловости) либо абортирования в течение 30 календарных дней с момента поставки на карантинную ферму покупателя, продавец обязан выплатить покупателю сумму возмещения, полученную от поставщика (производителя) товара.

Из изложенного следует, что требования в части встречного возмещения продавцом покупателю стоимости павших животных на основании п. 6.1.5 являются самостоятельными и не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора, поскольку договор предусматривает возмещение за счет поставщика (производителя) товара – Wellard Rural Pty Ltd (Австралия).

Кроме того, данное требование не может быть принято к зачету в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7.1 договора купли-продажи племенной продукции от 01.12.2010 № 0200006 за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные приложением № 2 к договору, продавец имеет право требовать от покупателя уплаты штрафных санкций в виде пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом