Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А53-26840/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акций или выплата действительной стоимости доли (пая);

не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 названного Федерального закона, указанный запрет применяется я только в части прекращения нетто-обязательств должника;

не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;

не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. В случае обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства необходимо учитывать, что подобное заявление не подлежит рассмотрению в суде. Если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела усматривается, что 16.12.2013г. вышеуказанные исполнительные производства окончены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно карточки Ростехнадзора (л.д. 147 т. 2) спорный экскаватор был продан 28.11.2012г., а заявление о признании должника - банкротом обществом было подано в арбитражный суд в марте 2013 года.

Факт снятия экскаватора с учета должником 28.11.2012г. подтверждается письмом Гостехнадзора г. Батайска № 20 от 04.12.2014г.

Предполагаемый заявителем незаконный вывод должником активов предприятия (Экскаватор) совершен 28.11.2012г., то есть до подачи заявления о признании должника банкротом.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, общество не обосновало, что действия судебного пристава-исполнителя могли привести к невозможности удовлетворения требований ООО «Валентина» за счет конкурсной массы ООО «СК Сигнал» в рамках дела о банкротстве.

Довод подателя жалобы в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование бездействий о том, что ООО «Валентина» не обжаловало ранее в суд оспариваемые бездействия судебных приставов-исполнителей по объективным причинам, а именно в связи с предоставлением взыскателю недостоверной информации службой приставов о ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительных производств и введении его в заблуждение, а также о том, что о допущенных бездействиях судебных приставов исполнителей Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области взыскателю стало известно лишь 23.10.2014 г., после ознакомления с материалами сводного исполнительного производства № 35715/12/36/61/СД от 15.01.2013г., противоречит фактическим обстоятельствам дела и судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Глава 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в суде.

Статья 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба па постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Валентина» в период времени с 16.07.2012г. по 23.10.2014г. к судебному приставу-исполнителю не обращалось, ходатайств не заявляло, с материалами исполнительного производства не знакомилось.

Представитель ООО «Валентина» ознакомился с материалами исполнительного производства лишь 23.10.2014г., т.е. спустя длительное время после окончания исполнительного производства, после завершения конкурсного производства в рамках дела о банкротстве, когда понял, что требования исполнительного документа не исполнены и исполнения от должника ждать не приходится, в связи с чем, общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Положения  статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако, указанный срок не является пресекательным и не несет каких-либо последствий.

Кроме того, как было отмечено выше, дело о банкротстве № А53-5301/2013 было возбуждено Арбитражным судом Ростовской области 29.03.2013г. по  заявлению самого общества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2013г. по делу № А53-5301/2013 требования ООО «Валентина» признаны обоснованными и включены в третью очередь кредиторов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2013г. по указанному делу ООО «СК Сигнал» признано несостоятельным (банкротом).

В связи с этим, 16.12.2013г. вышеназванные исполнительные производства в отношении ООО «СК Сигнал» окончены судебным приставом-исполнителем на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из общедоступной информации «картотека арбитражных дел» следует, что после этого по делу № А53-5301/2013 были судебные заседания, о времени и месте которых общество было извещено надлежащим образом, соответственно имело возможность узнать о том, что исполнительное производство окончено и исполнительный лист направлен конкурсному управляющему.

Так, определением от 31.03.2014г. включены требования муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сигнал» в размере 1183908,99 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2014г. завершено конкурсное производство в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сигнал».

Как следует из указанного определения, вступившего в законную силу, конкурсным управляющим направлены уведомления об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства в соответствующие государственные органы, а также конкурсным кредиторам; направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества. Получены ответы, согласно которым имущества за должником не значится. Инвентаризация имущества не проводилась, поскольку такового не значится. Сформирован реестр требований кредиторов должника, первая, вторая очередь отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 1 401 728 руб. 35 коп.

24.04.2014г. состоялось собрание кредиторов должника. Из протокола собрания кредиторов следует, что в повестку дня были включены вопросы об отчете конкурсного управляющего, а также о завершении конкурсного производства. По результатам рассмотрения указанных вопросов, 100 % голосов участвующих кредиторов были приняты следующие решения: отчет конкурсного управляющего принять к сведению, ходатайствовать перед арбитражным судом о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего и представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для стадии конкурсного производства завершены, имущества у должника для проведением процедуры банкротства не имеется, полный объем работы в рамках конкурсного производства выполнен, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Иринина А.Е. о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель, при всей степени заботливости и осмотрительности, должен был знать об окончании исполнительного производства непосредственно после признания должника банкротом. Являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, общество, будучи инициатором возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «СК Сигнал», должно было знать о правовых последствиях признания должника банкротом, в том числе вышеназванные требования Закона об исполнительном производстве и Закона о банкротстве, регламентирующие обязанность судебного пристава-исполнителя  окончить ранее возбужденное исполнительное производство. Общество, как кредитор, имело право участвовать в собраниях кредиторов, ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего и иным образом следить за ходом рассмотрения дела о банкротстве, как следствие должен был знать о том, что окончено исполнительное производство, а исполнительный документ направлен конкурсному управляющему.

В связи с этим довод общества о том, что общество не знало об окончании исполнительного производства, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, общество достоверно знало или должно было узнать об окончании исполнительного производства на собрании кредиторов должника – 24.04.2014г., но не позже даты  завершения конкурсного производства в отношении должника, то есть 08.05.2014г.

Как было указано выше, настоящее заявление обществом было подано в Арбитражный суд Ростовской области 28.10.2014г., то есть со значительным пропуском установленного срока на обжалование, даже исходя из крайней даты.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о невозможности в силу объективных и разумных причин, а также вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в установленные сроки обратиться с соответствующим заявлением.

В определении от 18.11.2004г. № 387-О Конституционный Суд указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений но делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства. Отказ в восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта, действий должностного лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, пришел к правомерному выводу о