Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А53-26840/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09.09.2012г. судебным приставом-исполнителем Цай С.А. направлен запрос в ИФНС.

10.09.2012г. судебным приставом-исполнителем Цай С.А. направлен запрос в Ростехнадзор.

10.09.2012г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, постановление о наложении ареста на транспортные средства должника-организации.

19.10.2012г. судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов Павленко К.В. возбуждено исполнительное производство № 40724/12/36/61 от 19.10.2012г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-23114/2012 от 15.08.2012г. о взыскании в пользу ООО «Валентина» денежных средств в сумме 205460 рублей с должника ООО СК «Сигнал».

15.01.2013 исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО СК «Сигнал», объединены в сводное за № 35715/12/36/61-СД.

Не согласившись с действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей, совершенных в рамках вышеуказанных исполнительных производств, заявитель обратился Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Как следует из положении статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2012г. судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов Павленко К.В. возбуждено исполнительное производство № 26602/12/36/61 от 16.07.2012г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-23114/2012 от 04.07.2012 о наложении ареста на имущество в размере 182 000 рублей в отношении должника ООО СК «Сигнал». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена заявителем и данным факт им не оспаривается.

19.10.2012г. судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов Павленко К.В. возбуждено исполнительное производство № 40724/12/36/61 от 19.10.2012г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-23114/2012 от 15.08.2012г. о взыскании в пользу ООО «Валентина» денежных средств в сумме 205460 рублей с должника ООО СК «Сигнал».

Исполнительные действия в рамках этих исполнительных производств осуществляли судебные приставы-исполнители Цай С.А. и Павленко К.В.

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 16.07.2012г. вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, которое направлено для исполнения в ОАО КБ «Центр-Инвест», 10.09.2012г. направлены запросы в регистрирующие органы, по сообщению регистрирующих органов за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано.

25.07.2012г. согласно полученному ответу из Управления Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

09.09.2012г. судебным приставом-исполнителем Цай С.А. направлены запросы в регистрирующие органы ГИМС МЧС России по РО, УФРС, МИФНС № 11 по РО, Отделение № 3 МОГТО и РАМТС ГУ МВД России по Ростовской области, Гостехнадзор, банки г. Батайска.

Согласно ответа Гостехнадзора, полученного по вышеуказанному запросу, за должником зарегистрирован Экскаватор ЭБП-5, 2007 г.в.

Именно не обращение взыскания на имущество - Экскаватор ЭБП-5, 2007 г.в. и, как следствие, неисполнение вследствие этого требований исполнительного документа, и явилось основанием для обращения общества с заявлением в суд.

15.01.2013г. исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО СК «Сигнал» объединены в сводное производство, которому присвоен №35715/12/36/61-СД.

04.03.2013г. в результате совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу организации-должника, в ходе которого установлено, что ООО СК «Сигнал» по данному адресу не находится, имущество принадлежащее должнику отсутствует, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт.

27.05.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника-организации - экскаватора ЭПБ-5.

05.06.2013г. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в адрес заявителя направлено письмо с информацией о ходе исполнительного производства

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013г. вынесенным по делу № А53-5301/2013 заявление ООО «Валентина» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК Сигнал» принято к производству и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2013г., вынесенным по делу № А53-5301/2013 требования ООО «Валентина» признаны обоснованными, и включены в третью очередь кредиторов.

Согласно статье 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», разъясняется, что согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О банкротстве» и части 1 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приостанавливается исполнение неисполненных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных