Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А53-26840/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                    дело № А53-26840/2014

27 апреля 2015 года                                                                                        15АП-3911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 12.01.2015г. № 9 Любимова Т.В.; представитель по доверенности от 12.01.2015г. № 7 Шубин Н.Е.; представитель по доверенности от 12.01.2015г. № 5 Герцан Р.Э.;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 29.12.2014г. Дудко Г.В.;

от Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 12.01.2015г. № 61036/15/15 Максимов А.Н.;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валентина" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 г. по делу № А53-26840/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Валентина",

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Павленко К.В.; судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Цай С.А.; судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Нерсесян Л.В.; Батайский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сигнал" в лице конкурсного управляющего Иринина Антона Евгеньевича,

принятое в составе судьи Колесника И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Валентина» (далее – общество, ООО «Валентина») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов исполнителей Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, а именно: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Павленко Карины Владимировны, выразившееся в не наложении ареста на ЭКСКАВАТОР ЭБП-5, 2007 года выпуска (зарегистрированный в Управлении «Ростовоблгостехнадзора» за должником ООО СК «Сигнал») в период с 16.07.2012г. по 15.01.2013г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении и не направлении постановления о наложении ареста на ЭКСКАВАТОР ЭБП-5, 2007 года выпуска в Управление «Ростовоблгостехнадзора» в период с 16.07.2012г. по 15.01.2013г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении выхода по месту нахождения должника ООО СК «Сигнал» по адресу: г.Батайск, Северный массив, 8, в целях ареста имущества, в том числе ЭКСКАВАТОРА ЭБП-5, 2007 года выпуска, принадлежащего должнику в период с 16.07.2012г. по 15.01.2013г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неполучении объяснений у руководителя должника ООО СК «Сигнал» - Маркова Максима Павловича относительно местонахождения ЭКСКАВАТОРА ЭБП-5, 2007 года выпуска, принадлежащего должнику в период с 16.07.2012г. по 15.01.2013г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Цай Сергея Александровича, выразившееся в неналожении ареста на ЭКСКАВАТОР ЭБП-5, 2007 года выпуска (зарегистрированный в Управлении «Ростовоблгостехнадзора» за должником ООО СК «Сигнал») в период с 15.01.2013г. по 16.12.2013г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Цай Сергея Александровича, выразившееся в невынесении и ненаправлении постановления о наложении ареста на ЭКСКАВАТОР ЭБП-5, 2007 года выпуска в Управление «Ростовоблгостехнадзора» в период с 15.01.2013г. по 16.12.2013г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Цай Сергея Александровича, выразившееся в неосуществлении выхода по месту нахождения должника ООО СК «Сигнал» по адресу: г.Батайск, Северный массив, 8, в целях ареста имущества, в том числе Экскаватора ЭБП-5, 2007 года выпуска, принадлежащего должнику в период с 15.01.2013г. по 16.12.2013г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Цай Сергея Александровича, выразившееся в неполучении объяснений у руководителя должника ООО СК «Сигнал» - Маркова Максима Павловича относительно местонахождения Экскаватора ЭБП-5, 2007 года выпуска, принадлежащего должнику в период с 15.01.2013г. по 16.12.2013г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Нерсесян Лиды Ваняевны, выразившееся в не направлении постановления от 14.03.2013 г. о наложении ареста на Экскаватор ЭБП-5, 2007 года выпуска в Управление «Ростовоблгостехнадзора».

В процессе рассмотрения спора заявитель в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил ранее заявленные требования (т. 1, л.д. 133) и просил признать незаконным, не соответствующим требованиям статьей 36, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» бездействие судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Павленко Карины Владимировны по исполнению требований исполнительного документа о наложении ареста на денежные средства и имущество должника ООО Строительная компания «Сигнал» в пределах суммы исковых требований в размере 182000 рублей, допущенное в рамках исполнительного производства № 26602/12/36/61 от 16.07.2012г.; признать незаконным, не соответствующим требованиям статей 36, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» бездействие судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Цай Сергея Александровича по исполнению требований исполнительного документа о наложении ареста на денежные средства и имущество должника ООО Строительная компания «Сигнал» в пределах суммы исковых требований в размере 182 000 рублей, допущенное в рамках сводного исполнительного производства № 35715/12/36/61/СД от 15.01.2013; признать незаконным, не соответствующим требованиям статей 36, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» бездействие судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Павленко Карины Владимировны по исполнению требований исполнительного документа в отношении должника ООО Строительная компания «Сигнал» о взыскании в пользу ООО «Валентина» задолженности в размере 205 460 рублей, допущенное в рамках исполнительного производства № 40724/12/36/61 от 19.10.2012г.; признать незаконным, не соответствующим требованиям статей 36, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» бездействие судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Цай Сергея Александровича по исполнению требований исполнительного документа в отношении должника ООО Строительная компания «Сигнал» о взыскании в пользу ООО «Валентина» задолженности в размере 205460 рублей, допущенное в рамках сводного исполнительного производства № 35715/12/36/61СД от 15.01.2013г. Уточненные требования судом приняты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что общество значительно пропустило установленный десятидневный срок на обжалование без уважительных на то причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Валентина" обжаловало его  в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что ООО «Валентина» получило информацию, содержащуюся в ответе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области № 61/1824015 от 05.06.2013 г., из которой следовало, что по состоянию на 10.10.2012 г. в Гостехнадзоре, за должником был зарегистрирован ЭКСКАВАТОР эбп-5, 2007 года выпуска, 11.10.2012 г. на данный экскаватор наложено ограничение по отчуждению, 12.02.2013 г. руководителю ООО СК «Сигнал» Маркову М.П. вручено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодека Российской Федерации, а также требование о предоставлении документации. 04.03.2013 г. выходом по адресу, указанному в исполнительном документе установлено, что должник фактически по данному адресу не располагается, имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует. В связи с тем, что невозможно установить местонахождение имущества должника, 27.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника, а именно: Экскаватор ЭБП-5,2007 года выпуска.

Податель жалобы указал, что взыскатель из полученной информации полагал, что служба судебных приставов Батайского городского отдела добросовестно исполняет свои обязанности, поскольку взыскателю из Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области сообщили о том, что в рамках исполнительного производства осуществлен арест, а именно ограничение права по отчуждению зарегистрированного в Гостехнадзоре за должником ЭКСКАВАТОРА ЭБП-5, 2007 года выпуска; 04.03.2013 г. совершен выход по месту нахождения должника и ввиду отсутствия у должника ЭКСКАВАТОРА ЭБП-5, 2007 года выпуска осуществляется его розыск.

То есть, ООО «Валентина» не обжаловало ранее в суд допущенное судебными приставами Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области бездействие по объективным причинам, а именно в связи с предоставлением взыскателю недостоверной информации службой приставов о ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительных производств и введении его в заблуждение.

При этом податель жалобы указал, что о допущенных бездействиях судебных приставов исполнителей Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области взыскателю стало известно лишь 23.10.2014 г. после ознакомления с материалами сводного исполнительного производства № 35715/12/36/61/СД от 15.01.2013 г., в связи с чем, ООО «Валентина» просило суд восстановить срок для обжалования допущенных бездействий.

Представители заявителя в судебном заседании пояснили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Судебные приставы-исполнители Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Павленко К.В., Цай С.А., Нерсесян Л.В., а также третьи лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012г. судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов Павленко К.В. возбуждено исполнительное производство № 26602/12/36/61 от 16.07.2012г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-23114/2012 от 04.07.2012г. о наложении ареста на имущество в размере 182 000 рублей в отношении должника ООО СК «Сигнал». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена взыскателем ООО «Валентина», в доказательство этого к заявлению ООО «Валентина» приложена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, факт возбуждения исполнительного производства заявителем не оспаривается.

25.07.2012г. получен ответ из Управления Росреестра, согласно которому недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.