Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А32-37937/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нефтепродуктов) с обязательным применением тарифов на услуги, утвержденные Приказом Федеральной службы по тарифам от 03.08.2007 № 154-т/14 «Об утверждении тарифов на услуги портов, оказываемые ОАО «ИПП», зарегистрированным в Минюсте РФ 23.08.2007 № 10044.

Общество указывает на то, что указанные нормативные акты в совокупности (Приказ ФСТ России от 17.03.2006 № 70 и Приказ ФСТ России от 03.08.2007 № 154-т/14) подтверждают, что в стоимость услуги ОАО «ИПП» по перевалке груза до борта судна заложены все затраты общества, в т. ч. расходы на выплату заработной платы, оплату сырья и материалов, накладные расходы, амортизационные отчисления. Соответственно, вся услуга от начала до конца находится под государственным контролем (надзором) уполномоченными федеральными и региональными органами исполнительной власти.

Кроме того, общество указывает, что с момента начала своей деятельности по перевалке нефтепродуктов и до момента включения территории ОАО «ИПП» в границы морского порта деятельность заявителя не изменилась. Каких-либо доказательств, опровергающих этот вывод, налоговый орган не представил. Начиная с 2002 года услуги общества по перевалке жидких грузов тарифицировались и находились под государственным контролем в соответствии с Приказом Федеральной энергетической комиссии России от 03.09.2002 № 58-т/2 «Об утверждении тарифов на погрузочно -разгрузочные работы и связанные с ними услуги в ОАО «Комбинат Импортпищепром».

Из изложенного следует, что имеющиеся у общества с начала его деятельности условия хозяйствования, связанные с перевалкой экспортируемой нефти и нефтепродуктов явились основанием для включения заявителя в реестр субъектов естественных монополий и, как следствие, факт включения его в реестр естественных монополий подтверждает оказание услуг на территории порта и дает право на применение ставки 0% по НДС.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт включения (не включения) общества в реестр субъектов естественных монополий не влияет на экономическую суть совершаемых им операций по перевалке нефти и нефтепродуктов.

Позиция налогоплательщика не соответствует сложившейся судебной практике. Так, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2014 по делу № А32-27203/2012 (определением ВАС-3833/14 от 11.04.2014 отказано в пересмотре дела в порядке надзора) указано, что факт включения/невключения общества в реестр субъектов естественных монополий не влияет на экономическую суть совершаемых им операций по перевалке нефти и нефтепродуктов.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии у общества права на применение ставки НДС 0% по услугам перевалки в спорном периоде.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что ОАО «ИПП» вправе применять нулевую ставку в силу квалификации спорных отношений в соответствии с абзацем 5 подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налоговым кодексом Российской Федерации.

При проведении проверки инспекция установила отсутствие оснований для применения ставки 0% по НДС по подпункту 2.5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и приняла решение от 29.07.2013 № 10-27/85/570 дсп. Данное решение общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган, указав на неправильное толкование налоговой инспекцией подпункта 2.5 пункта 1 статьи 164 Кодекса.

Как указано в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом данные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

В апелляционной жалобе на решение налоговой инспекции от 29.07.2013 № 10-27/85/570 общество не заявляло довод о возможности применения ставки 0% на основании подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного довода судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что общество, выставляя контрагентам счета фактуры на оплату оказанных услуг, отдельно выставляло счета-фактуры как на оплату услуг по перевалке, так и на оплату транспортно-экспедиционных услуг. Соответственно, общество разделяло оплату с учетом вида оказанных услуг.

Однако, учитывая, что с внесением изменений в распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 № 1161-р (редакция от 23.04.2013) территория ОАО «ИПП» стала входить в границы морского порта Новороссийск (Краснодарский край), суд правомерно посчитал возможным снизить размер штрафа до 1 млн. рублей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа в оспариваемой части и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Аналогичные доводы заявлялись ОАО «ИПП» в суде первой инстанции, указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу № А32-37937/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        А.Н. Стрекачев