Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А32-37937/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37937/2013

27 апреля 2015 года                                                                           15АП-3208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ОАО "ИПП": представитель Балала В.А. по доверенности от 30.12.2014, представитель Катаранова Ю.Ю. по доверенности от 30.12.2014, представитель Малахай В.А. по доверенности от 21.04.2015, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представитель Козлов А.Ю. по доверенности от 22.10.2013, представитель Лисивненко Т.П. по доверенности от 23.03.2015, представитель Костина М.С. по доверенности от 20.01.2014 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "ИПП" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу № А32-37937/2013 по заявлению открытого акционерного общества "ИПП"

ИНН 2315000897, ОГРН 1022302377514 к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ИПП» (далее также – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее также – инспекция, налоговый орган) от 29.07.2013 № 10-27/85/570 дсп.

Решением суда от 22.12.2014 признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 29.07.2013 № 10-27/85/570ДСП в части доначисления к уплате в бюджет НДС в размере 40 424 800 рублей, пени по НДС в размере 7 570 382 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 43 312 689 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказано. Суд взыскал с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (г. Краснодар, ул. Ялтинская, 33 ) в пользу открытого акционерного общества «ИПП» (Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Магистральная, 4, ИНН 2315000897, ОГРН 1022302377514) судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 01.11.2013 № 2827.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайств не поступало.

Суд огласил, что от налогового органа через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные пояснения к материалам дела.

Представитель ОАО "ИПП" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО «ИПП» по вопросу соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, правильности, своевременности и полноты их исчисления за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 20.06.2013 № 10-27/82/392дсп. По итогам рассмотрения материалов проверки налоговый орган вынес решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2013 № 10-27/85/570 ДСП, согласно которому налогоплательщику начислено 222 472 755 рублей налогов, 41 492 352 рубля пени, 44 316 211 рублей штрафов.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 31.10.2013 № 22-12-1061 решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 29.07.2013 № 10-27/85/570 ДСП изменено путем отмены в резолютивной части:

-     пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2010, 2011 годы в федеральный бюджет в размере 3 522 рублей;

-     пункта 2 в части начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 97 рублей;

-     пункта 3.1 в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 384 349 рублей, за 2011 год в размере 524 959 рублей. В остальной части решение налогового органа утверждено, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 29.07.2013 № 10-27/85/570 ДСП.

С учетом положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции установил все обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства и принял законное, обоснованное решение в обжалуемой части, которое отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

Судебной коллегией установлено, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2, 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Следовательно, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и соблюдения прав налогоплательщика на участие в рассмотрении данных материалов и представления своих возражений, несоблюдение данной процедуры является безусловным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

Соответствующее уведомление о рассмотрении материалов проверки получено налогоплательщиком.

Таким образом, налоговый орган должным образом обеспечил возможность лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения. Своим правом налогоплательщик воспользовался и на рассмотрение материалов проверки явился представитель общества по доверенности Катаранова Ю.Ю. В судебном заседании представители общества не оспаривали факта соблюдения налоговым органом процедуры вынесения решения от 29.07.2013 № 10-27/85/570 ДСП.

Как следует из материалов дела общество оспаривает отказ налогового органа в применении «нулевой» ставки по НДС по пункту 2.5 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации по перевалке.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, общество оказывает услуги перевалки нефтепродуктов и карбамидно-аммиачной смеси (далее также - КАС) и транспортно-экспедиционного обслуживания на рынке международных перевозок грузов, прибывающих в г. Новороссийск автомобильным и железнодорожным транспортом, на морской транспорт с целью дальнейшего направления из г. Новороссийска на экспорт.

В проверяемом периоде общество заключило договоры с контрагентами:

-    компанией «Палмпоинт Интернейшнл Инк» от 22.10.2008 № 330/08-и. Предметом данного контракта является оказание исполнителем (ОАО «ИПП») заказчику («Палмпоинт Интернейшнл Инк») услуг по сливу из железнодорожных цистерн, накоплению судовых партий в резервуарном парке исполнителя и отгрузка на танкера для поставки вывозимого с территории Российской Федерации в таможенном режиме «экспорт» светлых нефтепродуктов. Дополнительным соглашением от 30.12.2010 № 2 предмет договора изменен - контракт является смешанным договором, включающим в себя договор перевалки и транспортной экспедиции;

-    ООО «СТОИК» от 25.1.2009 № 283/09 с дополнениями и изменениями, договор с ООО «СТОИК» от 17.03.2011 № 146/44-и на оказание услуг по перевалке карбамидно-аммиачной смеси (далее - КАС) на экспорт (сливу из железнодорожных цистерн, накоплению судовых партий в резервуарном парке Исполнителя и отгрузке на танкеры для поставки вывозимого с территории Российской Федерации в таможенном режиме «экспорт» КАС);

-    ОАО «Флот Новороссийского морского торгового порта», договор от 01.04.2011 № 023-4/15-443/03/11-БМ на оказание услуг по приему, накоплению и отгрузке нефтепродуктов, а также на оказание транспортно-экспедиционных услуг при организации международной перевозки;

-    компания Lexmer, Ltd (Британские Виргинские острова), договор от 01.06.2010 № 04/10-БМ на оказание услуг по приему, накоплению и отгрузке нефтепродуктов.

Предметом заключенных договоров является оказание услуг по перевалке, т. е. приему из ж/д и автоцистерн, накоплению в береговых резервуарах и отгрузке на танкеры с помещением под таможенную процедуру экспорта нефтепродуктов и КАС для их вывоза с территории Российской Федерации.

Согласно условиям заключенных договоров общество осуществляло слив из железнодорожных цистерн нефтепродуктов и прием их на хранение.

В последующем нефтепродукты сливались на нефтеналивные суда с причалов ОАО «Новороссийский морской торговый порт» № 26, 26а, 27, пристани № 5.

Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как указывалось ранее, основанием для отказа в возмещении НДС и начисления сумм по НДС послужил вывод налогового органа о том, что общество оказывает услуги по перевалке не на территории морского порта.

В обоснование своей правовой позиции общество ссылается на возможность применения к оказываемым услугам (выполняемым работам) ставки НДС 0% на основании подпункта 2.5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговое законодательство Российской Федерации не содержит указания на то, что услуги по перевалке в морском порту - это только те услуги, которые оказаны исключительно с использованием технологического оборудования, расположенного в границах территории порта.

Согласно доводам заявителя перевалка является сложным технологическим процессом и для ее выполнения необходимо провести не только работы по наливу продуктов в танкеры, но и работы по приему нефти и нефтепродуктов с другого транспорта (железнодорожного, трубопроводного и т.п.), а также накопление продуктов перед погрузкой.

Указанные выше обстоятельства, согласно правовой позиции заявителя, свидетельствуют о наличии у общества на основании пункта 2.5 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации права на применение