Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А53-9522/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заявления  о  фальсификации доказательства,  если  лицо,  представившее  это  доказательство,  заявило  возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

При проверке заявления о фальсификации доказательства суд установил отсутствие возможности проверить достоверность спорного документа, путем проведения экспертизы на  предмет  установления  времени  изготовления  спорного  документа,  поскольку подлинники документов не представлены в материалы дела.

В связи с тем, что оригинал договора суду не представлен, а противоположная сторона оспаривает не только достоверность, но и сами обстоятельства изготовления документов,  суд первой инстанции обоснованно  отказал  в  удовлетворении  заявления  о фальсификации доказательства. Копии договора поставки и письма об изменении назначения платежа в качестве допустимого доказательства по делу не приняты.

Довод Банка о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий  недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166)  составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось  исполнение  ничтожной  сделки,  а  в  случае  предъявления  иска  лицом,  не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 договор поручительства № 05090205-19 П от 26.06.2009, заключенный между ОАО КБ "Центр-Инвест",  ЗАО  «Елкинское»,  ООО  «Авзон-минерал»;  договор  залога недвижимости № 05090205-2 З от 26.06.2009, заключенный между ОАО КБ "Центр-Инвест",  ЗАО  «Елкинское»,  ООО  «Авзон-минерал»  признаны  недействительными сделками на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2011 (резолютивная часть  судебного  акта  оглашена  22.06.2011)  должник  признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство как ликвидируемого должника, конкурсным правляющим утвержден Гончаров Виталий Викторович. Таким образом, срок  исковой  давности  истекает  22.06.2014. Заявление о взыскании сумм неосновательного обогащения поступило в суд 04.07.2012. Таким образом, конкурсным управляющим не пропущен трехгодичный срок для обжалования сделки должника. 

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Согласно пункту 15 постановления Пленума № 15/18 течение срока  исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового  заявления,  об  оплате  его  государственной  пошлиной,  а  также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом  Российской Федерации или Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Заявление конкурсного управляющего было принято к производству арбитражного суда определением от 10.07.2012, и на стадии принятия заявления не было установлено нарушений правил подсудности. 

Между тем, иск о применении последствий недействительности сделок, заявленный по основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве. Заявление подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве, которое и было передано для дальнейшего рассмотрения определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 по делу А53-23179/2012, то есть в рамках дела о банкротстве  рассматривается не вновь поданное заявление, а первоначальное заявление ЗАО «Елкинское» от 04.07.2012. 

При этом суд учитывает, что в любом случае, и на момент вынесения определения о принятии заявления к рассмотрению в деле А53-9522/2011 от 14.02.2014 срок исковой давности не истек.

  Доводы Банка о пропуске срока исковой давности по тому основанию, что срок следует исчислять с момента совершения сделки, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, поскольку все  вышеперечисленные  обстоятельства подтверждают, что денежные средства в размере 10 000 000 руб. были списаны в счет погашения задолженности по  кредитному договору ООО «Авзон-минерал», согласно договору залога недвижимости № 05090205-2 З от 26.06.2009. Учитывая, что данный договор  был  признан недействительной сделкой, денежные средства  должны  быть возвращены ЗАО «Елкинское».

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные  главой  60  Кодекса  "Обязательства  вследствие  неосновательного обогащения". 

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Пунктом  1  статьи  395  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации предусмотрено,  что  за  пользование  чужими  денежными  средствами  вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного  получения  или  сбережения  за  счет  другого  лица  подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения  кредитора  учетной  ставкой  банковского  процента  на  день  фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части. 

 Поскольку договор поручительства признан ничтожным, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться за период с 31.10.2009 (момент перечисления денежных средств ответчику по недействительной (ничтожной) сделке) по дату фактического возврата платежа. 

Таким образом, сумма процентов за пользование денежными средствами ЗАО «Елкинское» за период с 31.10.2009 по 08.04.2014 составляет 3 662 083 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, однако суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Поскольку конкурсный управляющий заявил требование о взыскании суммы процентов в размере 3 599 640 рублей, заявление обоснованно удовлетворено в данной части.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2015 по делу № А53-9522/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв