Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А53-8005/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ООО "Промышленник" судебным приставом-исполнителем производятся действия по розыску имущества должника, в том числе бульдозера Т-170 (заводской номер № 920537, 1991 года выпуска).

В ответ на запросы судебного пристава-исполнителя Ростехнадзор сообщил об отсутствии у Санина В.В. самоходной техники. Место нахождения бульдозера неизвестно, Санин В.В. от выдачи данного имущества уклоняется (письмо начальника Новочеркасского городского отдела службы судебного пристава ПятковойН.А. - т. 7 л.д. 30).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что Саниным В.В. как руководителем общества не представлены первичные документы о работе бульдозера (путевые листы, накопительные ведомости учета работы и использования самоходной машины и проч.).

При таких условиях, принимая во внимание, что договор аренды бульдозера с обеих сторон (арендодателя и арендатора) подписан ответчиком, в дело представлены документы, свидетельствующие об отсутствии у Санина В.В. данного имущества, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания убытков в виде уплаченной арендной платы в размере 600000 рублей, правомерен.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 3706737 руб. 85 коп., из которых 881537 руб. 26 коп. невозвращенные в кассу общества денежные средства, выданные Санину В.В. под отчет, денежные средства общества, перечисленные на личные нужды Санина В.В. в размере 93308 рублей (в связи с отсутствием оправдательных документов), 1002000 рублей, перечисленных по договорам поставки № 6 от 20.07.2010 и № 6/1 от 04.07.2011, 1129892 руб. 59 коп. необоснованного увеличения заработной платы, 600000 рублей перечисленных по договору аренды бульдозера.

В остальной части требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат (упущенная выгода в размере 1053503 руб. 27 коп., перечисленные денежные средства за приобретенные шторы и карнизы по товарной накладной № 34 от 15.09.2012, за приобретенные автошины по товарной накладной № МН-Р00495 от 30.05.2012). Оценка обоснованности выводов суда апелляционной инстанции в данной части дана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2015.

В соответствии со статьей 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО "Промышленник" подлежат взысканию убытки в размере 3706737 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению между сторонами спора пропорционально удовлетворенным требованиям (на 76,96 %), а также с учетом частичной оплаты истцом государственной пошлины по иску в размере 1000 рублей.

Ходатайство ответчика об истребовании материалов уголовного № 2013357175, возбужденного ОРП на ТООП-1 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" в отношении Санина В.В. судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Представителями сторон представлены в дело копии материалов из указанного уголовного дела, полученные без содействия суда апелляционной инстанции, следовательно, основания для истребования доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2014 по делу № А53-8005/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Санина Василия Викторовича 07.05.1963 года рождения, место рождения г. Новочеркасск (ИНН 615004501673) в пользу ООО "Промышленник" (ОГРН 1076150001707, ИНН 6150053771) 3706737 руб. 85 коп. убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Санина Василия Викторовича 07.05.1963 года рождения, место рождения г. Новочеркасск (ИНН 615004501673) в доход федерального бюджета 36234 руб. 40 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с  Букас Александра Федоровича 28.11.1948 года рождения, место рождения - г. Новочеркасск (ИНН 615007796810) в доход федерального бюджета 9847 руб. 96 коп. государственной пошлины по иску».

Взыскать с Букас Александра Федоровича 28.11.1948 года рождения, место рождения - г. Новочеркасск (ИНН 615007796810) в пользу Санина Василия Викторовича 07.05.1963 года рождения, место рождения г. Новочеркасск (ИНН 615004501673) 460 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Букас Александра Федоровича 28.11.1948 года рождения, место рождения - г. Новочеркасск (ИНН 615007796810) в пользу ООО "Промышленник" (ОГРН 1076150001707, ИНН 6150053771) 460 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Санина Василия Викторовича 07.05.1963 года рождения, место рождения г. Новочеркасск (ИНН 615004501673) в пользу Букас Александра Федоровича 28.11.1948 года рождения, место рождения - г. Новочеркасск (ИНН 615007796810) 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1539 руб. 20 коп. в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.