Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А53-8005/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; обеспечивает выполнение текущих и перспективных планов общества, договорных обязательств;

- принимает решение о командировании сотрудников общества как в пределах России, так и за рубеж. Кроме того, директор вправе принимать решения по всем вопросам деятельности общества, не отнесенным к компетенции общего собрания участников.

Права и обязанности директора, порядок осуществления полномочий по управлению обществом устанавливаются настоящим уставом и договором, заключенным обществом и директором общества.

 Между ООО "Промышленник" и Саниным В.В. заключен трудовой договор № 1 от 28.12.2007, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательства качественно и в установленные сроки выполнять по должности указанную в договоре работу.

В соответствии с пунктом 5 договора работодатель обязался выплачивать работнику должностной оклад в размере 15000 рублей в месяц, выплату производить по мере поступления денежных средств на расчетный счет в банк.

Кроме того, работнику может быть установлена дополнительно к окладу надбавка, размер которой зависит от объема выполняемых работ, качества и сроков их выполнения и при наличии средств (источника финансирования), поступивших на счет ООО "Промышленник" за выполнение работ по договорам, в выполнении обязательств по которым участвовал работник.

При невыполнении, несвоевременном или некачественном выполнении работ, заданий по вине работника надбавка к должностному окладу не выплачивается. Порядок выплаты (невыплаты) или снижения надбавки устанавливается приказом директора, который объявляется работнику в порядке, установленном в этом приказе.

Общим собранием участников ООО "Промышленник" 27.02.2012 Санин В.В. избран директором на новый срок полномочий.

Решение общего собрания участников ООО "Промышленник" 27.02.2012 являлось предметом рассмотрения по делу № А53-1327/2013.  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по указанному делу в удовлетворении иска Букас А.Ф. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Промышленник", оформленного протоколом № 1 от 27.02.2012, отказано.

Таким образом, в настоящее время единоличным исполнительным органом общества является Санин В.В., что отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Расчет суммы убытков произведен истцом исходя из следующих составляющих:

1) денежные средства общества, выданные Санину В.В. под отчет и не возвращенные в кассу общества, по которым не представлены оправдательные документы, в сумме 881537 руб. 26 коп.;

2) денежные средства общества, перечисленные по договорам поставки № 6 от 20.07.2010 и № 6/2011 от 04.07.2011, по которым поставка товара не произведена, в размере 1002000 рублей;

3) денежные средства общества, перечисленные на личные нужды Санина В.В. в общей сумме 149539 рублей;

4) присвоенные денежные средства общества в виде необоснованного увеличения заработной платы в сумме 1129892 руб. 59 коп.;

5) денежные средства общества, полученные Саниным В.В., по договору аренды бульдозера, принадлежащего Санину В.В. - 600000 рублей;

6) упущенная выгода, в связи с непринятием мер Саниным В.В. к получению лицензии на право осуществления основного вида деятельности общества, в размере 1053503 руб. 27 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.012014 дело направлено на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании следующих сумм убытков:

- денежные средства общества, перечисленные по договорам поставки № 6 от 20.07.2010 и № 6/2011 от 04.07.2011, по которым поставка товара не произведена, в размере 1002000 рублей;

- присвоенные денежные средства общества в виде необоснованного увеличения заработной платы в сумме 1129892 руб. 59 коп.;

- денежные средства общества, полученные Саниным В.В., по договору аренды бульдозера, принадлежащего Санину В.В. - 600000 рублей.

В остальной части вывода апелляционного суда об обоснованности взыскания убытков в виде невозвращенных Саниным В.В. наличных денежных средств, выданных под отчет, в размере 881537 руб. 26 коп., в виде денежных средств, перечисленных на личные нужды Санина В.В., в размере 93308 рублей (из заявленных 149539 рублей) поддержаны. Судом кассационной инстанции также поддержан вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании убытков в виде денежных средств общества, перечисленных по договорам поставки № 6 от 20.07.2010 и № 6/2011 от 04.07.2011, в размере 1002000 рублей, присвоенных денежных средств общества в виде необоснованного увеличения заработной платы директора в сумме 1129892 руб. 59 коп., денежных средств общества, полученных Саниным В.В., по договору аренды бульдозера - 600000 рублей.

По договорам поставки № 6 от 20.07.2010 (т. 1 л.д. 53) и № 6/2011 от 04.07.2011 (т. 1 л.д. 57), ООО "Диалог" (поставщик) обязалось поставить для ООО "Промышленник" (покупатель) товар (песок и щебень).

Во исполнение названных договоров, ООО "Промышленник" перечислило ООО "Диалог" 1002000 рублей по платежным поручениям № 103 от 22.07.2010 на сумму 207000 рублей; № 1 от 11.01.2011 на сумму 310000 рублей; № 118 от 27.07.2011 на сумму 224000 рублей; № 137 от 26.08.2011 на сумму 261000 рублей.

В материалах дела имеются товарные накладные  № 27 от 25.07.2010, № 4 от 16.01.2011, № 25 от 30.07.2011, № 31 от 29.08.2011 (т. 1 л.д. 55-56, т. 1 л.д. 59-60), согласно которым покупателю передан товар (песок и щебень) общей стоимостью 1002000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные накладные не подтверждают факт передачи товара ООО "Промышленник", поскольку в согласно протоколу допроса свидетеля от 24.06.2014 по уголовному делу № 2013357175 директор ООО "Диалог" Гепоян А.А. пояснил, что данные договоры не подписывал, подпись, совершенная от его имени на вышеуказанных договорах, ему неизвестна, песок и щебень им не доставлялся.

Как отметил суд кассационной инстанции в постановлении от 28.01.2015, полученные в уголовно-процессуальном порядке доказательства  могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости.

Заявители жалобы не привели оснований, по которым указанные показания свидетеля, отраженные в протоколе допроса от 24.06.2014 не являются относимыми либо допустимыми.

В рамках настоящего дела почерковедческая экспертиза для установления принадлежности подписи от имени директора ООО "Диалог" в названных выше договорах поставки и товарных накладных Гепоян А.А. не проводилась.

Вместе с тем, почерковедческая экспертиза подлинности подписи Гепоян А.А. в договоре поставки № 6 от 20.07.2010, в приложении к названному договору - протокол соглашения о договорной цене за поставку товара, товарных накладных № 27 от 25.07.2010, № 4 от 16.01.2011 к договору, договор поставки № 6/2011 от 04.07.2011, протокол согласования договорной цены к данному договору, товарных накладных № 31 от 29.08.2011, № 25 от 30.07.2011 к нему проведена в рамках уголовного дела № 2013357175, возбужденного в отношении Санина В.В.

Согласно выводам эксперта Мальцевой В.Г. экспертно-криминалистического отдела Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" изображение подписи на указанных документах от имени Гепоян А.А. в строках "Директор ООО "Диалог", "Руководитель", "Директор", "Руководитель организации" вероятно выполнена не Гепоян Ашхариком Азатовичем, а другим лицом (т. 7 л.д. 7-19).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Поскольку указанное заключение эксперта не оспорено сторонами, доказательств того, что договоры поставки № 6 от 20.07.2010 (т. 1 л.д. 53) и № 6/2011 от 04.07.2011 (т. 1 л.д. 57), товарные накладные  № 27 от 25.07.2010, № 4 от 16.01.2011, № 25 от 30.07.2011, № 31 от 29.08.2011 подписаны со стороны ООО "Диалог" уполномоченным лицом, ходатайств о проведении по настоящему делу судебной экспертизы подлинности подписи Гепоян А.А. заявителями жалобы не заявлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания убытков в данной части в размере стоимости товара по вышеназванным накладным  - 1002000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с Санина В.В. убытков, причиненных в связи с увеличением директором размера оплаты труда относительно размера оплаты, указанного в договоре, в размере 1129892 руб. 59 коп. Данное требование удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункту 9.3 устава общества руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором; высшим органом управления является общее собрание участников, к исключительной компетенции которого относится избрание директора.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Вместе с тем, правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора, регулируется как нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Работодателем по отношению к директору является общество, а общее собрание участников общества - представителем работодателя.

По условиям трудового договора № 1 от 28.12.2007, заключенному между ООО "Промышленник" и директором Саниным В.В., ежемесячная заработная плата директора составляет 15000 рублей, размер заработной платы директора также отражен в приказе № 1 от 28.12.2007.

В соответствии с ведомостями начисления заработной платы (т. 1 л.д. 40-51) Санин В.В. в период 2011- 2013 гг. получал следующую заработную плату:

2011 год - по 40000 рублей в месяц;

с января по июнь 2012 года - по 40000 рублей в месяц;

июль, август 2012 года - по 35000 рублей в месяц,

с сентября по декабрь 2012 года - по 55000 рублей в месяц;

2013 год - по 55000 рублей в месяц.

Поскольку общее собрание участников ООО "Промышленник" не принимало решений об увеличении размера оплаты труда директору общества либо о применении к нему мер поощрения, в данной части требования о взыскании убытков в размере 1129892 руб. 59 коп. в виде необоснованного увеличения заработной платы (как разница между подлежащей выплате заработной платы - 15000 рублей в месяц и фактически выплаченной суммы Санину В.В.).

Между ООО "Промышленник" в лице директора Санина В.В. и Саниным В.В. 10.01.2013 заключен договор аренды бульдозера № 1-ар (т. 1 л.д. 135), по условиям которого Санин В.В. (арендодатель) предоставляет во временное владение и пользование ООО "Промышленник" (арендатор) бульдозер марки Т-170, паспорт самоходной машины № ВА 712177.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 50000 рублей в месяц. Срок действия договора 10.01.2013 по 31.12.2013.

На передачу бульдозера составлен акт № 1 (т. 4 л.д. 33).

Истец, ссылаясь на то, что в период с 10.01.2013 по 31.12.2013 с расчетного счета ООО "Промышленник" осуществлялась оплата по указанному договору аренды за вычетом НДФЛ в размере 6500 рублей, считает, что произведенная оплата по договору аренды является убытками общества в связи с неправомерными действиями директора, поскольку в ответе главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора г. Новочеркасска указано на отсутствие зарегистрированного за Саниным В.В. самоходного транспорта (т. 1 л.д. 186).

По мнению истца, при отсутствии регистрации общество не имело возможности использовать арендованное имущество по назначению.

Заявители жалобы ссылаются на представленный в материалы дела договор купли-продажи № 92/10 от 31.12.2010, заключенный между Саниным В.В. (покупатель) и ЗАО "Урупский ГОК" (продавец), по которому Саниным В.В. приобретен в собственность бульдозер Т-170 (т. 4 л.д. 31).

Сведения о владельце отражены в паспорте самоходной машины серия ВА № 712177 (т. 4 л.д. 34).

На общем собрании участников ООО "Промышленник" 09.12.2014 принято решение о проведении аудиторской проверки (свидетельство об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствующих при его принятии - т. 7 л.д. 31).

Во исполнение названного решения, Букас А.Ф. привлек ООО "Новочеркасскаудит-93" аудитора Кравчик Л.В.

В результате проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Промышленник" за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составлено заключение от 06.02.2015, в котором аудит указал на то, что в бухгалтерском учете операции по аренде бульдозера (т. 7 л.д. 20-29).

Кроме того, в рамках исполнительного производства № 54960/14/61064 о взыскании с Санина В.В. в пользу