Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А53-8005/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8005/2014

24 апреля 2015 года                                                                           15АП-2835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Паутова О.С. по доверенности от 25.11.2014;

от ответчика - представитель Мельников В.В. по доверенности от 06.09.2013; от третьего лица - представитель Филипенко Т.Н. по доверенности от 14.08.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промышленник" и Санина В.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2014 по делу № А53-8005/2014

по иску Букас А.Ф.

к ответчику - Санину В.В.

при участии третьего лица - ООО "Промышленник"

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

Букас Александр Федорович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Санину Василию Викторовичу о взыскании убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" в размере 4816472 руб. 12 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 5 л.д. 43-44).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промышленник" (определение от 13.05.2014 - т. 3 л.д. 123-125).

Решением от 06.08.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу ООО "Промышленник" взыскано 4816472 руб. 12 коп.

Решение мотивировано тем, что участник ООО "Промышленник" обратился с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества в порядке части 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Судом установлено, что в результате действий Санина В.В. обществу причинены убытки в виде невозвращения денежных средств, выданных Санину В.В. под отчет без подтверждающих документов; сумм денежных средств перечисленных по договорам поставки, исполнение по которым не произведено; денежных средств, перечисленных с расчетного счета общества за товары и услуги для личных нужд Санина В.В.; денежных средств, составляющих увеличение заработной платы Санину В.В.; денежных средств, перечисленных за аренду бульдозера, принадлежащего Санину В.В., который не мог эксплуатироваться в связи с отсутствием регистрации Гостехнадзора г. Новочеркасска. За период с 2013 года Саниным В.В. не осуществлялись действия по переоформлению лицензии на осуществление основной деятельности общества - обработке отходов, в связи с чем обществом недополучен доход в размере 1053503 руб. 27 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что первичные документы к авансовым отчетам по денежным средствам, выданным под отчет, похищены и не могли быть представлены суду. Выданные под отчет денежные средства расходовались на приобретение горюче-смазочных материалов и ремонт принадлежащей обществу техники. На сумму 1002000 рублей обществом приобретены материалы - песок и щебень, протокол допроса свидетеля не является надлежащим доказательством бестоварной поставки. Денежные средства, перечисленные за товары и услуги, назначение которых квалифицировано как личные нужды заявителя жалобы, расходовались в целях обеспечения условий для ведения обществом хозяйственной деятельности. Бульдозер, принадлежащий ответчику, фактически эксплуатировался обществом. Увеличение размера заработной платы директора производилось за счет мер поощрения, меры поощрения производились в отношении всех сотрудников общества. По мнению заявителя, действия единоличного исполнительного органа общества не выходили за пределы обычного (предпринимательского) риска. Истцом не представлено доказательств возникновения убытков, у общества в спорный период имелась прибыль. Вывод о взыскании упущенной выгоды необоснован, так как в 2014 году лицензия на осуществление деятельности по сбору и использованию отходов не требуется.

Третье лицо также обжаловало решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО "Промышленник" указало доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы ответчика.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 10.10.2014 (в редакции определения от 17.10.2014) решение изменено. С Санина В.В. в пользу ООО "Промышленник" взыскано 974845 руб. 26 коп. убытков. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы по иску и апелляционным жалобам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска в сумме 2731892 рубля.

Суд кассационной инстанции указал на то, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, перечисленных по договорам поставки, взыскании убытков, в связи с заключением обществом и ответчиком договора аренды бульдозера и убытков, причиненных в связи с увеличением директором размера оплат труда необоснованны. Суды первой и апелляционной инстанции не оценили факт отрицания Гепоян А.А. своей подписи в спорных накладных. Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости. Апелляционный суд не проверил доказательств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт реальности хозяйственной операции по аренде бульдозера. При отказе во взыскании убытков, связанных с увеличением директором размера оплаты труда не учтено, что работодателем по отношению к директору является общество, а общее собрание участников общества - представителем работодателя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, заявил ходатайство об истребовании материалов уголовного дела № 2013357175, возбужденного ОРП на ТООП-1 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" в отношении Санина В.В.

Представитель ООО "Промышленник" в заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца доводы апелляционных жалоб отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Промышленник" 05.03.2007 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации. В соответствии с учредительными документами, учредителями общества являются Букас А.Ф. (с долей в размере 50% долей уставного капитала общества) и Санин В.В. (с долей в размере 50% долей уставного капитала общества).

На основании решения общего собрания участников общества от № 1 от 27.02.2007 (т. 1 л.д. 20), приказа № 1 от 28.12.2007 (т. № 1 от 28.12.2007) и трудового договора № 1 от 28.12.2007 (т. 1 л.д. 39) с декабря 2007 года по настоящее время Санин В.В. выполняет функции единоличного исполнительного органа - директора ООО "Промышленник".

Полагая, что при осуществлении функций единоличного исполнительного органа общества Саниным В.В. обществу причинены убытки, участник ООО "Промышленник" – Букас А.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи).

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Следовательно, истец, предъявляя требование к руководителю о возмещении убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10 по делу № А76-41499/2009).

Исходя из общих положений процессуального закона о бремени доказывания и предмета рассматриваемого спора истец обязан документально обосновать недобросовестность и неразумность действий руководителя организации, повлекших за собой причинение убытков.

В соответствии с пунктом 9.3 устава ООО "Промышленник" оперативное руководство деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором. Срок полномочий директора - 5 лет. Директор без доверенности представляет общество и осуществляет практическое управление работой общества на принципах единоначалия, в соответствии с решениями общего собрания общего собрания участников. 

В пункте 9.3.1 устава общества установлено, что директор:

- осуществляет контроль за ведением в установленном законодательством Российской Федерации порядке учета и отчетности общества;

- персонально отвечает за выполнение решений общего собрания участников;

- представляет отчеты о выполнении решений общего собрания участников;

- издает приказы о назначении, принимает на работу, увольняет, принимает меры поощрения и взыскания сотрудников общества;

- в пределах полномочий, предоставленных ему настоящим уставом, общим собранием участников и Федеральным законом, распоряжается имуществом общества, включая денежные средства;

- открывает в банках расчетные и иные счета;

- без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки;

- выдает доверенности на право