Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А53-17558/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-17558/2014 24 апреля 2015 года 15АП-3801/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В., при участии: от НОУ Волгодонской АСК ДОСААФ России: представитель Литвинов В.И. по доверенности от 20.05.2014; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области: представитель Алексеева Т.В. по доверенности от 08.04.2015, Машкина Л.В. по доверенности от 14.04.2015. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015 по делу № А53-17558/2014 по заявлению Негосударственного образовательного учреждения "Волгодонской авиационно-спортивный клуб" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ИНН 6143009394, ОГРН 1026100820943) к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области о признании недействительными ненормативных правовых актов, принятое в составе судьи Маковкиной И.В., УСТАНОВИЛ: Негосударственное образовательное учреждение «Волгодонской авиационно-спортивный клуб «Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.08.2013 № 103, 1989, 1990 (с учетом отказа от части требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015 по делу № А53-17558/2014 признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области от 16.08.2013 № 103, № 1989, № 1990 как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Негосударственного образовательного учреждения «Волгодонской авиационно-спортивный клуб «Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России». Не согласившись с решением суда от 19.01.2015 по делу № А53-17558/2014 МИФНС № 4 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе налоговый орган настаивал на том, что, несмотря на представленные документы, учреждение не является организацией, непосредственно обеспечивающей оборону и безопасность страны, соответственно рассматриваемый земельный участок не является ограниченным в обороте в соответствии с п.п. 5, 7 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ. Учреждение осуществляет деятельность в рамках содействия безопасности, но не обороны и безопасности. Судом не учтено, что учреждение не финансируется Министерством обороны РФ и осуществляет коммерческую деятельность, в том числе с использованием рассматриваемого земельного участка. Инспекция считает, что учреждением пропущен процессуальный срок на обращение в суд с заявлением, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, а соответствующее ходатайство о восстановлении срока учреждением не подавалось. Выводы суда в части своевременности обращения в суд не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку повторные решения УФНС по Ростовской области, от даты вынесения которых суд рассчитывает процессуальный срок, вынесены по вопросам разъяснения права налогоплательщика на обращение в суд, с указанием на невозможность рассмотрения жалобы, по которой вынесены соответствующие решения вышестоящим налоговым органом ранее. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015 по делу № А53-17558/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить. Пояснили, что уважительные причины пропуска на обжалование в судебном порядке решения налогового органа отсутствуют. Представитель НОУ Волгодонской АСК ДОСААФ России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просил восстановить пропущенный срок на обжалование решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области от 16.08.2013 №№ 103, 1989, 1990. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку уточненных налоговых деклараций учреждения по земельному налогу за 2009, 2010, 2011 годы, по результатам которых составлены акты: от 10.07.2013 № 2040, от 10.07.2013 № 1978, от 11.07.2013 № 1979. Рассмотрев материалы проверок и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решения от 16.08.2013 №№ 103, 1989, 1990. Решением от 16.08.2013 № 103 отказано в привлечении к налоговой ответственности, доначислен земельный налог в сумме 324 304 рубля. Решением от 16.08.2013 № 1989 доначислен земельный налог в сумме 324 304 рубля, пени в сумме 55 237 рублей 84 копейки, штраф по пункту 1 ст. 119 НК РФ в сумме 97 291 рубль, штраф по пункту 1 ст. 122 НК РФ в сумме 64 860 рублей 80 копеек. Решением от 16.08.2013 № 1990 доначислен земельный налог в сумме 324 304 рубля, пени в сумме 37 239 рублей 28 копеек, штраф по пункту 1 ст. 119 НК РФ в сумме 97 291 рубль, штраф по пункту 1 ст. 122 НК РФ в сумме 64 860 рублей 80 копеек. Основанием доначисления сумм налога, пени и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что документально учреждением ограничение в обороте земельного участка не подтверждено; фактическое использование земельного участка в спорные периоды не связано с обеспечением деятельности, предусмотренной Федеральным законом от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», Федеральным законом от 05.03.1992 № 2446-1 «О безопасности», как заявляет налогоплательщик. Решениями УФНС России по Ростовской области от 05.11.2013 № 15-15/5122, 15-15/5123, 15-15/5124 апелляционные жалобы учреждения на решения налоговой инспекции оставлены без удовлетворения. Учреждение 23.06.2014 обратилось в УФНС России по Ростовской области с повторными жалобами на решения налоговой инспекции от 16.08.2013 № 103, 1989, 1990 в рамках досудебной процедуры с целью разъяснения инспекцией ранее принятых решений. Управление ФНС России по Ростовской области вынесло решения от 30.06.2014 № 15-15/1426, 15-15/1407, 15-15/1425 (т. 2 л.д. 136-144) об отказе в удовлетворении жалоб. Не согласившись с решениями налогового органа, считая их незаконными и необоснованными, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление учреждения, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в возражениях на заявление указала на пропуск заявителем процессуального срока, установленного частью 4 ст. 198 АПК РФ. В силу части 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Согласно пункту 2 ст. 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения. Жалоба в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе). В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом. Указанный срок не может быть сокращен из-за угрозы пропуска срока, предусмотренного частью 4 ст. 198 АПК РФ, поскольку нормы АПК РФ, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров. Из материалов дела следует, что учреждение обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобами на решения налоговой инспекции от 16.08.2013 № 103, 1989, 1990. Решениями УФНС России по Ростовской области от 05.11.2013 № 15-15/5122, 15-15/5123, 15-15/5124 апелляционные жалобы учреждения на решения налоговой инспекции оставлены без удовлетворения. Данные решения были отправлены в адрес налогоплательщика 06.11.2013. Факт получения указанных решений вышестоящего налогового органа учреждением не отрицается. Соответственно, обжалуемые решения налоговой инспекции вступили в законную силу 05.11.2013, а срок на обжалование решений налоговой инспекции в судебном порядке начал течь с момента получения учреждением решений УФНС России по Ростовской области. С заявлением об оспаривании решений инспекции от 16.08.2013 №№ 103, 1989, 1990 учреждение обратилось в арбитражный суд 22.07.2014, то есть с нарушением трехмесячного срока со дня вынесения решений УФНС России по Ростовской области от 05.11.2013. Так, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 N 8815/07 применительно к налоговым правоотношениям, правила о сроке подачи заявления в арбитражный суд с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на досудебное обжалование, в связи с чем предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок должен исчисляться с момента истечения срока рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом. Если же вышестоящий налоговый орган не принял решения по жалобе в установленный срок (либо не передал (не направил) решение по жалобе налогоплательщику) и налогоплательщик пропустил срок подачи соответствующего заявления в суд, это является основанием для восстановления срока. Последующее обжалование налогоплательщиком решения налогового органа может являться основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование (о чем налогоплательщику обоснованно было разъяснено УФНС России по Ростовской области в решениях 30.06.2014 №№ 15-15/1426, 15-15/1407, 15-15/1425). Иное означало бы фактическое нивелирование установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока на обжалование ненормативных правовых актов. Ссылка налогоплательщика и суда первой инстанции на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2014 по делу № А53-711/2013 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный судебный акт был принят исходя из иных фактических обстоятельств дела. Вместе с тем в настоящее время учреждение просит восстановить пропущенный срок на обжалование решений инспекции от 16.08.2013 №№ 103, 1989, 1990. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде решений, в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12.03.2001 № 4-П; определения от 13.06.2006 № 272-О, от 12.07.2006 № 182-О). При таких обстоятельствах и с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе неоднократных действий учреждения по обжалованию решений налоговой инспекции), а также в целях обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию, судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство учреждения о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативных правовых актов. По Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А32-21355/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|