Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А32-44488/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с иными представленными налоговым органом в материалы дела документами.

Доказательства, подтверждающие наличие полномочий у других лиц на подписание первичных документов от имени спорных контрагентов, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Таким образом, инспекция пришла к обоснованному выводу о недостоверности сведений (подписей) в первичных учетных документах контрагентов, в том числе счетах-фактурах ООО «Нори», ООО «Эскада», ООО «Рубикон», ООО «КриоТорг», ООО «Делма».

Кроме того судом учтено, что в договорах, заключенных ООО «Бахус» с вышеуказанными контрагентами содержится условие о качестве поставляемого товара, которое должно соответствовать требованиям ГОСТа, ТУ, обеспечивать безопасность жизни и здоровья и сопровождаться товаросопроводительной документацией. Продукция должна сопровождаться сертификатом и качественным удостоверением.

Постановление Правительства от 01.12.2009 г. № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» относит концентраты виноградные, прочую продукцию и отходы винодельческой промышленности (раздел 9176) к продукции, которая подлежит обязательной сертификации. Постановление Правительства от 04.10.2013 г. № 870 раздел 9176 исключил из этого перечня.

Таким образом, на момент заключения договоров ООО «Бахус» с контрагентами 10.04.2010 г., 20.08.2010 г., 16.09.2010, 18.05.2011 г., 07.07.2011 было необходимо подтверждать сертификацию поставляемой продукции.

Также судом учтено непредставление ООО «Бахус» товарно-транспортных документов, подтверждающих транспортировку товара, (ТТН, договоры аренды транспорта, путевые листы и т.п.).

В судебных заседания общество не смогло пояснить суду, когда и как к нему транспортировался товар.

При этом в договорах на поставку товара указано, что право собственности на товар у покупателя возникает с момента подписания представителем товарно-транспортной накладной.

Довод заявителя о том, что общество выпустило продукцию со ссылкой на документы складского учета, товарные накладные судом отклонены, поскольку установленные судом по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг фактически имели место но, иными лицами или собственными силами налогоплательщика, и, соответственно, расходы (вычеты) завышены в сумме разницы между ценой, уплаченной (полученной) проблемному контрагенту (от проблемного контрагента) и реальной ценой поставки (реализации) ТМЦ, выполнения работ, оказания услуг. При этом налоги подлежат доначислению в любом случае, исходя из полной суммы сделки, поскольку сделка именно с проблемным контрагентом не осуществлялась.

Положения ст. 171 и ст. 172 НК РФ предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами. Отсутствие же товарно-транспортных накладных подтверждает, что реального перемещения товара от указанных выше поставщиков к покупателю не осуществлялось.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Учитывая в совокупности результаты встречной проверки поставщиков, принимая во внимание, что реальность хозяйственных операций по транспортировке груза от контрагентов не подтверждена, суд пришел к выводу о законности вывода налоговой инспекции об отсутствии оснований для принятия НДС к вычету, поскольку реальность поставки товара заявителю названными контрагентами, не подтверждена.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций по поставке товара указанными контрагентами не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В материалы дела не представлено конкретных фактов, свидетельствующих о поставке названными контрагентами товара, поскольку, как следует из материалов дела, в свою очередь ими не приобретался, в связи с чем расходы и вычет по НДС не могут быть приняты в целях налогообложения.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с названными контрагентами. При этом налоговым органом доказана недобросовестность заявителя и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о сомнительном характере деятельности контрагентов налогоплательщика, имеющих признаки «фирм-однодневок»; отсутствующих по адресу регистрации; не имеющих реальных материальных, трудовых ресурсов для осуществления заявленной деятельности в проверяемом объеме; с номинальными руководителями; подписании первичных документов по сделкам неустановленными лицами.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В рассматриваемых случаях анализ движения денежных средств по счетам всех спорных контрагентов в банках позволяет сделать вывод об их транзитном характере и осуществлении между взаимозависимыми юридическими организациями с последующим обналичиванием. Контрагенты со своих расчетных счетов налоги и сборы не перечисляли либо перечисляли в незначительных размерах, заработную плату работникам не выплачивали, либо выплачивали в незначительных размерах, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производили, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии не осуществляли, что также свидетельствует об отсутствии фактической возможности реальной хозяйственной деятельности указанных организаций, в том числе по заявленным хозяйственным операциям с заявителем.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности осуществления спорных операций в связи с отсутствием в штате контрагентов достаточного количества сотрудников, наемных работников, что также подтверждено представленными материалами налоговой проверки.

Факт регистрации спорных контрагентов в качестве юридических лиц не подтверждает факт реального осуществления спорных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.

Сами по себе факты «неблагонадежности» делового партнера, неуплата им НДС в бюджет не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика - заявителя, если указанные обстоятельства оценивать в отрыве от иных установленных в результате проверки обстоятельств.

Вместе с тем, заключая сделки с ООО «Нори», ООО «Эскада», ООО «Рубикон», ООО «КриоТорг», ООО «Делма» заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия и, избрав в качестве партнеров указанные организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

В рассматриваемом случае четко прослеживается отсутствие осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов, который не удостоверился в полномочиях лиц, действующих от его имени.

Инспекцией установлены обстоятельства, которые свидетельствуют, что при выборе контрагентов общество не проявило должной осмотрительности, а именно: отсутствие личных контактов руководства ООО «Бахус» и руководства ООО «Нори», ООО «Эскада», ООО «Рубикон», ООО «КриоТорг», ООО «Делма»; отсутствие документального подтверждения полномочий представителя контрагента, копии документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (отсутствуют рекомендации партнеров или других лиц, информация в СМИ).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательства, подтверждающие проявление предпринимателем должной осмотрительности, не представлены.

При избрании в качестве поставщиков спорных контрагентов, исключительно имеющих признаки «фирмы-однодневки» (скрывающих от налоговых органов место своего нахождения, не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности воля общества была направлена на получение положительного результата от совершения сделок в виде получения необоснованной налоговой выгоды.

Осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов, а подтверждение факта несения затрат не может служить единственным критерием признания расходов обоснованными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О название статьи 172 НК РФ «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Нормы законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представлением ими «нулевой» отчетности.

Однако предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемого дохода и подлежащего уплате НДС документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Судом установлено, что, заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с другими юридическими лицами, общество вступало с ними в договорные отношения. Вступительная часть договоров, по которым налоговой инспекцией отказано в принятии расходов и в праве на применение налоговых вычетов, содержит указание на то, что данные договоры заключаются от имени конкретных юридических лиц их руководителями, действующими на основании учредительных документов - уставов. Это означает, что перед тем, как определить содержание основных условий договоров, подписать их в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, взаимно удостоверились в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, вступая во взаимоотношения с контрагентами, заявитель не запросил для проверки полномочий директора, паспорт директора, тем самым не проявил осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов.

Наличие таких признаков как: отсутствие личных контактов руководства организации-поставщика услуг (товаров) и руководства организации (покупателя) при обсуждении условий поставки, качества товара и подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя организации-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговым органом как проблемного (или «однодневки», а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными).

Представленные заявителем документы в подтверждение взаимоотношений с контрагентами в совокупности с представленными налоговым органом документами содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальности совершенных операций.

Довод заявителя о том, что им осуществлена переработка сока виноградного, сусла и пр. судом обоснованно отклонен, поскольку, представление документов, подтверждающих переработку и дальнейшую реализацию не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми