Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А32-44488/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с назначением платежа: «за сок виноградный концентрированный, сусло виноградное». Факт приобретения ООО «КриоТорг» сусла виноградного и сока концентрированного по результатам проведения контрольных мероприятий не подтвержден. Назначений платежа, свидетельствующих об аренде, либо найме транспортных средств по расчетному счету ООО «КриоТорг» не установлено. Денежные средства на расчетный счет ООО «КриоТорг» поступали с назначением платежа: «за продукты питания». Оборот денежных средств за период с 04.02.2011 года по 30.11.2012 г. составил 56 127 108 руб., из них ООО «Бахус» перечислено 5 380 000 руб. Основная часть денежных средств перечислена в адрес ООО «Смарт-С» в сумме 52 496 000 руб., что составляет 94 %., от всей суммы списанной с расчетного счета.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО «Смарт-С» осуществляло оптовую и розничную торговлю кондитерскими изделиями, табачными изделиями.

Источник происхождения товара установить не представляется возможным.

Таким образом, инспекцией по результатам проверки установлено, что представленные ООО «Бахус» документы (счета-фактуры, товарные накладные, договор) в отношении ООО «КриоТорг» свидетельствуют о подписании их неустановленными лицами, не имеющими право действовать от имени данной организации; ООО «КриоТорг» обладает признаками фирмы «однодневок»: лицо, поименованное в учредительных документах этих организаций, отрицает свою причастность к его деятельности; общество не обладает материальными, трудовыми и техническими ресурсами; по месту регистрации, указанному в договоре, отсутствует.

Таким образом, инспекцией правомерно установлено нарушение обществом положений ст. 171, 172 НК РФ и получение обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с указанным контрагентом.

По взаимоотношениям общества с контрагентом ООО «Делма» за период 3-4 кв. 2011 года налоговым органом установлено следующее.

ООО «Бахус» с ООО «Делма» заключен договор от 07.07.2011 г. № 07/07-2011 на поставку сока концентрированного виноградного, сусла концентрированного виноградного; место заключения г. Краснодар. Условия договора аналогичны условиям договора с контрагентом ООО «Нори».

От имени ООО «Делма» договор подписан директором Набиулина Н.И.

В ходе встречной проверки названного контрагента ИФНС России № 9 по г. Москве сообщила, что по требованию о предоставлении документов от 10.12.2013 г. № 15-07/19776 ООО «Делма» документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Бахус» не представлены. ООО «Делма» зарегистрировано с 27.05.2010 г. по адресу: г. Москва, ул. наб. Академика Туполева, 15 пом. 27 комн. 30. ИФНС России № 9 по г. Москве был направлен запрос на розыск организации в МВД РФ от 11.07.2011 г. № 15-06/043964. Последняя налоговая декларация представлена за 6 месяцев 2012 г.; среднесписочная численность составляет - 1 человек. Должностным лицом, имеющим право подписи документов от имени ООО «Делма» заявлен Набиулина Надежда Исхаковна.

Инспекцией в соответствии со ст. 31 НК РФ в ИФНС России № 1 по г. Москве направлены запросы на получение деклараций по НДС, по налогу на прибыль за 2010-2012 года, копии учредительных документов, копии заявления по форме № Р11001, заполняемого при регистрации организации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 года № 129-ФЗ.

Сопроводительным письмом ИФНС России № 1 по г. Москве представлены декларации, согласно которым доход по налогу на прибыль за 2011 г., составил 846 582 руб., за 2010 г. представлена нулевая декларация. При этом согласно представленным документам сумма дохода только от финансово-хозяйственных операций с ООО «Бахус» составила 5 851 694, 77 руб., НДС - 1 053 305 руб.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в адрес МИФНС России № 15 по г. Москве направлено поручение о допросе свидетеля от 22.01.2014 г. № 18-26/702 в отношении гр. Набиулиной Н.И.

Согласно протоколу допроса от 04.03.2014 г. № 2001 гр. Набиулина Н.И. зарегистрировала на свое имя ООО «Делма» для перерегистрации данной организации на третьих лиц; фактически руководителем данной организации не являлась; расчетные счета в банках не открывала; бухгалтерскую и налоговую отчетность не составляла и не подписывала. ООО «Бахус» ей не знакомо, никаких договоров с данной организацией не заключала, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла.

Таким образом, учредитель и директор ООО «Делма», заявленный в учредительных документах, отрицает свою причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности организации контрагента.

Товарно-транспортные накладные в учете ООО «Бахус» отсутствуют и соответственно к проверке не представлены.

Таким образом, инспекцией по результатам проверки установлено, что представленные ООО «Бахус» документы (счета-фактуры, товарные накладные, договор) в отношении ООО «Делма» свидетельствуют о подписании их неустановленными лицами, не имеющими право действовать от имени данной организации; ООО «Делма» обладает признаками фирмы «однодневок»: лицо, поименованное в учредительных документах этих организаций, отрицает свою причастность к его деятельности; общество не обладает материальными, трудовыми и техническими ресурсами; по месту регистрации, указанному в договоре, отсутствует.

Таким образом, инспекцией правомерно установлено нарушение обществом положений ст. 171, 172 НК РФ и получение обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с указанным контрагентом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Под налоговой выгодой согласно п. 1 Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно п. 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 г. № 3355/07, если физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров обществ-поставщиков либо не существуют, либо не имеют отношения к этим организациям, то ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Таким образом, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Наличие у контрагента заявителя руководителя и учредителя, имеющего «номинальный» статус, является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащем образом сформированном единоличном исполнительном органе этого юридического лица, и не позволяющим реально осуществлять хозяйственные операции по поставке товаров, и как следствие, данное обстоятельство не позволяет рассматривать такую организацию, как полноценного участника гражданского оборота.

Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 53 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с такими контрагентами.

В ходе налоговой проверки инспекцией достоверно установлено, что при анализе движения денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов общества отсутствуют перечисления денежных средств на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, коммунальные услуги, арендная плата за транспорт, технику и оборудование, оплата арендованных складских помещений, покупка топлива для собственных нужд и др.), что свидетельствует об отсутствии осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Согласно информационным ресурсам налогового органа, вышеуказанные организации не находятся по месту регистрации, имеют признаки фирм-однодневок (адрес массовой регистрации, расчетные счета организаций открыты в одном банке, отсутствие трудовых ресурсов, минимальная численность работников (1 чел.) и др.), предоставляют отчетность с минимальными суммами исчисленных налогов или не предоставляют ее совсем, у контрагентов ООО «Бахус» также отсутствуют собственные или арендованные основные средства, иное имущество, при осуществлении заявленных видов деятельности таких, как оказание транспортных услуг, предполагающих наличие складских площадей для хранения товаров, транспортных средств для перевозок виноградного сусла.

Счета-фактуры указанных контрагентов, представленные обществом к проверке,  подписаны неустановленными лицами.

На основании постановления от 28.05.2014 г. №18-30/2, в соответствии со ст. 95 НК РФ налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза подписей лиц, по данным ЕГРЮЛ числящихся учредителями и генеральными директорами спорных контрагентов.

По результатам экспертизы получено экспертное заключение от 09.06.2014 г. № ЭБП-1-430/2014, из которого следует, что подписи на представленных документах выполнены не Курбатовым А.А., Климовым А.А., Андриенко П.В., Ильиным А.П., Набиулиной Н.И., а иными лицами с подражанием их подписей.

Доводы заявителя относительно использования экспертом для исследования и производства экспертизы светокопий документов, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Деятельность государственных экспертных учреждений урегулирована Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». При проведении почерковедческой экспертизы эксперт должен руководствоваться разработанной методикой, в том числе проверять полученные документы на предмет их соответствия методике исследования и оценивать, являются ли образцы почерка достаточными для исследования.

Согласно п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Судебная практика подтверждает, что, если эксперт о недостаточности и непригодности для идентификации исполнителя подписи представленных ему на проверку материалов для дачи заключения не заявлял, от дачи заключения не отказался, экспертиза правомерно проведена по копиям документов (Постановления ФАС Поволжского округа от 26.03.2013 г. по делу N А57-15364/2012, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 N 07АП-1001/10 по делу N А67-8069/09, от 10.02.2010 г. N 07АП-10939/09 по делу N А27-18790/2009, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А21-3394/2013, оставлено без изменения Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 30.04.2014 по делу N А21-3394/2013).

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений ч. 6 ст. 71 и ч. 8 ст. 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23).

Как следует из материалов дела,  представленные на экспертизу документы должным образом заверены, имеются надписи: «копия верна» и заверенные подписью руководителя общества и печатью ООО «Бахус».

Представление оригинала документа требуется при исследовании экспертом содержания материала, использованного для нанесения подписи, исследования бумаги и т.п. В случае сравнения форм, размеров, месторасположения, транскрипции, степени выработанности, конструктивной сложности, наклона, расстановки и т.д. возможно и представление копий.

Методика предусматривает возможность проведения экспертизы по копиям и количество образцов для исследования должен определять сам эксперт, при их недостаточности он может затребовать дополнительные.

Поскольку в налоговом законодательстве отсутствуют требования о назначении экспертизы исключительно по оригиналам документов и принимая во внимание, что отказа эксперта от проведения экспертизы не последовало, представленные на исследование материалы являлись достаточными и сомнений в результатах экспертизы у суда, не имеется.

Кроме того, налогоплательщик не воспользовался правом заявить возражения относительно эксперта, а равно выбранной экспертом методики исследования, предоставленным ему п. 9 ст. 95 НК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что почерковедческая экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало. Представленное экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения описывает порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, приложены иллюстрации.

В опровержение выводов эксперта заявителем не представлены соответствующие документы; иное заключение эксперта отсутствует, повторная экспертиза не проводилась. Разрешение вопроса о достаточности представленных материалов и необходимого времени для ее проведения относится к компетенции эксперта, проводящего исследование, и решается им с учетом его специальных познаний, кроме того, выводы эксперта исследованы судом первой инстанции по правилам и в соответствии с требованиями, предусмотренными АПК РФ и в совокупности со всеми доказательствами и обстоятельствами, которые не противоречат иным доказательствам, положенным инспекцией в основу оспариваемого решения.

Кроме того, суд учитывает, что содержание представленного заключения эксперта согласуется