Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А32-42321/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Белореченск, ул. Чапаева. 46 нет хозяйственной площадки для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода; площадки для отдыха взрослых. Площадка не ограждена живой изгородью.

Огромное количество щелей и трещин на придомовой территории никак не заделывается управляющей компанией, чем нарушен пункт 4.1.7 Правил № 170.

В нарушение п. 4.6.1.26 Правил № 170 при обслуживании крыш не обеспечивается исправность системы водостока, установлено, что при дожде на крыше образуются большие лужи, которые не попадают в водосток.

ООО «УК Жилкомсервис» не выполнялись должным образом мероприятий по подготовке жилищного фонда к осенне-зимнему периоду в соответствии с требованиями п. 16 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом министерства энергетики РФ от 12.03.2013 № 103, пункта 2.6, Разделов IV и V Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, а также пунктов 10, 11, 13, 16, 17, 18, 21 и 22 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Так, не выполнена герметизация оконных проемов подвала, выходы вентблоков в перекрытиях подвала 9 шт. не заделаны; выходы 2-х вентшахт из подвала не закрыты, не восстановлена теплоизоляция трубопроводов отопления в подвале и на чердаке; не заделаны окна в стеновых панелях чердака, не восстановлена дверь выхода на кровлю, не загерметизирована площадка выхода из подъезда в лифтовую, не загерметизированы коридорные двери на этажах; не производится ревизия задвижек и вентилей.

На основании изложенного, административным органом сделан вывод, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

По результатам поведенной проверки Белореченским межрайонным прокурором советником юстиции Прихленко С. М. было вынесено постановление от 12.05.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, административный орган вынес постановление об административном правонарушении от 19.06.2014 № 000807, которым общество привлечено к административной ответственности по части статьи 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции правомерно исходил из не доказанности административным органом наличия состава административного правонарушения в действиях общества, ввиду допущенных существенных нарушений при привлечении последнего к административной ответственности, в частности, в связи с отсутствием конкретики в составленных процессуальных документах, которыми оформлялось производство по делу об административном правонарушении.

Повторно исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения, которым оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Каждое их этих нарушений имеет отличную от других нарушений, перечисленных в этой же норме, объективную сторону.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменено в вину нарушение правил содержания и ремонта жилых домов.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

В указанный перечень входят, в том числе:

- проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями;

- проверка состояния внутренней отделки (при наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений);

- работы, выполняемые в целях надлежащего содержания полов помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: проверка состояния основания, поверхностного слоя и работоспособности системы вентиляции (для деревянных полов); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ;

- проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; при выявлении нарушений в отопительный период - незамедлительный ремонт; в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Как видно из оспариваемого постановления 000807 от 19.06.2014 обществу вменяется факт не заключения им договоров с организациями по обслуживанию противопожарных систем дома, при этом в 9-этажном доме аварийные выходы забиты, пожарная лестница отсутствует, что в случае пожара может повлечь гибель людей, что является нарушением п.п. «в», «г» ст. 6, п. 8 Правил № 290.

Однако, данные выводы инспекции опровергаются материалами дела.

В деле имеются договоры со специализированными организациями: договор №19 о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования (газопроводов - вводов, вводных и внутренних газопроводов) и аварийно-диспетчерском обеспечении от 31.12.2010, заключенный с ОАО «Белореченскрайгаз», договор на техническое обслуживание лифтов и диспетчерской связи №104-12 от 08.06.2012, заключенный с ООО «Сервис-Лифт», договор на вывоз твердых бытовых отходов от 01.04.2012, заключенный с ООО «Чистый район», договор на вывоз негабаритных отходов от 01.02.2012, заключенный с индивидуальным предпринимателем Сидорук В.В.

В соответствии со Сводом правил системы противопожарной защиты установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, утвержденных Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 175 от 01 мая 2009 года, автоматические установки пожарной сигнализации в жилых зданиях высотой менее 28м не требуются (Таблица А1 п. 6.2.), таким образом указание административного органа на отсутствие договоров с организациями по обслуживанию противопожарных систем дома, а также на отсутствие в доме систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, пожарной лестницы, противопожарного водоснабжения противоречат положениям действующих правовых актов.

Указание инспекции на отсутствие пожарной лестницы правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, так как из имеющихся в деле фотоматериалов усматривается, что пожарная лестница имеется.

Отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2014, а также в оспариваемом постановлении указания на период, за который осуществляется проверка деятельности общества, не позволяют определить наличие указанных в них нарушений связанных с отсутствием актов осмотров и обслуживания внутридомового газового оборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Белореченск, ул. Чапаева, 46, а также нарушением положений пункта 4.3.6. методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России.

Суд первой инстанции верно указал, что при наличии подобных нарушений инспектированный дом не был бы допущен к отопительному сезону. Согласно Акту №01.06-5/4 проверки готовности к отопительному периоду 2014/2015 годов от 28 августа 2014 года и Паспорту готовности к отопительному периоду 2014/2015 годов, подписанных главой Белореченского городского поселения, дома обслуживаемые ООО «УК Жилкомсервис», готовы к отопительному периоду, что подтверждает исполнение существующих нормативных требований, а также соблюдение установленных графиков выполнения плановых работ, а также опровергают выводы сделанные в постановлении о ненадлежащей подготовке к осенне-зимнему периоду.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в обжалуемом постановлении не нашло отражения указание на вид осуществляемой проверки: документарная либо документарная с выходом на все дома или на часть, что не позволяет определить в полной мере объект исследования, в то же время, исходя из конкретного указания в документах административных органов только дома №46 по ул. Чапаева в городе Белореченске, следует указать на осуществление проверки только в отношении одного дома, что указывает на несостоятельность и неправомерность выводов административных органов в отношении всех домов обслуживаемых ООО «УК Жилкомсервис», которые делаются в ряде мест по тексту постановления.

В обжалуемом постановлении указание на отсутствие текущего обслуживания внутридомовых систем электроснабжения в соответствии с установленными требованиями ничем не конкретизировано, в чем оно должно выражаться также не отражено, что не позволяет определить на основании каких доказательств административный орган сделал свои выводы.

То же касается и ссылки на не определение работоспособности оборудования и элементов систем; не производство контроля состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума, о чем, как указывает административный орган, свидетельствует большое число жалоб на шум, зафиксированных в журналах аварийных служб, при этом не указывается в журналах каких именно аварийных служб, каких предприятий это зафиксировано и когда, что опять не позволяет всесторонне исследовать данные обстоятельства, в частности, вибрации в системах трубопроводов возникают при профилактической промывке соответствующих систем осуществляемой в целях обеспечения их надлежащей эксплуатации, кроме того, шум в трубах возможен при пуско-наладочных работах после ликвидации аварийных ситуаций, которые возникают уже на внешних сетях обслуживаемых иными хозяйствующими субъектами, например, МУП «Городской Водоканал» либо МУП «Белореченские тепловые сети».

Судом первой инстанции также правильно признано необоснованным вменение оспариваемым постановлением обществу нарушения п.3.4.5. Правил № 170 (указание на то, что входная дверь в подвал всегда открыта).

Так, административным органом не учтено то обстоятельство, что по проекту подвал соответствующего жилого дома может использоваться под офисы, наряду с размещением там технического оборудования, что предполагает перемещение людей в течение дня, также не зафиксировано на основании чего установлен факт, что дверь всегда открыта, учитывая, что проверка проводилась в течение одного дня.

Кроме того, как видно из материалов дела, в цокольном этаже жилого дома № 46 по ул. Чапаева в городе Белореченске располагается офис ООО «УК Жилкомсервис», в том числе с диспетчерской и аварийной службой.

Ссылки в постановлении административного органа на нарушения пунктов 18, 23 Минимального перечня работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, также признаются судом необоснованными, противоречащими действующему законодательству и материалам дела.

В оспариваемом постановлении не указано время проверки, что не позволяет определить нарушения графика уборки, то есть проверка могла осуществляться до момента выхода для исполнения своих обязанностей уборщиков, если предположить, что были какие-то нарушения связанные с ненадлежащей уборкой.

Отсутствие конкретики в первичных материалах проверки не позволяет установить и наличие нарушения п. 4.1.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, о котором говорится в обжалуемом акте, путем указания на наличие огромного количество щелей и трещин на придомовой территории, которые никак не заделываются управляющей компанией.

В актах инспекции не отражено находятся ли данные объекты в полосе землеотвода соответствующего дома, с учетом того обстоятельства, что к нему прилегают дороги, находящиеся в ведении муниципалитета, а в соответствии с п. 4.1.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, управляющие компании должны обеспечивать только устранение просадок, щелей и трещин, образовавшиеся в отмостках и тротуарах. Кроме того, в актах инспекции отсутствует указание на параметры выявленных щелей и трещин, что не позволяет определить необходимость их устранения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что сформулированные в обжалуемом постановлении нарушения носят общий, формализованный характер и не конкретизированы.

В соответствии с положениями