Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А53-23676/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-23676/2014

23 апреля 2015 года                                                                                     15АП-4939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 18.03.2014г. Арумов Е.В.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 10.04.2015г. № 02-32/0241 Тимофеева М.М.; представитель по доверенности от 25.04.2014г. № 02-32/0413 Лемешко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Поволжье" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2015г. по делу № А53-23676/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Поволжье",

заинтересованное лицо: Ростовская таможня,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Поволжье» (далее – общество, ООО Торговый Дом «Поволжье») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Ростовской таможни по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1630614,04 рублей по ДТ № 10313010/051012/0003533, выраженном в письме Ростовской таможни от 12.05.2014г. № 20-30/09691, и обязании Ростовской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1630614,04 рублей. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых действий таможенного органа в виду непредставления декларантом документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных платежей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Поволжье" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что в ходе проверки правильности определения вновь заявленных сведений таможенным органом не учтены методологические нарушения, исключающие возможность принятия таможенной стоимости.

Податель жалобы также указал на то, что таможенным органом не принято во внимание, что ввезенное судно на момент проведения ремонтных работ не являлось товаром Таможенного союза, принадлежало иностранной компании и находилось на территории иностранного государства. В этой связи, установление факта аварийного ремонта не могло и не может иметь значения для целей определения возможности обложения реализованных услуг налогом на добавленную стоимость в Российской Федерации. При таких обстоятельствах включение стоимости ремонтных работ в таможенную стоимость являющуюся основой для исчисления обязательных таможенных платежей (в том числе НДС) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации свидетельствует о двойном налогообложении в части исчисления и уплаты НДС со стоимости услуг местом реализации которых Российская Федерация не признается.

По мнению общества, довод таможни относительно непредставления справки о степени модернизации судна также нельзя признать состоятельным, поскольку осуществление предпродажного ремонта судна вероятно может сказывается на его таможенной стоимости, однако правильно определить и количественно исчислить влияние данного условия на цену сделки, при определении вновь заявленной таможенной стоимости не представлялось возможным. В этой связи для правильного определения таможенной стоимости ввезенного товара в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" следовало применять любой иной метод определения таможенной стоимости отличный от основного.

Общество также ссылается на то, что после обращения в таможенный орган с декларацией, таможенный представитель в тот же день получил решение о проведении дополнительной проверки от 05.10.2012г., сведения о котором также отражены в декларации на товары (в графе «С»). В этой связи, срок выпуска товара был продлен до 15.10.2012 года. Согласно данному решению декларанту предписано представить дополнительно запрошенные документы, а именно: расчет величины транспортных расходов по составляющим элементам (топливо, вода, зарплата экипажа), коммерческое предложение в виде публичной оферты, в срок до 04.12.2012 года. В период с 05.10.2012г. по 10.10.2012 года таможенный представитель представил таможенному посту лишь документы, представленные при декларировании товара на бумажном носителе, никаких иных в том числе дополнительно запрошенных документов в таможню не предоставлялось. Далее, 10.10.2012 года таможенный представитель получил решение о корректировке таможенной стоимости товара, в соответствии с которым ему было предписано осуществить корректировку руководствуясь 6-м (резервным) методом таможенной оценки с учетом ранее представленного экспертного заключения об определении рыночной стоимости ввезенного товара. При этом из содержания данного решения видно, что срок для осуществления корректировки таможенным органом не назначен. В ответ на данное решение, спустя 2 часа, 10.10.2012г. таможенный представитель направил в таможенный орган заполненные бланки КТС-1 и ДТС-2, датированные 05.10.2012 года согласно которым определил таможенную стоимость ввезенного товара 3-м методом таможенной оценки (по цене сделки с однородными товарами), изменил размер суммы таможенной стоимости и подлежащих уплате в бюджет таможенных платежей. Указанные изменения внесены таможенным постом в таможенную декларацию (ТТЛ и произведен выпуск товара.

Таким образом, фактически выпуск товара произведен до момента истечения сроков выпуска товара, продленного до 15.10.2012г., срока предоставления дополнительных документов 04.12.2012 года и срока установленного для внесения обеспечения уплаты таможенных платежей. Вместе с тем, таможенным органом внесены изменения в декларацию на товары, соответствующие данным КТС-1 и ДТС-2, поданной таможенным представителем, до выпуска товара. В указанный период, таможенным представителем не предоставлялись дополнительные документы, а также не вносилось обеспечение уплаты таможенных платежей. Таможенным постом так же больше не составлялись и не направлялись в адрес таможенного представителя какие либо таможенные документы во исполнение принятого решения о корректировке.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, 28.06.2012г. между ООО ТД «Поволжье» (Россия) и компанией «ADF OIL INC» (Республика Панама) заключен договор            № 01/07. Покупателем товара является ООО ТД «Поволжье».

До таможенного декларирования теплоход «SONATA 1» (регистрационный номер 663819, время и место постройки - январь 1966 г., Комарно, Чехославакия, класс судна - КМ*IN Zone2) переименован на теплоход «Поволжье 1».

В целях исполнения условий контракта № 01/07 от 28.06.2012г. компания «ADF OIL INC» (Республика Панама) поставила в адрес ООО ТД «Поволжье» товар: теплоход «Поволжье 1» («SONATA 1»). Стоимость судна – 250000 долларов США. Судно поставлено на условиях FOB, порт Измаил.

В рамках контракта № 01/07 от 28.06.2012г. ввезенный на территорию Российской Федерации товар оформлен по ДТ № 10313010/051012/0003533. Оформление товара в таможенном отношении производилось таможенным постом «Азовский» Ростовской таможни таможенным представителем – ООО «Южный таможенный брокер».

Для подтверждения заявленной стоимости товара общество представило таможне пакет документов в подтверждение таможенной стоимости по ДТ по цене сделки согласно описи: внешнеэкономический контракт, рейсовое задание от 27.09.2012г., справка от 28.09.2012г. с расчетом транспортных расходов в связи с доставкой товара на таможенную территорию таможенного союза, экспертное заключение от 03.10.2012г. № ЭТМЦ 43/09-12.

Таможенная стоимость товара заявлена декларантом методом «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе таможенного контроля таможней установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

05.10.2012г. таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, обществу предложено в срок до 04.12.2013г. представить дополнительные документы в отношении перемещаемого товара. Кроме того, обществу предложено в срок до 15.10.2013г. заполнить форму корректировки таможенной стоимости и внести обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 1908826,95 рублей.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 10.10.2012г. о корректировке таможенной стоимости.

ООО ТД «Поволжье» самостоятельно направило в таможню заполненные формы КТС-1 и ДТС-2, что подтверждается заполнением граф 54 КТС и ДТС-2, произведя временную условную корректировку таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ № 10313010/051012/0003533, согласно которым таможенная стоимость рассчитана третьим методом (по стоимости сделки с однородными товарами), определена таможенная стоимость – 8227018,10 рублей.

10.10.2012г. после проведения условной временной корректировки таможенной стоимости таможня выпустила товар на таможенную территорию Российской Федерации в свободное обращение.

24.04.2013г. Ульяновской таможней (Поволжское таможенное управление) в порядке статьи 132 Таможенного кодекса Таможенного союза проведена внеплановая выездная таможенная проверка общества по вопросу контроля достоверности заявления таможенной стоимости товара «самоходное сухогрузное судно «Поволжье 1», помещенного под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления за период с 28.06.2012г. по 24.04.2013г.

По результатам таможенного контроля установлено, заявленная декларантом таможенная стоимость оцениваемого товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, не в полной мере основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что не соответствует требованиям таможенного законодательства, пункта 3 статьи 2 Соглашения. Декларантом, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 4, пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров методом по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, не добавлены дополнительные расходы, связанные с обстоятельствами приобретения товара до его оформления в собственность и ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, расходы по перевозке (транспортировке) товара до места его прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза. Сумма неуплаченных таможенных платежей составила 1630614,06 рублей.

Учитывая изложенное, 24.04.2013г. Ульяновской таможней по ДТ                           № 10313010/051012/0003533 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров с указанием таможенной стоимости 15049671,02 рублей. Решение о принятии таможенной стоимости по рассматриваемой ДТ признано не соответствующим требованиям пункта 3 статьи 2, пунктам 1, 2 статьи 4, подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения.

Оригинал решения о корректировке таможенной стоимости от 24.04.2013г., КТС-1, КТС-2 направлены на таможенный пост «Азовский» Ростовской таможни для внесения соответствующих сведений в электронную базу деклараций.

15.05.2013г. сведения о таможенной стоимости 15049671,02 рублей заявлены в ДТС-1, КТС-2 директором общества Шутковой А.А.

Таким образом, ООО ТД «Поволжье» произвело временную условную корректировку таможенной стоимости товаров по ДТ № 10313010/051012/0003533 на основании решения таможни, что подтверждается имеющимися в материалах КТС-1, ДТС1.

Общество, считая произведенную корректировку необоснованной, а доплаченные в связи с этим таможенные платежи в размере 1630614,04 рублей излишне уплаченными, обратилось в Ростовскую таможню с заявлением от 02.05.2014г. об их возврате.

Ростовская таможня письмом от 12.05.2014г. № 20-30/09691 указала обществу на невозможность возврата в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. Заявление возвращено обществу без рассмотрения.

Не согласившись с указанным отказом Ростовской таможни, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают,