Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А32-40497/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документов и объяснений.

В ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим, таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное, несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 96, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) Отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Юг» был заключен контракт № 001/13-15 от 20.05.2013 г. с фирмой «YONGKANG SANGHE RADIATOR CO., LTD», КНР на поставку товара «новые алюминиевые радиаторы марки «Belluggi» для отопления жилых помещений с комплектующими аксессуарами».

2) Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

Согласно пункту 3.2. контракта № 001/13-15 от 20.05.2013 г. общая сумма контракта составляет 10 000 000 долларов США.

3) Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.

Пунктом 5 контракта № 001/13-15 от 20.05.2013 г. определены условия поставки и условия платежа.

4) Наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа предоставленных при таможенном оформлении документов, следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод Новороссийской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует действительности.

Материалами дела полностью подтверждается, что представленные обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров.

Таким образом, вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация правильно признаны судом первой инстанции не соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В материалы дела таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров на основании информации, предоставленной заявителем при декларировании товаров по ДТ № 10317090/120913/0013982, № 10317090/011113/0016775.

Как усматривается из материалов дела, таможня по спорным ДТ  откорректировала только величину таможенной стоимости, не усомнившись в методе ее определения.

Суд считает доводы таможенного органа о правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости, исходя из данных по декларации № 10313130/280813/0007661, несостоятельными.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние. В этом смысле, различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Доказательства того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, таможня не представило. В материалы дела представлена ведомость банковского контроля от 23.12.2014 г., согласно которой за товар, оформленный по декларациям № 10317090/120913/0013982, № 10317090/011113/0016775, обществом оплачено 69271,8 долларов США, то есть именно та сумма, которая заявлена в графе 22 при оформлении по ДТ № 10317090/120913/0013982, № 10317090/011113/0016775, которая составила 35176 долларов США и 34092,8 долларов США соответственно.

Также, согласно ведомости банковского контроля, заявителю возвращены оплаченные авансовые платежи за не ввезенный товар по контракту.

По смыслу Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы, с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим, таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы таможни об отсутствии прайс-листов производителя товаров.

Материалами дела подтверждается, что общество представляло данные документы по запросу таможенного органа по ДТ № 10317090/011113/0016775, так как в решении о корректировке по ДТ № 10317090/011113/0016775 таможенный орган ссылается на данные документы.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что согласно требованию поставщика, указанному в дополнительном соглашении № 1 от 29.05.2013 г., в целях получения максимально благоприятных ценовых условий, объем первого заказа должен был составить два контейнера алюминиевых и биметаллических радиаторов и монтажных комплектов к ним на общую сумму 70 631,00 долларов США. Указанное условие было выполнено ООО «Альянс-Юг» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1 от 31.05.2013 г. на сумму 15000 долларов США, платежным поручением № 5 от 09.08.2013 г. на сумму 55631 долларов США. Таким образом, заявителем было оплачено именно 70631 доллар США. Данные обстоятельства подтверждаются также письмом продавца по контракту.

Таким образом, таможенным органом не указаны объективные причины, которые могут являться законным основанием для принятия решения о применении первого метода определения таможенной оценки, о необходимости корректировки величины таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 4 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ № 67 от 21.01.2002 г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами» под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Как следует из пункта 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется, независимо от места совершения этой сделки, российскому праву.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом, согласно статье 160 ГК РФ, соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.

Содержание правовой нормы, закрепленной в статье 160 ГК РФ, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами» (приложение к Информационному письму № 67 от 21.01.2002 г.). Как разъяснил Президиум ВАС РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, не соответствует материалам дела.

Из решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 110317090/120913/0013982, от 22.10.2013 г. следует, что источником информации, на основании которой была произведена корректировка, является инвойс от 20.05.2013 г. № 001/13-15, счет за фрахт № ALAL00001NB от 24.07.2013 г., представленные при подаче ДТ № 10313130/280813/0007661.

Из решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 110317090/011113/0016775, от 24.01.2014 г. следует, что источником информации, на основании которой была произведена корректировка, является инвойс от 20.05.2013 г. № 001/13-15, прайс-лист б/н от 23.05.2013 г., представленные при подаче ДТ № 10313130/280813/0007661, фрахтовый инвойс № ALAL00002NB от 26.09.2013 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 и пунктом 3 статьи 7 Соглашения между Правительством РФ, правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» необходимо учитывать тот факт, что если выявлено наличие более одной стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Таможенным органом не представлены суду доказательства, подтверждающие правомерность использования вышеуказанной информации, в целях определения таможенной стоимости товаров, оформленных в спорных декларациях, и об отсутствии минимальных цен на данную категорию товара для возможности ее применения в качестве основы для корректировки с соответствии с требованиями Соглашения.

Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10317090/120913/0013982, ДТ № 10317090/011113/0016775, была произведена таможенным органом неверно, поскольку корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе стоимости товаров, ввезенных на территорию Таможенного союза в другом количестве.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции общество представило необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости был произведен заявителем на основании цены товара, подлежащей уплате продавцу. Доказательств того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, таможенный орган не представил. Суд не выявил признаки недостоверности представленных сведений.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10317090/120913/0013982, ДТ № 10317090/011113/0016775, были приняты таможенным органом неправомерно.

В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В силу статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В силу абзаца 2 статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Таким образом, в отношении