Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А32-6910/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд, должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Судом в рамках дела установлено, что оспариваемые сделки заключены 30.12.2011 в преддверии банкротства должника, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2012, то есть в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом.

С целью установления действительной стоимости переданных по сделкам прав, по ходатайству конкурсного управляющего определением от 01.09.2014 в рамках настоящего обособленного спора назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Маслич Н.В. - специалисту ООО «Арсенал». Перед экспертом поставлены вопросы об определении рыночной стоимости, на момент совершения сделки, прав аренды, переданных по соответствующим договорам.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением № 79 от 18.11.2014, рыночная стоимость прав аренды на момент совершения сделок - 30.12.2011 составила совокупно по 42 сделкам - 103 619 000 руб.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 статьи 64 АПК РФ). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (абз. 1 ч. 2 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, в достоверности и обоснованности по существу которой у суда отсутствуют сомнения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначил проведение экспертизы при соблюдении установленного порядка.

При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо недостоверного заключения.

Возражая против результатов судебной экспертизы, ответчик представил рецензию на экспертное заключение, согласно которой при определении величины арендной платы объекта оценки расчет премии за риск низкой ликвидности проведен неверно, что существенно сказалось на итоговой величине объекта оценки. Ошибка эксперта привела к завышению итоговой стоимости на 19 % (п. 5 выводов рецензии). Эксперт допускает в табл. 7 многочисленные арифметические ошибки при расчете всех земельных участков, что приводит к неверной итоговой стоимости объекта оценки. При эскалации данной арифметической ошибки и переводе на общий массив, разница в итоговой стоимости составляет порядка 10%. (п. 7 выводов рецензии).

Суд первой инстанции с учетом названных указаний ответчика на недочеты, сделал поправку на 30% в сторону уменьшения определенной экспертом рыночной стоимости переданного права аренды по сделкам.

Вместе с тем, даже с учетом возражения ответчика, такая поправка не повлияла на выводы суда о неравнозначности встречного исполнения по рассматриваемым сделкам со стороны ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разница между ценой оспариваемых сделок и рыночной стоимостью прав аренды, определенной экспертом, несоизмеримо велика.

В частности установлено, что по договору № 1 уступки прав и обязанностей по договору аренды № 1-АЗ, земельного участка, находящегося в долевой собственности со множественностью лиц на стороне арендодателей от 30.12.2011, арендатор (должник) уступил новому арендатору (ООО «Санга») в полном объеме права и обязанности по договору аренды от 01.04.2009 в отношении земельного участка площадью 1708000 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Лабинский район, ст. Упорная, в границах бывшего СПК колхоза «Знамя», бригада № 3, поле 1-ПС, р.у. 2; 3-ПС, р.у.1, кадастровый номер 23:18:11 01 003:76, за 5113, 75 руб. (п. 3.1 договора), в то время как согласно расчетам, приведенным в экспертном заключении, рыночная стоимость права аренды составила - 1 994 000 руб.

По договору № 2 от 30.12.2011 уступлены права и обязанности по договору аренды в отношении земельного участка площадью 523075 кв.м. за 1566, 80 руб., в то время как согласно расчетам, приведенным в экспертном заключении, рыночная стоимость права аренды составила - 569 000 руб.

По договору № 3 цена составила 1470, 20 руб., согласно расчетам, приведенным в экспертном заключении, рыночная стоимость права аренды составила - 533 000 руб.

Пропорции в различиях между ценой по оспариваемым договорам и ценой, определенной экспертом, сохраняются по отношению ко всем договорам без исключения.

Указанные суммы несоизмеримы и различаются на порядок с учетом возможных поправок и уменьшения определенной экспертом цены в 10 и более раз.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиком, в том числе в апелляционной жалобе, не приведено каких-либо принципиальных для рассмотрения данного спора выводов о рыночной стоимости предмета оценки с учетом отмеченных им недостатков экспертизы.

Фактически ответчик лишь указывает на те или иные недостатки экспертного заключения, пороча отдельные его части, не поясняя, каким образом указанные недочеты влияют на оценку итоговой стоимости сделок, которая явно несоразмерна рыночной стоимости.

Коллегия судей учитывает, что оценка стоимости имущества всегда носит относительный характер, в связи с чем для обоснованных сомнений в выводах эксперта необходимы доказательства того, что стоимость аренды спорных земельных участков принципиально отличается от определенной экспертом.

Ответчиком подобных доказательств не представлено; результаты альтернативной оценки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, поскольку из возражений ответчика не следует вывод о том, что исключение из результатов судебной экспертизы названных им недостатков, повлечет изменение рыночной стоимость рассматриваемых прав аренды настолько, что позволит ставить вопрос о её соответствии рыночным показателям.

Кроме того, с учетом установления и доказанности факта неравноценности встречного исполнения обязательств ответчиком по сделкам, применение последствий недействительности сделки, при отсутствии доказательств оплаты должнику стоимости рассматриваемых прав арены ответчиком, не требует точного установления сумм по оспариваемым договорам, на что указывает ответчик в качестве возражений.

Иные доводы ответчика, судом апелляционной инстанции не принимаются,  поскольку они не порождают сомнений в обоснованности и объективности заключения эксперта, с учетом представленных пояснений эксперта.

Таким образом, за вычетом рыночной стоимости прав аренды по договору № 42, совокупная рыночная стоимость прав аренды определена экспертом в сумме 99 182 000 руб., тогда как совокупная стоимость прав аренды по условиям оспариваемых сделок составляет 132 474, 27 руб., то есть несоизмеримо меньше, в том числе применительно к каждой отдельной сделке.

Установленная разница в цене является существенной и не может укладываться в рамки допустимой рыночной погрешности, а также погрешности, допущенной экспертом.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что суд не принял во внимание аналогичные сделки, заключенные самим должником, которые в среднем по цене не отличаются от цены оспариваемых сделок, поскольку названное обстоятельство само по себе не опровергает установленное неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что аналогичное требование уже рассматривалось ранее в деле А32-16868/12 (решение от 17.05.2013).

Как следует из указанного решения, соответствующие сделки оспаривались по общим основаниям (п. 1 ст. 45, п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а не по специальным, основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Таким образом, оценив представленные заключение и доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при совершении оспариваемых сделок имелась явная неравноценность встречного исполнения, вследствие чего усматривается факт причинения сделками имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требование конкурсного управляющего правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Ст. 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом отсутствия доказательств оплаты должнику стоимости прав арены по недействительным договорам ответчиком, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделок в виде восстановления ООО «Агрофирма «Упорная» в правах арендатора в отношении указанных земельных участков и признания обременения указанных земельных участков в виде права аренды ООО «Санга» отсутствующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Согласно норме ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отнес на ООО "Санга" расходы по госпошлине за рассмотрение заявления и расходы за производство экспертизы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 19, 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на плательщика – ООО "Санга".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной