Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А32-25313/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

продукция от сельхозпроизводителей поступает на прямую ОАО «Курганинский элеватор», отгрузка товара осуществляется по переписи на карточку покупателя - (форма ЗПП -13).

5. Товар находится на хранении у контрагента (ООО «Курганинский элеватор») и переписывается с лицевого счета продавца" на лицевой счет покупателя одним днем: ООО «Витель» - ООО «АгроЦентр» - ООО «Тритэ» - ОАО «Курганинский элеватор».

6. Отсутствие платежей: за аренду, коммунальных услуг, хозяйственных расчетов, канцелярских расходов, выплату заработной платы, другие расходы, связанные с хозяйственной деятельностью.

7. Сельскохозяйственная продукция приобретена у контрагентов ООО СПФ «Юбилейное-Кавказ», ООО «Сергиевское», ИП КФХ Куликов И.А. не являющихся плательщиками НДС.

8. Осуществление транзитных платежей, в результате чего основная часть денежных средств в течение одного-двух дней от ОАО «Курганинский элеватор» через ООО «Тритэ», ООО «АргоЦентр», ООО «Витель и ООО «Меридиан-М» поступает контрагентам (ООО СПФ «Юбилейное-Кавказ», ООО «Сергиевское», ИП КФХ Куликов И.А.), не являющимися плательщиками НДС.

9. Сельскохозяйственная продукция изначально приобреталась у сельскохозяйственных производителей и в конечном итоге реализовывалась ОАО «Курганинский элеватор», пройдя через четырех контрагентов, сделки между которыми фактически осуществлялись одним днем.

Все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, установленные в ходе проверки, свидетельствуют о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот, по согласованности действий участников схемы, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Формальное представление документов не дает право обществу на вычет НДС. ООО «Тритэ», ООО «АргоЦентр», ООО «Витель» и ООО «Меридиан-М» не участвовали в продвижении сельхозпродукции по территории России. Данные контрагенты участвовали только при формировании документооборота, необходимого для возмещения НДС, и в денежных расчетах, так как фактически сельскохозяйственная продукция изначально поступает от сельхозпроизводителей напрямую на ОАО «Курганинский элеватор», а передача права собственности в указанной цепочке происходит путем переписки с карточки на карточку ОАО «Курганиский элеватор» по форме ЗПП-13.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций общества, оформлении их без связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Переписывание товара по цепочке поставщиков не имеет экономического смысла и предпринято с единственной целью создания видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения НДС. Между обществом и контрагентами по цепочке существует взаимозависимость, которая повлияла на результат сделок и позволила обществу с использованием согласованных действий участников хозяйственных операций получить необоснованную налоговую выгоду.

Суд правомерно установил, что налоговой инспекцией доказано искусственное создание документооборота обществом без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами, что свидетельствует о недобросовестности общества.

Действия общества направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Доказательств, опровергающих данный вывод, общество не представило.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что инспекция обоснованно не приняла налоговый вычет по НДС на общую сумму 608 461 рублей и отказала в возмещении НДС.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Ссылки ООО «Тритэ» на то, что общество не несет ответственности за ненадлежащее исполнение своими контрагентами налоговых обязанностей; о том, что такие обстоятельства, как нахождение его по одному юридическому адресу с контрагентом, осуществление транзитных платежей, отсутствие у него и контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу небольшого количества персонала, отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, отсутствие у него платежей за аренду, коммунальные услуги, хозяйственные расчеты, выплату заработной платы и других расходов, связанных с хозяйственной деятельностью, не свидетельствуют о получении им необоснованной налоговой выгоды, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку установленные по делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды (пункты 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Суд первой инстанции верно указал, что налоговым органом представлены достаточные доказательства применения необоснованной налоговой выгоды со стороны заявителя, формальное представление документов не дает право обществу на вычет НДС.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции кассационных инстанций, изложенных в постановлении от 21.01.15 и определении от 10.04.15 по делу №А32-34562/2013, по которому рассматривался аналогичный спор между с теми же сторонами.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции облагается государственной пошлиной в размере 1 500 руб.

При подаче апелляционной жалобы общество по чеку-ордеру от 16.02.2015 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу № А32-25313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Тритэ» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.02.15.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев