Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А32-25313/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25313/2014

22 апреля 2015 года                                                                           15АП-4522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю: представитель Снежков И.А. по доверенностям от 24.02.2015, 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тритэ» (ОГРН/ИНН 1112339000553/2339020469) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу № А32-25313/2014

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тритэ» (далее – ООО «Тритэ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – УФНС России по Краснодарскому краю, управление), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю, инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю от 14.03.2014 № 155 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Тритэ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Тритэ».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что какая-либо согласованность действий или заинтересованность в сделках между обществом и его контрагентами исключена. ООО «Тритэ» не несет ответственности за ненадлежащее исполнение контрагентами своих налоговых обязанностей, поскольку не обладает контрольными полномочиями в отношении них в силу закона или договоров, не является взаимозависимым или аффилированным с ними лицом. Нереальность хозяйственных операций общества инспекцией не доказана. Общество выполнило требование статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Краснодарскому краю просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости представителя в ином судебном заседании в Арбитражном суде Ставропольского края, не ознакомлением с отзывом инспекции.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Общество не представило доказательств и обоснований невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела документам. Кроме того, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя общества.

В судебном заседании представитель управления и инспекции поддержал правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2013 года, представленной ООО «Тритэ» 22.07.2013.

По материалам проверки 06.11.2013 составлен акт № 14/3447 камеральной налоговой проверки.

Заявитель, не согласившись с выводами, изложенными в акте, представил в инспекцию письменные возражения от 13.12.2013 № 63 (вх. № 45642 от 26.12.2014). Обществом представлены дополнения к возражению от 13.03.2014 № 15 (вх. № 09085).

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 06.11.2013 № 14/3447, возражений от 13.12.2013 № 63, дополнений к возражению от 13.03.2014 № 15 и материалов проверки, инспекцией приняты:

- решение от 14.03.2014 № 11/244 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Тритэ» предложено уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 608 461,00 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- решение от 14.03.2014 № 155 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 608 461,00 рублей;

- решение от 14.03,2014 № 86 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому обществу решено возместить НДС в сумме 1 026 367,00 рублей.

Не согласившись с решением от 14.03.2014 № 155 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 23.06.2014г. № 12-12-507 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю от 14.03.2014 № 155 об отказе в возмещении налога в части на добавленную стоимость заявленной к возмещению, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –Кодекс) определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Согласно  постановлению  Пленума Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в   налоговый    орган    всех   надлежащим    образом    оформленных    документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

В определении от 16.11.2006 № 467-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-0 и от 04.06.2007 № 366-О-П.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Отказывая обществу в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, инспекция исходила из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций общества, связанных с осуществлением им реальной предпринимательской деятельности; создании им формального документооборота с использованием согласованных действий участников схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и незаконного возмещения из бюджета сумм налога.

Суд обоснованно признал правовую позицию налогового органа правильной ввиду следующего.

Заявителем 22.07.2013 представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 года с заявленной к возмещению из бюджета суммой НДС в размере 1 634 828,00 рублей. Основанием для предъявления к возмещению НДС во 2 квартале 2013 года явилось приобретение автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER-SALGA2HF8DA121965 у ООО «Авто Сити», приобретение сельскохозяйственной продукции у ООО «АгроЦентр» и перечисление авансовых платежей ООО «АгроЦентр».

Согласно обжалуемому решению инспекцией отказано заявителю в возмещении НДС в сумме 608 461,00 рубль по сделке с ООО «АгроЦентр» при приобретении сельскохозяйственной продукции.

Установлено, что в соответствии с договором поставки сельскохозяйственной продукции от 10.01.2013 № 10/01-01А между ООО «АгроЦентр» (Поставщик), в лице директора Титова Ю.В. и ООО «Тритэ» (Покупатель), в лице директора Саградян Н.М., Поставщик обязуется поставить сельскохозяйственную продукцию, урожая 2012-2013