Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А32-4699/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательств.

Однако, как установлено судом, в качестве приложения к контракту N 9.1 имеется сетевой график строительства объекта, который не содержит информации по срокам, поскольку соответствующие графы заполнены. Как пояснил заказчик, данное приложение представляет собой форму (образец), подлежащую заполнению.

На предложение суда сетевой график выполнения работ и план-график строительства олимпийских объектов и реализации связанных с ним мероприятий в части сроков строительства олимпийских объектов и реализации связанных с ним мероприятий утвержденный Решением Наблюдательного совета ГК «Олимпстрой» и подписанный подрядчиком, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно указано, что  у заказчика не имелось оснований для применения п. 15.3 контракта и начисления неустойки по 2 000 000 руб. в день за период с 21.12.2013 по 26.01.2014.

Возражая против взыскания неустойки, подрядчик указал, что вина в просрочке исполнения обязательства отсутствует, поскольку заказчиком своевременно не передана подрядчику техническая и проектно-сметная документация, не создана геодезическая разбивочная основа, не переданы разрешение на строительство и общий журнал производства работ, не предоставлен земельный участок, не получено право ограниченного пользования земельными участками на период строительства.

Доводы подрядчика о том, что отсутствие разрешения на строительство передано только 19.09.2013 и до этого он не мог выполнять работы, опровергаются содержанием актов ф.КС-2, в которых указан период начала работ - 01.09.2013. Кроме того, в деле имеется письмо главы сельского округа (т. 2 л.д. 4), в котором отражено, что работы по разрытию проводятся с 14.08.2013. По условиям п. 6.6 контракта геодезическую разбивку осуществляет сам подрядчик; пунктом 6.3 контракта предусмотрено право подрядчика в течение 7 дней представить свои замечания или согласовать переданную техническую и проектно-сметную документацию, не воспользовавшись данным правом, подрядчик утратил возможность ссылаться на недостатки ПСД. Согласно пунктам 6.11 и 6.24 контракта разрешение на разрытие получает сам подрядчик. В силу условий п. 6.21 журнал производства работ ведет подрядчик и передача ему такого журнала заказчиком не предусмотрена.

Письмом от 17.12.2013, полученным 18.12.2013, подрядчик уведомил заказчика о наличии препятствий для проведения работ в селе Орел-Изумруд. Данное обстоятельство подтверждается обращением гражданина Патрикеева П.А, письмом субподрядной организации с сообщением о том, что в период с 08 по 12 ноября 2013 гражданами села перегорожен проход к месту работ в качестве протеста против их проведения (т. 1 л.д. 291-292) и позволяет сделать вывод о том, что в указанный период работы не проводились по причинам, не зависящим от подрядчика, т.е. не по его вине.

Требование о взыскании с подрядчика 72 000 000 руб. штрафной неустойки за нарушение сроков, установленных сетевым графиком выполнения работ (приложение 9.1) и планом-графиком строительства олимпийских объектов и реализации связанных с ним мероприятий в части сроков строительства олимпийских объектов и реализации связанных с ним мероприятий (утв. Решение Наблюдательного совета ГК «Олимпстрой»), как правильно указано судом первой инстанции заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами 468171,94 руб. процентов за период с 21.08.2013 по 10.02.2014. Однако, при определении периода просрочки заказчик не учел следующее.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, и, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что  25.01.2014 действие государственного контракта прекращено в связи с отказом заказчика от исполнения договора. Суд счел обоснованным требование заказчика о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами с момента прекращения действия контракта, когда у подрядчика отпали основания для удержания неотработанного аванса.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемая по основаниям ст. 395 ГК РФ, что составляет 58534,93 руб. за период с 26.01.2014 по 10.02.2014 взыскана с подрядчика, поскольку условиями договоров страхования обязанность страховщика по уплате выгодоприобретателю процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрена. В остальной части требования судом отказано.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податели жалоб не представили доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу               № А32-4699/2014 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева