Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А32-4699/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

конкурсной документацией или документацией об аукционе, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта на выполнение работ, в том числе работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов этой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует подписанное сторонами дополнительное соглашение об изменении цены контракта, отсутствуют доказательства наличия условия в аукционной документации о возможности увеличения стоимости контракта, доказательства наличия возможности по изысканию дополнительного финансирования работ на момент выполнения дополнительных работ в отсутствие заключенного контракта, относимость работ к дополнительным, а не самостоятельным работам. Сумма дополнительных работ, истребуемых подрядчиком, превышает 10% стоимости контракта.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 по делу и от 04.06.2013 N 37/13 выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 также указано на то, что никто не вправе приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/2012 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011. Данная позиция изложена в постановлениях ФАС СКО (от 27.09.2013 г. N А32-47755/2011, от 24.09.2013 N А32-2003/2013).

С учетом изложенного, правовых оснований для обязания заказчика принять выполненные работы, не учтенные в проектной документации и контракте, но связанные с выполнением государственного контракта, без выполнения которых было бы невозможно выполнение работ по контракту, не имеется. В удовлетворении соответствующего требования подрядчика, заявленного путем подачи встречного иска, судом первой инстанции  отказано.

Суд не нашел также оснований для удовлетворения требования по встречному иску о взыскании с заказчика стоимости материалов, имеющихся на складе подрядчика на сумму 4 656 088,21 руб., поскольку условиями государственного контракта обязанность заказчика принять и оплатить материалы, оставшиеся у подрядчика после прекращения правоотношений по контракту, не предусмотрена.

Судом установлено, что материалы фактически находятся у подрядчика, их приемка заказчиком не осуществлялась, соответственно, правовые основания для вывода о фактическом приобретении материалов заказчиком и возникновении у него обязанности по оплате, у суда отсутствуют. Стоимость материалов не является также убытками подрядчика, обязанность по возмещению которых могла быть возложена на заказчика по основаниям ст. 15, 393 ГК РФ, поскольку материалы приобретались им добровольно, в период действия контракта, во исполнение своих обязательств; материалы остались у подрядчика и возможность их реализации третьим лицам или возможность использования в ходе осуществления своей производственной деятельности подрядчиком не исчерпана.

Общая стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком по государственному контракту N 51/13 от 31.07.2013, составляет 19 664 651,08 руб.

С учетом произведенной оплаты подрядчиком излишне получено и необоснованно удерживается 17 028 342,11 руб. неотработанного аванса.

Судом указано, что взыскание суммы возмещения убытков по неотработанному подрядчиком авансу следует осуществить со страховщика в пользу выгодоприобретателя по следующим основаниям.

Закон позволяет истцу, являющемуся заказчиком по государственному контракту и выгодоприобретателем по договору страхования, реализовать право на возмещение ущерба как за счет подрядчика по государственному контракту или за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность подрядчика по государственному контракту.

 В настоящем деле  истец реализовал свое право на возмещение убытков по неотработанному авансу за счет страховщика.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в силу приведенной нормы основанием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 (в редакции Федерального закона от 10.12.2003 N 172-ФЗ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 932 Кодекса страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в конкурсной документации. Следовательно, специальным законом предусмотрено страхование ответственности за нарушение государственного или муниципального контракта, заключенного для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Суд правильно указал, что в предмет доказывания по требованию, заявленному учреждением, входит установление следующих обстоятельств:

- факта страхования ответственности по контракту;

- возникновения страхового случая;

- наличия оснований для признания истца выгодоприобретателем;

- размера страхового возмещения.

Заинтересованное лицо выполнило все необходимые условия, связанные с установлением факта наступления страхового случая и определения размера убытков, поэтому суд пришел к правомерному выводу о том, что у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 31.07.2013 в подтверждение того, что страхователем - ООО «Сети ТГВС», страховщиком - ООО «БАЛТ-страхование» в пользу выгодоприобретателя - государственного казенного учреждения Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» заключен   договор страхования № 54-023/2013 от 31.07.2013  (л.д. 136-138, т.1), договор страхования № 54-0038/2013  в результате чего выданы страховые полисы № 54-023/2013 от 31.07.2013 года, №  54-0038/2013 от 11.11.2013   (л.д.108, 109 т.1)  из которых следует,  что  ООО «БАЛТ-страхование» приняло на себя обязанность   по покрытию  в пользу выгодоприобретателя убытков в результате ненадлежащего исполнения государственного контракта № 51/13 от 31.07.2013, страховым случаем является наступление ответственности  страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем государственного контракта, повлекшее причинение выгодоприобретателю (заказчику) убытков  в течение всего срока действия договора страхования. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить выгодоприобретателю убытки в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по государственному контракту № 51/13 от 31.07.2013.

Страховая сумма по страховому полису  № 54-023/2013 от 31.07.2013 года составляет 21 460 592 рубля 13 коп. (на сумму первого транша аванса в сумме 21 460 592,13 руб. по  платежному поручению № 570 от 21.08.2013.),  по страховому полису  № 54-0038/2013 от 11.11.2013 года составляет 15 232 401 руб. 06 коп.    (на сумму второго транша перечисленного аванса в сумме 15 232 401 руб. 06 коп.    по платежному поручению № 820 от 15.11.2013).

В соответствии с условиями дополнительных соглашений к контракту заказчик выплатил подрядчику аванс в сумме 36 692 993,19 руб., в том числе платежными поручениями от 21.08.2013 на сумму 21 460 592,13 руб. и от 15.11.2013 на сумму 15 232 401,06 руб. (т. 1, л.д. 98-99).

Размер обеспечения  исполнения контракта согласно  пункта 1.3  договора страхования № 54-023/2013 от 31.07.2013   составляет  21 460 592 рубля 13 коп.

Размер обеспечения  исполнения контракта согласно  пункта 1.3  договора страхования № 54-0038/2013 от 11.11.2013   составляет  15 232 401,06 руб.

Общий размер страхового возмещения по двум договорам страхования в рамках одного государственного контракта  № 51/13 от 31.07.2013 составляет                36 692 993,19 руб.

Таким образом,  из материалов дела усматривается, что размер отыскиваемого заказчиком по государственному контракту № 51/13 от 31.07.2013 страхового возмещения не превышает сумму неотработанного подрядчиком аванса при неисполнении контракта.

 Судом установлено, что по настоящему делу возник страховой случай, поскольку наличествуют все его условия, установленные в договорах страхования, а именно: наступление ответственности страхователя (подрядчика) за неисполнение им государственного контракта, повлекшее причинение убытков выгодоприобретателю (заказчику).

В адрес страховой компании выгодоприобретателем было направлено  требование об оплате от 28.01.2014 исх. № 113-02 (л.д. 105, т.1). 

В своем отзыве на иск ООО «БАЛТ-страхование» ссылалось на изменение объема страхового покрытия по договору страхования N 54-023/2013 в связи с заключением между страхователем и страховщиком дополнительного соглашения N 1 к договору страхования от 31.07.2013 (л.д. 300-301, т.1) , в соответствии с которым страховым случаем по договору является наступление ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение им гарантийных обязательств по контракту.

Однако, страховщик не учел, что данное дополнительное соглашение не является заключенным, поскольку для его вступления в силу необходимо соблюдение условия, предусмотренного п. 6.3 договора страхования N 54-023/2013, а именно: получить обязательное письменное согласование любых изменений договора страхования с выгодоприобретателем.

Доказательства получения такого согласования ответчиками не представлены.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что страховщик в данном случае  не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение подрядчиком государственного контракта, а только лишь за нарушение гарантийных обязательств подлежит отклонению.  

С учетом уточнения, принятого определением суда от 19.06.2014 по основаниям п. 15.3 контракта заказчик начислил подрядчику неустойку в сумме               72 000 000 руб. за период с 21.12.2013 по 26.01.2014.

По правилам ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 15.3 контракта в соответствии с поручениями Президента РФ от 25.05.2012 N Пр-1360 и Правительства РФ от 30.05.2012, Протоколом заседания Комитета по оперативным вопросам Межведомственной комиссии по подготовке и проведению ХХII Олимпийских зимних игр и ХI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи Совета при Президенте РФ по развитию физической культуры и спора, спора высших достижений, подготовке и проведению ХХII Олимпийских зимних игр и ХI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи, ХХVII Всемирной летней универсиады 2013 года в г. Казани, чемпионата мира по футболу 2018 года от 06.06.2012 N ДК-П9-92пр, в случае нарушения подрядчиком по его вине установленных сетевым графиком выполнения работ (приложение 9.1) и планом-графиком строительства олимпийских объектов и реализации связанных с ним мероприятий в части сроков строительства олимпийских объектов и реализации связанных с ним мероприятий (утв. Решение Наблюдательного совета ГК «Олимпстрой»), сроков завершения работ по каждому этапу (стадии) выполнения работ, в том числе строительства и ввода в эксплуатацию инженерных сетей газо-, тепло-, электро-, водоснабжения и водоотведения, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере          2 000 000 рублей за каждый календарный день просрочки выполнения