Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А32-4699/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4699/2014

21 апреля 2015 года                                                                           15АП-2494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от государственного казенного учреждения Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса»: представитель Наумов И.Н., паспорт, доверенность от 24.03.2015

от ООО «Сети теплогазоводоснабжения»: не явился, извещен

от ООО «БАЛТ - страхование»: представитель Хрущалев М.Д., паспорт, доверенность № 13-01/15 от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БАЛТ - страхование» и  государственного казенного учреждения Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.12.2014 по делу № А32-4699/2014 (судья Баганина С.А.)

по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса»

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Сети теплогазоводоснабжения»; обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТ - страхование»

о взыскании процентов и неустойки

 по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сети теплогазоводоснабжения»

к государственному казенному учреждению Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса»

об обязании принять выполненные работы, о взыскании стоимости работ, об обязании принять материалы

                                               УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сети теплогазоводоснабжения», к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТ-страхование» о взыскании возмещения по неотработанному авансу в размере 21 786 525,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 767 653,50 руб. неустойки, начисленной на основании п. 15.4 контракта.

Определением суда от 19.06.2014 удовлетворено ходатайство истца об изменении требований в части неустойки и суммы иска, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчиков 21 250 147,33 руб. возмещения по неотработанному авансу, 468 171,94 руб. процентов за период с 21.08.2013 по 26.01.2014; 72 000 000 руб. неустойки за период с 21.12.2013 по 26.01.2014, начисленной на основании п. 15.3 контракта.

Определением суда от 14.10.2014 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Сети теплогазоводоснабжения» к ГКУ Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» об обязании принять выполненные работы, не учтенные в проектной документации и контракте, но связанные с выполнением государственного контракта, без выполнения которых было бы невозможно выполнение работ по контракту; взыскании с государственного казенного учреждения Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» 4 991 467 руб. стоимости таких работ; об обязании ГКУ Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» принять материалы, предусмотренные проектно-сметной документацией и закупленные в полном объеме (трубы, заглушки, переходники и пр.), но не израсходованные, на сумму 4 656 088,21 руб.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в части увеличения периода для начисления процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ, просил взыскать 468 171,94 руб. процентов за период с 21.08.2013 по 10.02.2014.

Ходатайство истца об увеличении периода просрочки процентов рассмотрено и удовлетворено по основаниям ст. 49 АПК РФ.

Решением от 24.12.2014 по первоначальному иску с ООО «БАЛТ-страхование» в пользу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» взыскано страховое возмещение по неотработанному авансу в размере 17028342,11 руб., в остальной части иска к ООО «БАЛТ-страхование» отказано. С ООО «Сети теплогазоводоснабжения» в пользу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» взыскано  58534,93 руб. процентов за период с 26.01.2014 по 10.02.2014, в остальной части иска к ООО «Сети ТГВС» отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БАЛТ-страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.  В обоснование жалобы заявитель жалобы указывает, что ввиду того, что изменение сторонами условий договора страхования произошли до выражения истцом намерения воспользоваться своим правом за обращением за выплатой страхового возмещения по договору страхования, согласие выгодоприобретателя, не являющегося стороной договора, на изменение 31.07.2013 сторонами условий договора страхования № 54-023/2013, не требовалось. С момента подписания сторонами дополнительного соглашения                 № 1, основания для наступления ответственности страховщика по условиям первоначальной редакции договора страхования и предъявления к нему выгодоприобретателем требований по основаниям, не связанным с исполнением страхователем своих гарантийных обязательств по контракту, отсутствуют. Суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонил доводы ООО «БАЛТ-страхование» относительно правомерности заключения между сторонами договора страхования № 54-023/2013 дополнительного соглашения № 1 и его вступления в силу. Заявленная ко взысканию сумма задолженности по авансовым платежам не относится к расходам, которые выгодоприобретатель произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного страхователем права или в связи с утратой или повреждением имущества (реальный ущерб), как это оговорено договором страхования. Сумма уплаченного заказчиком аванса является неосновательным обогащением страхователя ООО «Сети ТГВС» и поэтому не может рассматриваться в качестве убытков выгодоприобретателя (заказчика) исходя из положений ст. 15 ГК РФ и, следовательно, не подлежит взысканию с ООО «БАЛТ-страхование». Экспертным заключением ООО «Первый экспертный центр», выполненным на основании определения суда, подтверждается использование ООО «Сети ТГВС» денежных средств, полученных от заказчика в качестве авансового платежа, исключительно для выполнения работ по объекту и приобретения материалов для исполнения контракта.  Согласно результатам независимой судебной экспертизы сумма неотработанных средств по контракту составляет 21 250 147,33 руб. (заявленная задолженность по авансу) - 4230805,22 руб. (стоимость работ по подписанным актам) - 4991467,10 руб. (неразрывно связанные сопутствующие работы) - 1653924,40 руб. (стоимость произведенных работ по неподписанному акту № 1) - 3337542,80 руб. (стоимость произведенных работ по неподписанному акту № 2) - 4656088,21 руб. (стоимость необходимых материалов) = 2380319,60 руб. Данная сумма задолженности, по мнению ООО «БАЛТ-страхование», подлежит взысканию с ООО «Сети ТГВС».

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.12.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что сетевой график и план-график строительства олимпийских объектов и реализация,   связанных  с  ними  мероприятий,  утверждены решением Наблюдательного совета ГК «Олимпстрой» и согласованы Правительством  Российской Федерации. Невыполнение ответчиком работ в сроки, установленные контрактом от 31.07.2013 № 51/13 (согласно пункту 3.2. раздела 3 «Сроки выполнения работ» и графика производства работ (приложение № 2)) является нарушением сроков, в том числе и установленных изначально сетевым графиком и планом-графиком строительства олимпийских объектов и реализации, связанных с ними мероприятий. Неточность   (техническая   ошибка),   допущенная заказчиком при присваивании наименований приложениям 9 и 9.1 к контракту (задвоение табличных форм отчетности), не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом штрафных санкций, с учетом установленного судом первой инстанции факта о допущенном подрядной организацией    нарушении контрактных обязательств (не исполнение обязательств в установленный срок). Отказывая  в удовлетворении  заявленных  исковых требований (в части 72 000 000 руб. штрафной неустойки за период с 21.12.2013 по 26.01.2014  по  основаниям  пункта   15.3  контракта  от 31.07.2013   №   51/13)   ввиду   наличия   технической   неточности   во второстепенных приложениях к контракту (регламентирующих порядок предоставления отчетности); не принимая во внимание существенные (первостепенные)    положения,    установленные    пунктами    11.1.3,    3.2 и графиком производства работ (Приложение № 2) заключенного контракта, не  рассматривая   и   возможность  применения  более  низкой ответственности,   предусмотренной   пунктами   15.1   и   15.5   контракта,    судом первой инстанции выносится решение, согласно которому подрядная организация, неправомерно удерживающая бюджетные денежные средства по неотработанным авансовым платежам в размере свыше 17 млн. рублей; допустившая нарушения контрактных обязательств, выразившихся в неисполнении работ (в установленных сроках и объемах); представившая ненадлежащее обеспечение исполнения заключенного контракта (поддельная банковская гарантия от 24.07.2013 № БГ-07-2013-693а, якобы выданная ОАО «БИНБАНК», не   несет   никакой   материальной   ответственности   за   срыв реализации программного мероприятия. Выполнение  строительно-монтажных работ по программному мероприятию «,Газификация сел, поселков и центральной части Адлерского района в части газопроводов низкого давления (проектные и изыскательские работы, строительство)» (по населенному пункту: с. Орел Изумруд) было осуществлено подрядной организацией ООО «ПФ ВИС» в рамках заключенного в 2014 году контракта (в виду социальной значимости программного мероприятия).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» ООО «Сети ТГВС» просит решение от 24.12.2014 оставить без изменений, указывая, что доводы истца о том, что суд не принял во внимание первостепенные положения государственного контракта (пункты 11.1.3, 3.2. контракта и приложение № 2 к контракту), а сослался на техническую неточность, содержащуюся во второстепенных приложениях к контракту (регламентирующих предоставление отчетности), голословны, так как все положения государственного контракта равнозначны и все приложения к государственному контракту имеют также равную силу. Кроме того, судом было предложено истцу представить приложение № 9.1 к контракту - сетевой график строительства объекта с указанием сроков выполнения работ. Однако, данное приложение с указанием сроков и подписанное ООО «Сети ТГВС» не представлено, в связи с чем, суд правильно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по взысканию неустойки.

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «БАЛТ-страхование» просит в ее удовлетворении отказать, указывая, что в ходе судебных заседаний первой инстанции на вопрос о предоставлении пояснений о причинах и целесообразности заключения (фактически на следующий день после заключения договоров страхования ответственности и предоставлении их в адрес заказчика) дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия первоначальных договоров, представители ответчиков от ответа уклонились. Данные факты свидетельствуют о недобросовестности ответчиков, как при исполнении ими контрактных обязательств, так и при выполнении требований законодательства, регламентирующих условия и порядок предоставления обеспечительных мер по ним. Данные действия были совершены ответчиками намеренно  в целях минимизации расходов, связанных с необходимостью формального соблюдения требований законодательства по установлению обеспечительных мер по надлежащего исполнению  контракта.

В судебное заседание ООО «Сети теплогазоводоснабжения», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО «Сети теплогазоводоснабжения» в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «БАЛТ - страхование» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» и дополнение к своей апелляционной жалобе, указывая, что пунктом 2.4. договора страхования №54-023/2013 от 31.07.2013 закреплено, что страховщик по договору отказывает в удовлетворении требований выгодоприобретателя, если заявление о неисполнении страхователем обязательств по контракту с требованием уплаты взыскиваемой суммы направлено страховщику по истечении срока действия договора страхования, то страховщик отказывает заявителю в выплате. Договор страхования №54-0023/2013 прекратил свое действие 20.01.2014. Договор страхования №54-0038/2013 от 11.11.2013 прекратил свое действие 20.02.2014. Письмо, имеющееся в материалах дела, которым оформлены требования истца за № 113-02 было составлено 28.01.2014, то есть