Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А32-34651/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО Торговый дом «МЗЖБИ», поскольку учредитель ООО «ТД «МЗЖБИ» Шония Н.В. (с долей 50%) контролировал учредителей ООО «Железобетон» Баварина О.А. и Брагина Ю.И., а также весь процесс перехода собственности от ООО «Железобетон», через ООО «Сочириелтстрой», к ООО «ТД «МЗЖБИ».

Судами исследовалась многоступенчатая схема передачи имущества от его «создате­ля» - ООО «Железобетон» до его покупателя-налогоплательщика, по итогам которой, суд пришел к выводу о наличии в схеме по передаче имущества согласованных действий группы лиц, начиная с ООО «Железобетон», с участием ООО «МЗЖБИ», ООО «Сочири-елтстрой», ООО «Селф», ООО «ТД МЗЖБИ», которые, при формальном соответствии документов о реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных субъектов, на­правлены на создание схемы по получению необоснованной налоговой выгоды посредст­вом возмещения из федерального бюджета сумм НДС, заявленных в составе цены реали­зации, без уплаты в бюджет (или уплате в минимальных размерах) участниками цепочки по реализации имущества, указанного налога, как косвенного.

Установив указанные обстоятельства, суды пришел к выводу о том, что первоначаль­ные учредители ООО «Железобетон» Баварин О.А. и Брагин Ю.И., используя многосту­пенчатую схему после передачи имущества ООО «Сочириелтстрой», избавились от не­нужного им предприятия, сохранили право собственности на имущественный комплекс за подконтрольной группой лиц, освободили указанное имущество от обременений по кре­дитным сделкам с ОАО «Сбербанк России», используя процедуру банкротства уменьши­ли задолженность по названным сделкам в 2,5 раза и уменьшили стоимость спорного имущества, не уплатив налоги, начисленные ООО «Железобетон» во время процедур банкротства (на момент передачи лицевых счетов в город Новосибирск задолженность ООО «Железобетон» по уплате налогов составила 15 012 859,18 руб., в том числе НДС в сумме 14966100,61 руб.), создав видимость декларирования реализации имущества ООО «Сочириелтстрой», поскольку по состоянию на 20.11.2012 (на дату смены местонахожде­ния ООО «Железобетон» на г. Новосибирск) предприятие имело непогашенную просро­ченную задолженность по уплате текущих платежей в бюджет по НДС в сумме 14 966100,61 руб., которая согласно выпискам банков до настоящего времени, ни ООО «Желе­зобетон», ни его правопреемником, в бюджет не уплачивалась, что свидетельствует о со­гласованных действиях общества в группе лиц, направленных на получение необосно­ванной налоговой выгоды, в виде неправомерного возмещения из бюджета сумм НДС.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А02-547/2014 установлена схе­ма по незаконному возмещению НДС из бюджета от создателя ООО «Железобетон» к ко­нечному покупателю ООО «ТД МЗЖБИ», участником которой является так же ООО «Сочириелтстрой».

Совокупность доказательств, представленных налоговым органом в материалы де­ла, свидетельствует о недобросовестности заявителя и злоупотреблении обществом своим правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Налоговый орган представил доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ООО «Сочи-риелтстрой», направленных на завышение сумм налоговых вычетов, о создании общест­вом схемы незаконного получения денежных средств из бюджета, в том числе путем со­гласованных действий с контрагентами.

С учетом обстоятельств данного налогового спора, установленных при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности решения инспекции в оспариваемой части.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Заявитель не представил суду доказательства несоответствия оспариваемого решения инспекции действующему законодательству и нарушение этим решением его прав и имущественных интересов. Инспекция, в свою очередь, доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого акта в соответствующей части.

Доводы жалобы общества являются необоснованными и фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального1 кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 по делу № А32-34651/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв