Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А32-34651/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договор возмезд­ного оказания услуг № 20/12, согласно которому ООО «Селф» принимает на себя обяза­тельства по оказанию ООО «Сочириелтстрой» консалтинговых, маркетинговых, консуль­тационных, правовых и иных услуг, а именно: подбор покупателей на покупку имущества, указанного в Приложении (имущества и оборудования, расположенного по адресу: Рес­публика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Энергетиков, 26/1), ведение перегово­ров с потенциальным покупателем об ее покупке, сбор и анализ документов для составле­ния отчета о производственной деятельности компании, разработка финансово-юридической схемы имущества, разработка проектов документов, необходимых для про­дажи имущества и другое.

При этом согласно представленных в материалы дела документов, ООО «Сочириелтстрой» в конечном итоге реализовало вышеуказанное оборудование и недвижимость ООО ТД «МЗЖБИ» (договора купли-продажи оборудования от 06.02.2013, договор куп­ли-продажи недвижимости от 07.02.2013).

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, када­стра и картографии дата прекращения владения ООО «Сочириелтстрой» недвижимостью, оборудованием, расположенным по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с.Майма, ул. Энергетиков, 26/1 - 08.02.2013.

Таким образом, учитывая факт заключения 24.10.2012 предварительных догово­ров купли - продажи недвижимости и оборудования с ООО ТД «МЗЖБИ», которому и было в конечном итоге реализовано данное оборудование и недвижимость, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «Сочириелтстрой» представленными к проверке документами не обосновало экономическую необходимость в заключении договора с ООО «Селф» от 20.12.2012 № 20/12 на оказание консалтинговых, маркетинговых, консультационных, правовых и иных услуг.

Более того, ООО «Сочириелтстрой» реализовало оборудо­вание и недвижимость ООО ТД «МЗЖБИ», приобретенное у ООО «Железобетон».

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что данные участники сделки являются взаимозависимыми лицами, а именно: Шония Н.В. являлся учредителем в ООО «ТД «МЗЖБИ» и в ООО «Селф»; Брагин Ю.И. и Баварин О.А. являлись учредителями в ООО «Железобетон» и в ООО ТД «МЗЖБИ»; финан­совый директор ООО «Селф» Костюкова О.В. являлась представителем ООО «Сочириелтстрой» по доверенности.

Таким образом, прослеживается взаимозависимость между всеми участниками сделки: между продавцом оборудования и недвижимости ООО «Железобетон», лицом, оказывающим консультационные услуги по продаже этого имущества ООО «Селф», и ко­нечным его покупателем ООО «ТД «МЗЖБИ», посредником между которыми выступало ООО «Сочириелтстрой».

Суд первой сделал правильный вывод о том, что в результате взаимозависимость всех участников сделки оказала влияние на от­ношения между обществом и ООО «Селф», выразившееся в совершении экономически необоснованной сделки по приобретению консультационных услуг, вследствие чего ООО «Сочириелтстрой» завысило сумму налоговых вычетов по НДС в размере 1 830 508, 47 руб.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации ООО «Сочириелтсрой» не подтвердило оспариваемую сумму налоговых вычетов.

В части предъявления НДС к вычету по взаимоотношени­ям с ООО «Железобетон», судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Сочириелтстрой» с 15.08.2008 применяло упрощенную систему налого­обложения с объектом налогообложения «доходы». За 2012 год в налоговый орган обще­ством представлена «нулевая» налоговая декларация по упрощенной системе налогооб­ложения (далее также - УСН). Таким образом, судом правильно установлено, что заявителем за данный пе­риод налог уплачен не был.

В 1 квартале 2013 года доходы налогоплательщика превысили 60 млн. рублей и на основании п. 4 ст. 346.13 НК РФ общество утратило право на применение УСН с 01.01.2013.

Таким образом, в период с 15.08.2008 по 01.01.2013 общество применяло упро­щенную систему налогообложения и не являлось плательщиком НДС.

В соответствии со ст. 143 НК РФ с 01.01.2013 ООО «Сочириелтстрой» является налогоплательщиком НДС.

Судом установлено, что в период применения УСН обществом приобретено у ООО «Железобетон» имущество (оборудование) стоимостью 835 887 216,89 руб., распо­ложенное по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Энергетиков, 26/1.

ООО «Железобетон» при реализации имущественного комплекса выставило в адрес ООО «Сочириелтстрой» следующие счета-фактуры:

- счет-фактура от 13.11.2012 № 1 на сумму 252 091 546,94 руб. (НДС - 38 454 642,76 руб.),

- счет-фактура от 13.11.2012 № 2 на сумму 580 363 891,66 руб. (НДС - 82 768 229,17 руб.),

- счет-фактура  от 27.11.2012 № 3 на сумму 3 431 778,29 руб. (НДС - 523 491,60 руб.).

Вышеуказанные счета-фактуры отражены в книге покупок общества за 1 квар­тал 2013 года.

В качестве документа, подтверждающего факт передачи от ООО «Железобетон» имущественного комплекса, в материалы дела представлен Акт приема-передачи имуще­ства от 26.09.2012 б/н.

Таким образом, в совокупности указанные документы подтверждают факт при­обретения и принятия к учету имущественного комплекса в 2012 году, т.е. в периоде применения Обществом упрощенной системы налогообложения.

Вышеуказанный факт заявителем не оспаривается.

Согласно представленных в материалы дела счетов бухгалтерского учета по состоя­нию на 01.01.2013 за ООО «Сочириелтстрой» не числится в остатках приобретенный имущественный комплекс. Приобретение имущественного комплекса отражено в количе­ственном и суммарном выражении в дебетовых оборотах 41 счета «Готовая продукция и товары» за 1 квартал 2013 года, что подтверждается оборотно - сальдовой ведомостью по счету.

Суд первой инстанции, учитывая положения п. 6 ст. 346.25 НК РФ, п. 2 ст. 171 НК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «Железобетон» в части приобретения имущественного комплекса, поскольку в период приобретения иму­щества общество находилось на УСН с объектом налогообложения «доходы».

Статья 346.25 НК РФ устанавливает особенности исчисления налоговой базы при переходе на УСН с иных режимов налогообложения и при переходе с УСН на иные режи­мы налогообложения.

В пункте 6 указанной статьи предусмотрено, что организации и индивидуаль­ные предприниматели, применявшие УСН, при переходе на общий режим налогообложе­ния выполняют следующее правило: суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, применяющему УСН, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении УСН, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ для плательщиков НДС.

Согласно п. 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при УСН призна­ются: доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Таким образом, при переходе с упрощенного на общий режим налогообложения налогоплательщик имеет право на вычеты по НДС в размере расходов, которые не только не были использованы лицом для уменьшения налоговой базы, но еще должны быть вы­читаемыми из налоговой базы.

Конституционный суд в Определении от 22.01 2014 N 62-О и ВАС РФ в Определении от 08.04.2010 № ВАС-3698/10 в отношении порядка применения поло­жений п. 6 ст. 346.25 НК РФ отметил следующее. В развитие нормативных положений п. 6 ст. 346.25 НК РФ урегулирован случай, когда соответствующие суммы НДС не были от­несены к расходам в рамках УСН при выборе налогоплательщиком в качестве объекта на­логообложения доходов, уменьшенных на величину расходов. В связи с этим налогопла­тельщики получили возможность принять к вычету суммы НДС, подлежавшие отнесению, но не отнесенные ими к расходам при применении УСН. Что же касается налогоплатель­щиков, находящихся на УСН, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, то они не определяют расходы для целей налогообложения (ст. 346.18 НК РФ), однако для них устанавливается меньшая налоговая ставка (ст. 346.20 НК РФ).

Переходя в добровольном порядке к УСН, налогоплательщики, по общему пра­вилу, сами выбирают для себя объект налогообложения (п. 1 ст. 346.11 НК РФ и п. 2 ст. 346.14 НК РФ). Таким образом, они самостоятельно решают, когда и каким образом им выгоднее распорядиться принадлежащим им правом, в том числе с учетом налоговых по­следствий своих действий (размера налоговой ставки, особенностей ведения налогового учета и последствий перехода на иную систему налогообложения).

Следовательно, ст. 346.25 НК РФ, будучи направленной на урегулирование по­рядка уплаты налогов при переходе с УСН на общую систему налогообложения и рас­сматриваемая в системе действующего нормативного регулирования, не нарушает консти­туционный принцип равенства, ставя налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения и выбравших объектом налогообложения доходы, уменьшен­ные на величину расходов, в преимущественное положение перед теми, кто выбрал в ка­честве объекта налогообложения доходы.

Таким образом, учитывая тот факт, что ООО «Сочириелтстрой» в период при­менения УСН в качестве объекта налогообложения избрало объект «доходы», при кото­ром единый налог исчисляется без учета расходов (в том числе НДС в составе стоимости приобретенных товаров, работ, услуг), суд первой инстанции обоснованно указал, что при переходе в дальнейшем на общий режим налогообложения (с 01.01.2013) у Общества в силу п. 6 ст. 346.25 НК РФ не возникает право на вычет спорной суммы НДС.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства, в том числе  оборотно - сальдовая ведомость, протоколы опроса адвоката следующих лиц: Сугак М.М., Амелин А.А., Шульга А.С. подтверждают выводы суд первой инстанции.

В протоколе адвокатского опроса экономиста ООО «Селф» Шульги А.С. от 03.07.2014 г. б/н указано, что учредители ООО «Сочириелтстрой» хотели заработать на перепродаже имущественного комплекса.

При этом как следует из материалов дела, а так же не оспаривается самим заявителем, имущественный комплекс был приобретен и реализован за одну цену, что подтверждает экономическую нецелесообразность данной сделки.

В протоколе адвокатского опроса руководителя ООО «Сочириелтстрой» Аме­лина А.В. от 13.06.2014 г. № б/н, указывается, что именно в момент сделки (реализации комплекса) совершенной в 2012г. ООО «Сочириелтстрой» находилось на упрощенной системе налогообложения.

Согласно протоколу опроса от 20.05.14 г. № б/н) действующего руководителя ООО «Сочириелтстрой» Сугак М.М., в момент реализа­ции комплекса ООО «Сочириелтстрой» находилось на упрощенной системе налогообложения, комплекс и приобретен и реализован за одну цену.

Согласно представленному в материалы дела письму Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай от 31.10.2013 № 17-33/1175 ООО «Железобетон» состояло на учете с 26.04.2007, с 22.03.2013 Общество снято с учета по причине реорганизации в форме при­соединения, правопреемником является ООО «Реновация» ИНН 5406732766. ООО «Желе­зобетон» находилось на общей системе налогообложения, последняя отчетность по НДС представлена контрагентом за 3 квартал 2012 года с «нулевыми» показателями. За 4 квар­тал 2012 года отчетность ООО «Железобетон» в инспекцию не представлялась.

ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска сообщено, что ООО «Ре­новация» с момента регистрации отчетность не представлялась, в адрес Общества неодно­кратно направлялись требования о предоставлении документов, однако документы по требованию в налоговый орган не представлены; юридический адрес Общества является адресом «массовой» регистрации.

Таким образом, НДС с реализации имущественного комплекса не был исчислен как ООО «Железобетон», так и его правопреемником - ООО «Реновация».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изло­женной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 04.11.2004 № 324-О, праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что, поскольку ООО «Железобетон», ООО «Реновация» не исполнена корреспондирующая обязанность по уплате НДС в бюджет по операциям с ООО «Сочириелтстрой», в бюджете отсутствует источник возмещения НДС.

Инспекцией доказана совокупность взаимосвязанных фактов, из которых следует, что система расчетов между участниками данных отношений не имеет экономического смысла и предпринята с единственной целью создания видимости хозяйственных операций для необоснованного возмещения общество суммы НДС.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налоговая выгода признается необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с этим при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговая инспекция не ограничивалась проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивала все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Более того, позиция инспекции подтверждается вступившим в законную силу судебным актом – постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2015 по делу №А02-547/2014.

Указанным судебным актом установлено следующее.

Учредители ООО «Железобетон», ООО «МЗЖБИ», ООО «Торговый дом «МЗЖБИ» в результате согласованных действий, используя как посредника ООО «Сочириелтстрой», создали и реализовали схему, направленную: на снижение задолженности по кредитам перед ОАО «Сбербанк России» с 705 470 710, 68 руб. до 280 000 000 руб., на снижение стоимости имущества, являющегося налоговой базой для исчисления налога на имущество организаций, а также на использование налогового вычета ООО «Торговый дом «МЗЖБИ» по налогу на добавленную стоимость в размере 42 073 100 руб., при том, что налог на добавленную стоимость ни на одном из этапов передачи имущества, ни ООО «Железобетон», ни ООО «Сочириелтстрой» не был уплачен в бюджет, о чем было из­вестно учредителям