Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу n А32-28968/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как доказательства определения рыночной стоимости части предметов административного правонарушения на основании заключения экспертизы ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 30.05.2014 № 05-01-2014/0432 по следующим основаниям.

Как указывает в своем решении суд первой инстанции, при решении вопросов эксперт руководствовался Методическими рекомендациями, учебным пособием «Оценка машин и оборудования» (под общей редакцией В.П. Антонова и др.: Институт оценки природных ресурсов, 2000), информацией с интернет-сайтов. Однако к материалам оценки не приложены ссылки на конкретные данные по индивидуальным исследуемым позициям, распечатки с содержанием противопоставляемой информацией.

По данным поставщика поставленный товар, являлся товаром, бывшим в употреблении, однако эксперт достоверно не установил, на дату изготовления составных частей исследуемого оборудования, ни установленного общего и индивидуального срока службы, ни процент износа и соответственно его влияние на рыночную стоимость каждой позиции.

Из экспертного заключения не следует, каким образом была определена рыночная стоимость. Так на странице 14 пункт 3.4 указано, что рыночная стоимость единиц товара каждого наименования рассчитана на 18.10.2013г. на основании среднерыночной цены, с учетом фактического состояния и количества, исходя из ценовой информации на однородные (аналогичные) товары, представленные источниками, указанными во вводной части. В ходе расчетов базовые цены откорректированы с учетом размера партии, степени его физического износа. Результаты расчетов приведены в приложении № 2.

Вместе с тем, судом установлено, что в приложении № 2 содержаться только наименование товара, идентификация, количество и цена по состоянию на 18.10.2013г.

Какого либо указания на документальное подтверждение среднерыночной цены (прейскуранты цен, прайс-листы, цены реализации товара обществом, ссылок на базы данных в сети интернет, либо иные источники, которые подвергались мониторингу со стороны эксперта и прочее), экспертное заключение не содержит. Не содержатся указанные документы в полном объеме и в материалах дела об административном правонарушении N 10317000-33/2014.

Между тем, указанные доводы суда первой инстанции не основаны на нормах действующего законодательства.

Как верно указывает в свои возражениях таможенный орган, во вводной части своего заключения от 30.05.2014 № 05-01-2014/0432 эксперт регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону указал перечень методик и методических рекомендаций, использованных при подготовке заключения эксперта.

В процессе осмотра товаров, экспертом установлены наименования товаров, их маркировочные обозначения, страна происхождения. Определение рыночной стоимости товаров проводилось с использованием метода сравнения рыночных продаж, в качестве аналогов выбирались идентичные товары или товары с аналогичными функциональными возможностями, ценовая информация на которые имелись в том числе в сети интернет.

Не предоставление в распечатанном виде общедоступной информации из сети интернет о стоимости аналогичных товаров само по себе не может опорочить заключение эксперта, при возникновении сомнений в результате сопоставления с иной информацией суд первой инстанции вправе был истребовать данные доказательства. Кроме того, общество, заблаговременно ознакомившись с определением административного органа о назначении экспертизы, также имело возможность воспользоваться своими правами, заявлять ходатайства, поставить перед экспертом дополнительные вопросы и т.д.

Как указывает таможенный орган в своих пояснениях, прайс-листы, протокол маркетингового исследования с расчетами приложены к архивному экземпляру заключения эксперта и хранятся в ЭКС – филиале ЦЭКТУ г.Ростова-на-Дону.

Заверенные копии данных документов были представлены в Новороссийскую таможню для приобщения к материалам дела.

Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что экспертом не определен износ товара.

Цена товаров экспертом корректировалась с учетом степени физического износа, определенного методом экспертного анализа физического состояния с использованием таблицы укрупненной оценки технического состояния для определения коэффициента физического износа (учебное пособие «Оценка машин и оборудования» под общей редакцией В.П. Антонова – М и др., Институт оценки природных ресурсов, 2000).

Степень физического износа определена экспертом с учетом большого срока службы исследуемого оборудования, состояние исследуемого оборудования оценено как неудовлетворительное, степень физического износа принята 87,5% (Кфи=0,125). Также цена откорректировалась с учетом розничной торговой надбавки и большого размера партии товара.

Следовательно, стоимость части оборудования, являющегося предметом административного правонарушения, в размере 3 128071,98 рублей экспертом ЭКС – филиале ЦЭКТУ г.Ростова-на-Дону определена верно.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Между тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере государственного регулирования ввоза и вывоза товаров с таможенной территории.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В свою очередь, административным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, как было указано выше, правонарушение обществом совершено по неосторожности. Ранее общество к административной ответственности за аналогичные нарушения не привлекалось, обстоятельств, отягчающих ответственность общества, не установлено.

В заявлении об освобождении общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, общество указало, что не имело цели уклониться от уплаты таможенных платежей или сокрытия ввоза товара. Пояснил, что нарушение таможенного законодательства явилось следствием ошибки отправителя, который вместо новых 37 станков, так как они не были готовы к моменту отгрузки, ошибочно отгрузил товар - бывший в употреблении завод по обработке камней в разобранном виде. Данное следует из письма поставщика и подтверждается на стадии расследования дела об административном правонарушении  представленными поставщиком документами: спецификациями № 01А/13 к контракту № CULF/ARL/2013 от 01.09.2013, инвойсом 001А/ARL/2013 от 04.09.2013, упаковочным листом 001А/ARL/2013 от 04.09.2013, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении (приложение № 1 л.д. 105-113). Сведения о товаре были указаны в ДТ № 10317110/181013/0021547 на основании полученных товаросопроводительных документов, содержание которых не вызывало сомнений. Кроме того, бюджет не пострадал от неуплаты таможенных платежей, поскольку обществом на депозитный счет таможенного органа перечислены суммы таможенных платежей. В настоящее время оформить товар в таможенном отношении не представляется возможным, поскольку товары являются предметами административного правонарушения и находятся у таможенного органа как вещественные доказательства до завершения судебного разбирательства по настоящему делу. После завершения судебного разбирательства общество намерено оформить в таможенном отношении вышеуказанные товары в установленном порядке.

Данные обстоятельства также подтвердили в судебном заседании представители Новороссийской таможни.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и надлежит квалифицировать как малозначительное.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Новороссийской таможни в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения. Следовательно, ошибочные выводы суда первой инстанции о недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения ЭКС – филиале ЦЭКТУ г.Ростова-на-Дону, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения, в целом не привели к принятию необоснованного решения.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 г. по делу № А32-28968/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным