Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу n А32-28968/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьях Особенной части указанного Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам, установлению не подлежат.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вина декларанта ООО «Ареол» выражается в том, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению: перед подачей в таможенный орган декларации на товары № 10317110/181013/0021547, в целях проверки достоверности сведений, указанных в предоставленных документах, декларант должен был тщательно изучать товаросопроводительные документы, кроме того, на основании прав предоставленных декларанту статьей 187 Таможенного кодекса Таможенного союза, должностные лица ООО «Ареол» имели право осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, после чего должны были достоверно вносить сведения в таможенную декларацию в строгом соблюдении с требованиями законодательства.

Однако обществом не было проявлено достаточной степени заботливости и осмотрительности при заявлении сведений о товаре при совершении таможенных операций по вышеуказанной декларации с целью соблюдения таможенного законодательства, что повлекло за собой недостоверное декларирование товара.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность. Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства, либо о том, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как было указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с целью определения рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, были назначены товароведческие экспертизы, проведение которых было поручено экспертам ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова – на – Дону и Южной консалтинговой группы.

В соответствии с заключением экспертов ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г.Ростова-на-Дону от 30.05.2014 № 05-01-2014/0432 рыночная стоимость части товара, являющегося предметом правонарушения по делу об административном правонарушении № 10317000-33/2014, по состоянию на 18.10.2013 составила 3 128 071,98 рублей, согласно заключению эксперта Южной консалтинговой группы от 10.07.2014 № 476/14, стоимость оставшейся части товара, явившегося предметом правонарушения по делу об административном правонарушении 10317000-33/2014, по состоянию на 18.10.2013 составила 2550000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган не представил достоверных доказательств, позволяющих определить размер санкции, признал недостоверными доказательствами вышеуказанные экспертные заключения по следующим основаниям.

Из части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, или может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что в отчете об оценке должны быть указаны, в том числе, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата.

При осуществлении оценочной деятельности является обязательным к применению Федеральный стандарт оценки, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254 (далее - Федеральный стандарт оценки).

Согласно пункту 4 Федерального стандарта оценки при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости).

В пунктах 10, 13 и 15 Федерального стандарта оценки установлено, что в отчете об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток.

В отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.

В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Согласно подпункту "ж" пункта 8 Федерального стандарта оценки в отчете об оценке должен содержаться анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов.

Согласно заключению эксперта Южной консалтинговой группы от 10.07.2014 № 476/14, стоимость части товара, явившегося предметом правонарушения по делу об АП 10317000- 33/2014, по состоянию на 18.10.2013, составила 2 550 000 рублей.

Суд первой инстанции указал, что в указанном заключении эксперта не указаны методы, какие использовались при производстве исследования, и были они приняты или нет и по каким причинам.

Стандарты оценки предусматривают следующие подходы к оценке: доходный подход, сравнительный подход, затратный подход. В представленном экспертном заключении не указано определение стоимости товара указанными подходами и не отражен расчет.

В пункте 2 «Определение рыночной стоимости сравнительным методом» экспертного заключения указаны элементы сравнения – передаваемые права, условия финансирования, условия продажи, дата продажи, из содержания которых следует, что речь идет про объект недвижимости, а не про специфическое оборудование. Подтверждением является указание на странице 6 заключения – раздел «Источники информации», на то, что экспертом анализировались все доступные данные по рынку недвижимости.

Экспертом определение рыночной стоимости согласно пункта 3 заключения осуществлялось затратным подходом. Однако пунктом 23 Федерального стандарта оценки № 1 17 указывает, что затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.

В таблице на страницах 12-13 указанного экспертного заключения имеются ссылки на источники информации http://www.simaland.ru/item/485255, http://www.msk.pulscen.ru/products/kartonnyye_korobki_lyubyye_razmery_na_zakaz_9044647 и т.п., при этом указанные ссылки содержат в себе некорректную информацию об иных товарах, либо не являются активными. Кроме того в исследовательской части ссылки на данные источники информации отсутствует, как и не представлены данные страницы из Интернета в распечатанном виде, как приложение к заключению.

Часть товара, переданного на исследование, экспертом не определена и не отнесена к конкретному товару. Так в таблице на страницах 8, 13 заключения указано: п. 19 - однородная вязкая клейкая жидкая масса коричневого цвета со специфическим запахом, п. 20-однородная полупрозрачная жидкая масса светло-желтого цвета со специфическим запахом, п. 21-густая маслянистая вязкая масса темно-серого цвета.

При этом эксперт не раскрывает, каким образом определили стоимость товара, вид и наименование которого достоверно не установлено. По остальным пунктам также не установлены предметы – наименование и товарные знаки, что также существенно влияет на стоимость товара.

Как было указано выше, именно по причине невозможности определения и идентификации товара эксперты ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону не смогли определить стоимость указанных предметов.

В заключении эксперта отсутствуют ссылки на конкретные источники сведений, исходя из которых определялась рыночная цена спорного товара, что противоречит положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности и пункту 10 раздела 4 Федерального стандарта оценки, в соответствии с которыми в тексте отчета об оценке, к числу которых относится заключение эксперта по настоящему делу, должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции в полнее обоснованно пришел к выводу о том, что заключение эксперта Южной консалтинговой группы от 10.07.2014 № 476/14 не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 № 135-ФЗ, в связи с чем не может быть принято в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости незадекларированных товаров.

Следовательно, оспариваемое постановление таможенного органа в части определения размера наказания в отношении части предметов административного правонарушения, стоимость которых согласно заключению эксперта Южной консалтинговой группы от 10.07.2014 № 476/14 по состоянию на 18.10.2013 определена в размере 2 550 000 рублей, является незаконной и в данной части подлежит отмене.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно недопустимости