Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А53-18142/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условиями договора от 07.07.2011 № 45-нт с ООО «Агропромторг» предусмотрено, что автомобили для перевозок предоставляет непосредственно ООО «Агропромторг».

Общество в суде первой инстанции не смогло объяснить, почему в товарно-транспортных накладных ООО «Портгрейн ЛТД» указано как владелец автотранспорта, при этом автотранспортные средства принадлежали указанным водителям - предпринимателям.

Таким образом, из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств инспекцией сделан правомерный вывод о том, что перевозка товара по представленным документам ООО «Агропромторг» не осуществлялась, что приводит к выводу о фактическом оказании таких услуг заказчикам непосредственно ООО «Портгрейн ЛТД».

Кроме того, обосновывая вывод о невозможности оказания указанных услуг непосредственно ООО «Агропромторг», инспекция указала на то, что все счета-фактуры, а также иные документы бухгалтерской отчетности, представленные обществом от имени ООО «Агропромторг», подписаны неустановленным лицом, поскольку указанное в них лицо Савицкий Ю.В. к оформлению данных документов отношения не имеет, является номинальным руководителем, что свидетельствует о фактическом отсутствии исполнительных органов юридического лица, с помощью которых общество в силу ст. 53 ГК РФ приобретает гражданские права и обязанности.

Отмечено, что подпись Савицкого Ю.В. в представленных в ходе проверки документах: счетах-фактурах, актах выполненных работ и пр., выглядит как: "Савицкий".

В вышеуказанных подписанных Савицким Ю.В. документах подпись имеет свою символику, которая визуально не соответствует подписи Савицкого Ю.В. на счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных

Свою символику, которая визуально не соответствует подписи Савицкого Ю.В. на счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, представленных в инспекцию, имеет и подпись Савицкого Ю.В., учиненная им в паспорте, копию которого представило общество к возражениям.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание довод общества о том, что визуальное сравнение подписей при отсутствии почерковедческой экспертизы не может быть положено в основу вывода о подписании документов неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, особое внимание суда обращено на показания матери Савицкого Юлия Викторовича, согласно которым установлено, что Юлий Викторович в 1998 г. попал в автомобильную катастрофу, с 2000 г. признан недееспособным, учредителем или руководителем какой либо организации в 2008-2009 г. не являлся, паспорт не терял, явиться в налоговую инспекцию не может, так как является лежачим больным.

Указанные показания подтверждены решением Константиновского районного суда от 20.12.2000 о признании Савицкого Ю.В. недееспособным и оснований не учитывать указанные обстоятельства, у суда не имеется.

Дополнительным доказательством, свидетельствующим о факте оказания перевозок непосредственно силами ООО «Портгрейн ЛТД», служат и данные товарно-транспортных накладных, в которых в графе «организация-владелец автотранспорта» указано: ООО «Портгрейн ЛТД».

Исходя из формы товарно-транспортной накладной № СП-31, утверждённой постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 29.09.1997 № 68, в данной графе указывается организация-владелец автотранспорта.

Учитывая, что договором от 07.07.2011 № 45-нт обязанность по предоставлению автомобилей возложена на ООО «Агропромторг», указание в данной графе ООО «Портгрейн ЛТД» свидетельствует о фактическом оказании спорных услуг силами непосредственно заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что все вышеуказанные факты свидетельствуют о наличии существенных противоречий между доказательствами, приводимыми заявителем, и фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, вывод налогового органа о неподтверждённости факта перевозки товаров силами ООО «Агропромторг» является обоснованным.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций с ООО «Агропромторг» не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В материалы дела не представлено конкретных фактов, свидетельствующих об оказании заявленных услуг ООО «Агропромторг».

Совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о недобросовестности заявителя и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о сомнительном характере деятельности контрагента налогоплательщика, имеющего признаки «фирм-однодневок»; отсутствующих по адресу регистрации; не имеющих реальных материальных, трудовых ресурсов для осуществления заявленной деятельности в проверяемом объеме; с номинальными руководителями.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Контрагент со своих расчетных счетов налоги и сборы не перечислял, заработную плату работникам не выплачивал, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производил, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии не осуществлял, что также свидетельствует об отсутствии фактической возможности реальной хозяйственной деятельности указанных организации, в том числе по заявленным хозяйственным операциям с заявителем.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности осуществления спорных операций в связи с отсутствием в штате контрагентов достаточного количества сотрудников, наемных работников, что также подтверждено представленными материалами налоговой проверки.

Доводы общества о том, что отсутствие работников и имущества у спорных контрагентов не свидетельствует о невозможности осуществления хозяйственных операций, поскольку работники и имущество могут быть наняты по гражданско-правовым договорам; отсутствие расходов на заработную плату и аренду не свидетельствует о невозможности осуществления спорными контрагентами хозяйственной деятельности, поскольку расчеты по сделкам могут проводиться иными, установленными законом способами, в том числе, путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на предположениях и не подтвержденные какими-либо доказательствами в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Факт регистрации спорного контрагента в качестве юридического лица не подтверждает факт реального осуществления спорных хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом.

Доводы заявителя о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия своих контрагентов, правомерны и сами по себе факты «неблагонадежности» делового партнера не может являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика - заявителя, если указанные обстоятельства оценивать в отрыве от иных установленных в результате проверки обстоятельств.

Вместе с тем, заключая сделки заявитель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия и, избрав в качестве партнеров конкретные организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

В рассматриваемом случае четко прослеживается отсутствие осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов, который не удостоверился в полномочиях лиц, действующих от его имени.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При оценке судом действий заявителя, касающихся выбора контрагента, а также доказательств фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров применительно к установлению судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом, установлено следующее.

В пояснениях от 11.12.2014 заявитель, аргументируя проявление должной степени осмотрительности в выборе контрагента, указал на то, что договор с ООО «Агропромторг» заключён по личной рекомендации начальника транспортного участка ООО «Портгрейн ЛТД» М.В. Калюжного, который знал организацию ООО «Агропромторг», в предыдущей деятельности имел отношения с данной организацией, лично знаком с её руководителем.

Договор с ООО «Агропромторг» заключал непосредственно начальник транспортного участка, нарочно отвозил проект договора для подписания.

Кроме того, проявление должной степени осмотрительности проявлялось в истребовании у контрагента комплекта учредительных документов: выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе, приказа о назначении руководителя на должность. Помимо прочего, М.В. Калюжный направил в адрес ООО «Агропромторг» запроса о предоставлении выписки из книги продаж за 3 кв. 2011 г., декларации по НДС и платёжного поручения на оплату налога. На данный запрос, по утверждению заявителя, начальник транспортного участка получил заверенные копии указанных документов.

Вместе с тем, как отметил Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки, их коммерческая привлекательность и деловая репутация, но и платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Портгрейн ЛТД» убедилось в наличии у его контрагента производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и опыта, в ходе проверки и суду не представлено.

Анализируя доводы, приведённые заявителем, касающиеся процедуры заключения договора с ООО «Агропромторг», судом отмечено, что процедура заключения данной сделки так, как её описывает заявитель, не соответствует обычаям делового оборота и свидетельствует о проявлении недостаточной степени осмотрительности в выборе контрагента: работник заявителя не проверил дееспособность лица, с которым происходило заключение сделки.

Судом критически оценен довод заявителя относительно реальности непосредственного контакта с руководителем ООО «Агропромторг», поскольку материалами дела подтверждается недееспособность Ю.В. Савицкого, который не способен отдавать отчёт в своих действиях.

Кроме того, в отношении данных, приводимых заявителем, касающихся получения документов финансово-хозяйственной деятельности от ООО «Агропромторг», суд учтено, что доказательств получения названных документов заявителем не представлено.

Материалами дела не опровергнуто то обстоятельство, что фактически проверкой правоспособности контрагента общество начало заниматься 20.01.2012, в то время как спорный договор был заключён 07.07.2011.

Также заявитель сам указал, что директор фактически не участвовал в выборе контрагента, поскольку договор заключал начальник транспортного участка, что в полной мере свидетельствуют о непроявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента - ООО «Агропромторг».

Наличие таких признаков как: отсутствие личных контактов руководства организации-поставщика услуг и руководства организации (покупателя) при обсуждении условий договора; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговым органом как проблемного (или «однодневки», а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными).

Представленные заявителем документы в подтверждение взаимоотношений с контрагентом в совокупности с представленными налоговым органом документами содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальности совершенных операций.

Помимо прочего, судом установлено, что в отношении Ю.В. Савицкого имеется судебное дело со схожими фактическими обстоятельствами дела, из которого следуют выводы о вовлечении данного лица в создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды (решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 по делу № А53-13862/11).

Таким образом, налоговым органом в подтверждение формальности взаимоотношений с вышеназванным контрагентом и направленности таки отношений на получение необоснованной налоговой выгоды представлена следующая совокупность доказательств:

1)                 представленные для проверки ООО «Портгрейн ЛТД» документы содержат недостоверные сведения, а именно: допросами водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, не подтвержден факт транспортировки товаров силами ООО «Агропромторг», т.е. факт осуществления реальной предпринимательской или иной экономической деятельности свидетелями не подтвержден;

2)                 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

3) при анализе расчетных счетов ООО «Агропромторг» установлено поступление и перечисление денежных средств от различных организаций,