Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А53-22598/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

органом подано заявление о снижении расходов арбитражного управляющего, в соответствии с которым он просил установить лимит расходов конкурсного управляющего в соответствии с фактической стоимостью имущества ООО «Калининское» в размере 587 894 руб. 44 коп.

Оценив доводы заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) разъяснил, что арбитражный суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Принимая во внимание положения пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009 для расчета лимита расходов в отношении привлеченных специалистов, уполномоченный орган исходил из действительной рыночной стоимости имущества должника, определенной независимым оценщиком, указанной в отчетах об оценке рыночной стоимости имущества должника равной 29 289 444 руб.

Таким образом, лимит расходов определен уполномоченным органом следующим образом: 395 000 + [1% * (29 289 444 - 10 000 000)] = 587 894 руб. 44 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что уполномоченным органом не учтены активы должника - движимое имущество в количестве 64 единицы, балансовая стоимость которого на дату открытия конкурсного производства составляет менее 100 (ста) тысяч рублей 00 копеек - 765 132,51 руб.

Начальная цена движимого имущества ООО «Калининское», балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей определена решением комитета кредиторов от 31.10.2014 (протокол №10) и равна 775 750 рублей.

Кроме того, уполномоченным органом не был учтен тот факт, что решением комитета кредиторов утверждена начальная стоимость права требования - дебиторской задолженности должника в размере 21 150 386 руб., в отношении которой проводятся мероприятия по реализации.

Следовательно, фактическая стоимость активов должника для расчета лимита равна: 29 289 444 (основные средства) + 21 150 386 (дебиторская задолженность) + 775 750 (движимое имущество, балансовой стоимостью до 100 тыс.) = 51 215 580 руб.

Лимит расходов арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника согласно действительной стоимости активов должника, исходя из расчета уполномоченного органа должен выглядеть следующим образом: 395 000 + [(51 215 580 - 10 000 000) - 99%] = 807 155,80 руб.

С учетом изложенного суд обоснованно снизил лимит расходов на услуги лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности до 807 155,89 руб.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия исходит из того, что определение лимита расходов целесообразно исходя из действительной стоимости имущества, поскольку при рассмотрении такого заявления судом в совокупности оценивается не только потребность в услугах, но и возможность погашения соответствующих расходов за счет имущества должника, в отношении которого проведена оценка, а также то обстоятельство, что конкурсное производство в отношении должника находится на стадии завершения.

В этом смысле, снижение судом лимита расходов после того, как установленный в соответствии с Законом о банкротстве лимит превышен, не противоречит Закону.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченным органом не  казано возражений относительно обоснованности определения суда в части отказа в удовлетворении  встречного заявления.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по делу № А53-22598/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          Н.В. Шимбарева

                                                                                                                      Н.В. Сулименко