Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А53-22598/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22598/2012

13 апреля 2015 года                                                                           15АП-3877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от УФНС по Ростовской области: представитель Табулов А.Р. по доверенности от 21.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Завгороднего Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по делу № А53-22598/2012

о частичном удовлетворении заявления о снижении лимита расходов арбитражного управляющего для обеспечения своей деятельности, об отказе в увеличении лимита расходов на оплату услуг привлекаемых лиц по заявлению конкурсного управляющего должника Завгороднего Сергея Геннадьевича об установлении лимита на оплату услуг привлекаемых лиц, об увеличении лимитов расходов арбитражного управляющего, по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области об установлении лимита расходов арбитражного управляющего в сумме 587 894,44 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калининское" (ИНН 6137005384, ОГРН 1026101717905), принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калининское" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Завгородний С.Г. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об увеличении лимитов для обеспечения своей деятельности, в соответствии с которым просил:

1) Установить лимит на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве ООО «Калининское» в размере 871 670 руб.

2. Увеличить лимит на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве ООО «Калининское» в размере 80 000 руб. в месяц до окончания конкурсного производства, открытого в отношении должника, а именно:

1)                                                                                                                                                               ООО «СтартАп» для юридического и бухгалтерского сопровождения - согласно актом выполненных работ, но не более 50 000 руб. в месяц;

2) для сопровождения торгующей организации в размере - 20 000 руб. в месяц;

3) судебные, командировочные, транспортные и иные расходы - 10 000 руб. в месяц (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в суд со встречным заявлением, в котором просило установить лимит расходов конкурсного управляющего в соответствии с фактической стоимостью имущества должника в размере 587 894 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по делу № А53-22598/2012 в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о приостановлении производства по заявлению уполномоченного органа отказано. Заявление УФНС по Ростовской области об установлении лимита расходов арбитражного управляющего удовлетворено частично. Снижен лимит расходов на услуги лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО «Калининское» для обеспечения своей деятельности до 807 155 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении заявления УФНС по Ростовской области отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Калининское» об увеличении лимита на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО «Калининское» для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве должника, отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.02.2015 по делу № А53-22598/2012 конкурсный управляющий должника обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящее время лимит расходов, рассчитанный на основании балансовой стоимости активов должника, на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности по состоянию на дату открытия конкурсного производства определенный в размере 871 690 руб. исчерпан, при этом активно проводятся мероприятия в процедуре конкурсного производства и расчеты с кредиторами не проведены в полном объеме. Установленные судом ограничения не позволяют в полной мере конкурсному управляющему реализовать свои права на привлечения лиц, для обеспечения деятельности управляющего в рамках процедуры, с учетом удаленности нахождения предприятия должника и управляющего, а также необходимости оказания ООО "СтартАп" и ООО "УК Регион-Юг" услуг для обеспечения деятельности управляющего. Конкурсный управляющий считает, что при расчете суммы лимита, исходя из фактической стоимости активов должника, суд первой инстанции не учел, что активы должника не были сформированы в полном объеме, не учтено два объекта недвижимости, на которые отсутствовала техническая документация, необходимая для проведения оценки.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по делу № А53-22598/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего должника Завгороднего С.Г. не явился, через отдел делопроизводства суда направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Воспользовавшись указанным правом, апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия процессуальных оснований. Участие представителя конкурсного управляющего в ином судебном процессе не препятствует явке в судебное заседание непосредственно конкурсного управляющего.

Представитель УФРС России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2012 ООО «Калининское» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Завгородний Сергей Геннадьевич.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 25.08.2012 №158, объявление №61030072283.

В рамках процедуры банкротства Завгородний С.Г. обратился в суд с рассматриваемым заявлением об увеличении лимита на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве ООО «Калининское».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В соответствии с п. 6, 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд установил, что балансовая стоимость имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате введения процедуры конкурсного производства, составляла 57 667 000 руб., следовательно, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства должника составляет 871 670 руб.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Следовательно, разрешая ходатайство конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения его деятельности, в случае превышения лимита расходов, суд оценивает обоснованность привлечения лица и принимает во внимание не только потребность в указанных услугах привлеченных лиц, но и учитывает общее состояние должника и возможность несения расходов за счет имущества должника, обеспечивая тем самым баланс интересов кредиторов и конкурсного управляющего.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве.

То обстоятельство, что в данном случае арбитражный управляющий обратился с заявлением об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх установленных лимитов после того, как расходы фактически понесены, не исключает возможности рассмотрения данного заявления по существу.

При этом, как в рамках рассмотрения заявления на основании п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, так и по п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве в предмет доказывания входит обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг, а в силу разъяснений,