Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А53-29444/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

1820,5 кв.м, инвентарный номер 1455, литер А, этажность 3, кадастровый номер 61 -61-39/012/2005-162, стоимость крупяного цеха - 7 955 000 рублей и земельный участок площадью 17830 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов для сельскохозяйственного использования, кадастровый (или условный) номер 61:33:04 01 33:0031, стоимость земельного участка 6 294 000 рублей, расположенные по адресу: Ростовская область, Радионово-Несветаевский район, сл. Родионово-Несветаевская, ул. Гвардейцев-Танкистов, дом № 2в. Установлена начальная продажная стоимость всего имущества 14 249 000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.01.2012 решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.11.2011 оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.04.2013 произведена замена взыскателя АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) на его правопреемника Крайника Д.А. в установленном решении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.11.2011 (т. 7 л.д. 50).

Таким образом, судебными актами (решением от 08.11.2011 и определением от 25.04.2013) суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, которые в силу пункта 2 статьи 13 ГПК РФ являются обязательными, подтверждено право требования Крайника Д.А. по отношению к Горковенко Евгению Владимировичу, в том числе как залогового кредитора в отношении 1/2 доли права должника в имуществе: Крупяной цех общей площадью 1820,5 кв.м, инвентарный номер 1455, литер А, этажность 3, кадастровый номер 61 -61-39/012/2005-162, стоимость крупяного цеха - 7 955 000 рублей и земельный участок площадью 17830 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов для сельскохозяйственного использования, кадастровый (или условный) номер 61:33:04 01 33:0031, стоимость земельного участка 6 294 000 рублей, расположенные по адресу: Ростовская область, Радионово-Несветаевский район, сл. Родионово-Несветаевская, ул. Гвардейцев-Танкистов, дом № 2в.

Поскольку переход к Крайнику Д.А. всех прав взыскателя по решению от 08.11.2011 по делу № 33-11 подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, у арбитражного суда в рамках настоящего дела отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, ранее установленных судом общей юрисдикции по гражданскому делу.

Из изложенного следует, что права Крайника Д.А. как залогового кредитора по отношению к имуществу должника ИП Горковенко Евгения Владимировича подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с п.п. 4 п. 1ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

Поскольку удовлетворения требований залогового кредитора за счет реализации принадлежащего должнику предмета залога не произошло, залог для целей Закона о банкротстве не может считаться прекращенным, а права залогового кредитора погашенными.

В силу статьи 138 Закона о банкротстве реализация имущества должника в ходе конкурсного производства не влечет утрату залоговым кредитором права на преимущественное удовлетворение своих требований в порядке, предусмотренной указанной правовой нормой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований Крайника Д.А., в размере 18 235 717,22 руб., из них 110 000 рублей пени, как обязательства обеспеченного залогом имущества должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправильно определил сумму требований Крайника Д.А., обеспеченных залогом имущества должника.

Как следует из решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.11.2011 в собственности должника находилось не все переданное в залог имущество: крупяной цех общей площадью 1820,5 кв.м., инвентарный номер 1455, литер А, этажность 3, кадастровый номер 61-61-39/012/2005-162, стоимостью 7 955 000 рублей и земельный участок площадью 17830 кв.м., кадастровый (или условный) номер 61:33:04 01 33:0031, стоимостью 6 294 000 руб., а только 1/2 доли в указанном имуществе (вторая 1/2 часть принадлежала его брату - Горковенко Сергею Владимировичу).

Общая сумма требований, обеспеченных залогом составляет 14 249 000 руб. (6 294 000 руб.+7 955 000 руб.), в том числе доля должника Горковенко Е.В. – 7 124 500 руб.

Как следует из материалов дела, Крайнику Д.А. (правопреемнику АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО)) за счет реализации заложенного имущества, Горковенко Сергея Владимировича произведено погашение задолженности в общей сумме 2 363 006,25 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1 от 18.07.2014, № 2 от 20.10.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Горковенко С.В. в размере 2 363 006 руб. 25 коп., как обязательство обеспеченное залогом имущества должника.

Таким образом, сумма требований Крайника Д.А., подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, обеспеченных залогом имущества должника составляет 4  761 493,75 руб. = (7 124 500 руб. - 2 363 006,25 руб.).

В связи с изложенным в данной части судебный подлежит изменению.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание ссылку заявителя жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправильно учтены в реестре требований кредиторов должника штрафные санкции.

В резолютивной части оспариваемого определения суд указал, что требования Крайника Д.А. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере  18 235 717,22 руб., при этом указана отдельно сумма пени - из них 110 000 руб. пени, которая в силу п. 3 ст. 137 Закона о несостоятельности (банкротстве), учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку судом первой инстанции была определена правовая природа данного обязательства, а порядок учета пени в реестре требований кредиторов установлен Законом о банкротстве, оснований для удовлетворения жалобы в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование в части включения в реестр требований расходов по оплате судебных расходов в размере 12 972 руб. по решению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.11.2011 подлежит прекращению, поскольку задолженность является текущей.

В соответствии со ст. 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Учитывая, что решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.11.2011, которым взысканы судебные расходы, понесенные кредитором в связи с рассмотрением дела в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону, вступило в законную силу (16.01.2012) после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (13.01.2012), указанные расходы являются текущим платежом.

Поскольку при принятии определения от 12.01.2015 не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит изменению на основании пунктов 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2015 по делу № А53-29444/2011 в части требований Крайника Дениса Анатольевича.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Горковенко Евгения Владимировича требования Крайника Дениса Анатольевича в размере 18 235 717,22 рублей, в том числе 110 000 рублей пени, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, из них требования как обеспеченные залогом имущества должника в размере 4  761 493,75 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2015 по делу № А53-29444/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          Н.В. Шимбарева

                                                                                                                      Н.В. Сулименко