Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А32-7109/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

- о согласовании проектов управлением по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края;

- согласовать с учетом мнения общественных объединений инвалидов обоснование невозможности приведения к полной доступности 21 муниципального объекта;

- о рассмотрении управлениями культуры и здравоохранения администрации города Сочи вопроса о невозможности приведения к доступности 8 муниципальных объектов в связи с техническими особенностями административных зданий или ликвидации объектов;

- о рассмотрении департаментом строительства города Сочи, ООО «КЦСР» заключения комиссии АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» и общественных организаций инвалидов по выполненным работам на муниципальных объектах (срок - до 10.03.2013 (при том, что работы должны быть выполнены до 27.02.2014).

На данном совещании:

- были обозначены проблемные вопросы, связанные с исполнением настоящего контракта, без решения которых невозможно исполнение обязательств со стороны ООО «КЦСР» в полном объеме и влияющие на сроки выполнения работ;

- подтвержден факт разработки ООО «КЦСР» на дату проведения совещания (18.01.2014) предпроектной документации;

- администрацией города Сочи принято решение о необходимости согласования документации с различными инстанциями (что также подтверждает, что проекты были разработаны);

- администрация города Сочи вводит новые органы, заключения которых необходимо учитывать Проектировщику: комиссия АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» и общественная организация инвалидов. Указанное не предусмотрено условиями муниципального контракта и возлагает новые обязательства на ООО «КЦСР».

В связи с изложенным заказчиком были внесены изменения в задание на проектирование (в части согласования вопросов о «разумном приспособлении» в рамках 21 объекта).

Из материалов дела следует, что муниципальным заказчиком допускались нарушения условий договора в части оказания проектировщику содействия в выполнении работ.

В соответствии с п. 4.1.2 контракта Муниципальный заказчик обязуется назначить в десятидневный срок с момента подписания настоящего контракта представителей муниципального заказчика, ответственных по настоящему контракту, официально известив об этом Проектировщика в письменном виде с указанием представленных им полномочий.

ООО «Краевой Центр Средств Реабилитации» было направлено письмо в адрес МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» от 12.02.2013  (исх. № 6/02) о необходимости назначить представителей Муниципального заказчика, ответственных по настоящему контракту. Данное письмо было получено Управлением, о чем свидетельствует входящий штамп.

ООО «Краевой Центр Средств Реабилитации» 12.02.2013 повторно (исх. № 6/02) было направлено письмо с просьбой об оказании помощи в сборе исходных данных, получении копий технических паспортов и документов на земельные участки с указанием их границ, подтверждение балансовой принадлежности объектов, сведения о технических характеристиках объектов, назначении помещений и их фактическом использовании. В нем также было указано на то, что общество вынуждено приостановить выполнение работ до получения необходимых согласований и информации по объектам. Данное письмо было получено Управлением 14.02.2013 (вх. № 581/22-01-13). В указанном письме повторно было указано на то, что заказчик, в нарушение п. 4.1.2 договора, не оказывает содействие Проектировщику в выполнении работ. ООО «Краевой Центр Средств Реабилитации» в указанном письме также было обозначено, что в процессе проведенного обследования установлено, что ряд объектов ликвидирован и исключен из перечня объектов муниципального собственности либо не используется. В связи с чем, проектировщик вынужден с 15.02.2013 приостановить работы до получения необходимых согласований и информации по указанным объектам.

В соответствии с п. 4.2.18 контракта Проектировщик обязан немедленно известить муниципального заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении, в том числе, возможных неблагоприятных для муниципального заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пунктов 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, а при непринятии заказчиком мер, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих годности работы, подрядчик был вправе отказаться от договора подряда и потребовать причиненных его прекращением убытков.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Оценивая поведение ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что письмами от 12.02.2013 общество указывало управлению на невозможность выполнения работ, приостановление работ, на необходимость исполнения управлением предусмотренных контрактом обязательств и оказания содействия подрядчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что подрядчик по государственному (муниципальному) контракту не вправе отказаться от исполнения договора на основании п. 3 ст. 716 ГК РФ (в связи с непринятием заказчиком мер, направленных на устранение обстоятельств, грозящих годности результата работ либо создающих невозможность ее завершения в срок) без обращения в суд.

Из пояснений представителя общества следует и материалами дела подтверждается, что общество не намеревалось отказываться от договора, пыталось приложить все необходимые усилия для своевременного исполнения обязанностей проектная документация была подготовлена (несмотря на приостановление выполнения работ по договору и неполучения ответа от заказчика) исходя из тех исходных данных, которые ООО «КЦСР» получило самостоятельно.

Апелляционный суд отмечает, что подрядчик, обнаруживая объективные препятствия, связанные с исполнением муниципального контракта, своевременно информировал заказчика о наличии таковых. При этом от управления поступали указания о внесении изменений в проектную документацию, не предусмотренные условиями контракта и были нарушены сроки приемки выполненных по контракту работ.

Если подрядчик уведомил заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые не позволяют завершить работу в предусмотренный договором срок, то подрядчик не признается нарушившим условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

С учетом изложенных обстоятельств и норм права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подрядчик не несет ответственности за невыполнение работы в срок, если сроки были нарушены вследствие неисполнения заказчиком обязательств по содействию в выполнении работы и нарушении сроков приемки работ.

ООО «КЦСР» 26.02.2013 нарочно была сдана МКУ г. Сочи проектно-сметная документация, которая была получена МКУ г. Сочи (вх. № 771/22-01-13 от 27.02.2013).

Проектная документация была подготовлена (несмотря на приостановление выполнения работ по договору и неполучения ответа от заказчика) исходя из тех исходных данных, которые ООО «КЦСР» получило самостоятельно.

При рассмотрении проектно-сметной документации муниципальный заказчик допускал нарушение сроков рассмотрения.

Согласно материалам дела 09.04.2013 проектная документация была направлена на рассмотрение и согласование заместителю Главы города Сочи А.А. Карандину; в управление культуры; управление образования; департамент физической культуры и спорта; управление социальной политики; управление социальной защиты; управление здравоохранения; главам Адлерского, Хостинского, Центрального районов города.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта период согласования проектной документации указанными органами местного самоуправления должен был осуществляться в пределах общего срока приемки работ муниципальным заказчиком, который составлял 20 рабочих дней с момента подписания накладной (27.02.2013).

В нарушение условий контракта муниципальный заказчик передал на согласование документацию не в согласованный контрактом срок, а только через 1.5 месяца, чем допустил затягивание сроков приемки выполненных работ.

На совещании в департаменте строительства администрации города, которое состоялось 30.04.2013, принято решение о внесении изменений в документацию с учетом замечаний управления по охране, реставрации от 08.04.2013 г. № 78 2295/13-01-15.

Вместе с тем, замечания управления по охране, реставрации касаются только 4-х объектов и сводятся к тому, что работы могут привести к изменению архитектурного облика объекта культурного наследия. Данные замечания устранить невозможно, поскольку установка пандусов в любом случае связана с изменением облика здания.

Были внесены следующие предложения, не предусмотренные условиями контракта:

- о внесении в документацию устройств индукционной рамки для обеспечения беспрепятственного доступа маломобильных граждан населения с нарушением слуха в средних общеобразовательных школах, в учреждениях здравоохранения, культуры, административных зданиях и т.д.

В соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 25.12.2012 г. № 627 пандус — сооружение, имеющее сплошную наклонную по направлению движения поверхность, предназначенное для перемещения с одного уровня горизонтальной поверхности пути на другой. Устройства индукционной рамки предназначены для оснащения общественных зданий и сооружений, мест большого скопления людей специальными устройствами, обеспечивающими разборчивость и комфортный уровень восприятия аудиоинформации (для людей с нарушением слуха), не являются конструктивной частью пандуса.

Содержащиеся в протоколе технические решения вносят изменения в задание на проектирование. Муниципальный заказчик просит ООО «КЦСР» выполнить работы, не предусмотренные условиями контракта и установить устройства индукционной рамки для обеспечения беспрепятственного доступа маломобильных граждан населения с нарушением слуха. В связи с возникшей необходимостью проведения дополнительных работ, заказчик необоснованно уклонялся от приемки первоначально выполненных истцом работ согласно заданию на проектирование и требует от последнего произвести дополнительные работы.

17.05.2013 (с учетом рекомендаций совещания от 30.04.2013) ООО «КЦСР» повторно направлялась проектная документация.

13.06.2013 сторонами был подписан акт сдачи-приемки результатов работ (по накладной от 26.02.2013), согласно которого заказчиком приняты работы в полном объеме.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.02.2014, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет   1 113 928,72 руб.

Исходя из положений пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 N 17 указано, что при отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2002 N 3858/01, согласно которой отсутствие вины должника в ненадлежащем исполнении обязательства может служить основанием к освобождению от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания договорной неустойки с ООО «КЦСР».

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО «Краевой Центр Средств Реабилитации» в пользу МКУ г. Сочи «Управления капитального строительства» неустойки, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Расходы общества по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Муниципальное образование г. Сочи в лице администрации г. Сочи.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу № А32-7109/2014 изменить. Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«В удовлетворении встречного иска МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» отказать».

Исключить из резолютивной части решения суда абзац пятый.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу № А32-7109/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" и муниципального образования г. Сочи в лице Администрации г. Сочи оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования г. Сочи, в лице администрации г. Сочи