Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А32-7109/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7109/2014

10 апреля 2015 года                                                                           15АП-1315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от МКУ города Сочи «Управление капитального строительства»: представитель не явился, извещено; 

от муниципального образования г. Сочи в лице Администрации г. Сочи: представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «Краевой Центр Средств Реабилитации»: представитель Пустовит А.О., паспорт, по доверенности от 17.03.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционных жалоб МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» и муниципального образования г. Сочи в лице Администрации г. Сочи; общества с ограниченной ответственностью «Краевой Центр Средств Реабилитации»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2014 года по делу № А32-7109/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краевой Центр Средств Реабилитации» (ИНН 2310140523, ОГРН 1092310003510)

к ответчикам: МКУ города Сочи «Управление капитального строительства»; муниципальному образованию г. Сочи в лице Администрации г. Сочи

о взыскании 1 217 163 руб. задолженности и неустойки,

а также по встречному иску МКУ города Сочи «Управление капитального строительства»

к ООО «Краевой Центр Средств Реабилитации»

о взыскании неустойки в размере 204 000 000 руб.,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Краевой Центр Средств Реабилитации» (далее – ООО «КЦСР», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» и к Муниципальному образованию г. Сочи, в лице Администрации г. Сочи о взыскании денежных средств в размере 1 217 163 руб., из которых 1 113 928 руб. 72 коп. по контракту и неустойка в размере 95 575 руб. 084 руб.

Определением суда от 12.08.2014 принято к производству встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 204 000 000 руб.

Решением суда от 15.12.2014 с Муниципального образования г. Сочи, в лице администрации г. Сочи за счет средств казны муниципального образования взыскано в пользу ООО «Краевой Центр Средств Реабилитации задолженность в размере 1 113 928 руб. 72 коп. и неустойка в размере 83 934 руб. 53 коп., а также 25 171 руб. 63 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В иске к МКУ г. Сочи «Управления капитального строительства» отказано. Взыскано с ООО «Краевой Центр Средств Реабилитации» в пользу МКУ г. Сочи «Управления капитального строительства» неустойку в размере 8 577 руб. 25 коп. и 200 000 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины. В остальной части встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом МКУ города Сочи "Управление капитального строительства", муниципальное образование г. Сочи в лице Администрации г. Сочи, ООО  «Краевой Центр Средств Реабилитации» обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе  МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" и  муниципальное образование г. Сочи в лице Администрации г. Сочи просят суд отменить решение суда, отказать в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что ООО  «Краевой Центр Средств Реабилитации» не представлено доказательств надлежащего выполнения  муниципального контракта № 99/П от 29.12.2012.

В апелляционной жалобе  ООО  «Краевой Центр Средств Реабилитации» просит решение суда в части удовлетворения встречного иска о взыскании с ООО "КЦСР" неустойки отменить и отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что не согласен с выводом суда о том, что период просрочки составил с учетом периода, определенного истцом по  встречному иску с 01.03.2014г. по 29 марта 2014г. и что правомерно заявленными требованиями являются требования в размере 58 000 000 руб. Суд первой инстанции не применил положения ст.ст. 401, 406 Гражданского кодекса РФ, а также условия договора (согласно п. 5.3 контракта проектировщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Со стороны муниципального заказчика неоднократно нарушались сроки приемки выполненных работ по контракту, а также регулярно поступали указания о внесении изменений в проектную документацию, не предусмотренные условиями контракта. Также муниципальным заказчиком допускались  нарушения условий договора в части оказания проектировщику содействия в выполнении работ, что является основанием для освобождения ООО "КЦСР"  от ответственности в порядке ст. 401, 406 ГК РФ, а также в соответствии с условиями п. 5.3 договора.

В судебное заседание МКУ города Сочи «Управление капитального строительства»; МО г. Сочи в лице Администрации г. Сочи, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие МКУ города Сочи «Управление капитального строительства»; МО г. Сочи в лице Администрации г. Сочи в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Краевой Центр Средств Реабилитации» поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы МКУ города Сочи «Управление капитального строительства»; МО г. Сочи в лице Администрации г. Сочи; просил апелляционную жалобу МКУ города Сочи «Управление капитального строительства»; МО г. Сочи в лице Администрации г. Сочи оставить без удовлетворения. Представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 99/П от 29.12.2012, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Обеспечение доступности муниципальных объектов в зонах международного гостеприимства (проектные и изыскательские работы, строительство).

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 1.1. контракта Проектировщик обязуется в соответствии с настоящим контрактом и заданием на проектирование, а также иными условиями контракта и нормами действующего законодательства РФ, выполнить проектные работы по мероприятию «Обеспечение доступности муниципальных объектов в Зонах

Международного Гостеприимства (проектные и изыскательские работы, строительство)» (71 пандус), а Муниципальный заказчик (Ответчик по делу) обязуется принять и оплатить результаты работ — проектно-сметную документацию.

Согласно п. 2.1. контракта стоимость выполняемых истцом работ по настоящему контракту является твердой и составляет 7 926 000руб.

Согласно п. 2.3.4 контракта № 99/П от 29.12.2012 г. окончательный расчет за результаты выполненных работ производится Муниципальным заказчиком на расчетный счет проектировщика в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента передачи Проектировщиком мебельному заказчику рабочей документации, положительного заключения государственной экспертизы и подписания Сторонами акта сдачи-приёмки результатов работ и необходимой документации.

В соответствии с п. 3.1 муниципального контракта № 99/П срок сдачи окончательных этапов работ по настоящему контракту устанавливается в соответствии с календарным графиком.

В соответствии с календарным графиком сроки выполнения установлены следующие:

начало - дата подписания контракта (29.12.2012),

окончание - через 60 календарных дней со дня подписания контракта (27.02.2013).

Согласно п. 3.3.1 муниципального контракта в сроки, установленные календарным графиком, проектировщик передает муниципальному заказчику по почте или нарочным комплект проектно-сметной документации в количестве, определяемом заданием на проектирование.

Дополнительным соглашением от 09.12.2013 были внесены изменения в приложение к контракту «Протокол соглашения о твердой цене контракта» и осуществлена разбивка контракта по каждому объекту.

26.02.2013 в пределах срока, установленного контрактом, ООО «КЦСР» нарочно была МКУ г. Сочи проектно-сметная документация, которая была получена МКУ г. Сочи (вх. № 71/22-01-13 от 27.02.2013 г.).

Истцом был передан акт сдачи-приемки результатов работ 27.02.2013, который не был подписан ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ответчиком не был подписан акт приема передачи, и в адрес истца он направил свои возражения 01.03.2014 и указал, что на титульном листе не указан Том, раздел; на титульном листе субподрядной организации ООО «Град 23» не стоит подписи главного инженера проекта; нет состава проектной документации; нет пояснительной записки; в пояснительной записке должно быть задание на проектирование, технические условия, свидетельства; сметная документация должна быть подписанная исполнителем и проверяющим.

Ответчик представил заключение эксперта в области строительно – технической экспертизы в котором эксперт указал, что в целях определения фактического объема документации для строительства «Обеспечение доступности муниципальных объектов в Зонах Международного Гостеприимства (проектные и изыскательские работы, строительство) (71 пандус) разработанной ООО «Краевой Центр Средств Реабилитации » соответствующей требованиям нормативов, действующих на территории РФ и предъявляемым к проектной и рабочей документации, экспертом был выполнен анализ состава разделов документации и сопоставление их с требованиями по их содержанию (см. Постановление Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. №87 и Установление Правительства Российской Федерации от 13 апреля 2010 г. № 235). Предоставленная эксперту документация на указанный объект и непроизводственного назначения состоит из текстовой и графической части.

Правила выполнения и оформления текстовых и графических материалов, входящих в состав проектной и рабочей документации, устанавливается нормативными документами в области строительства. Необходимость разработки требований к содержанию разделов проектной документации, наличие которых, согласно Положению о составе разделок проектной документации и требованиях к их содержанию и приведённом в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008г. № 87 определяется по согласованию между проектной организацией и заказчиком документации.

Таким образом, походя из выполненных исследований по замечаниям Заказчика 1-9 представленная документации фактически соответствии с требованиям законодательства РФ в области строительства и может быть соответствующим образом использована.

Замечания не влияют на надежность запроектированных сооружений, строительных конструкций и оснований. Документация не требует