Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А32-7109/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

существенной корректировки и доработки (замечаний не менее 10 % от объема тома) и не может быть рассмотрена как соответствующая.

После подписания дополнительного соглашения в части осуществления разбивки цены контракта по каждому объекту, были подписаны акты сдачи-приемки результатов работ от 09.12.2013 г.

09.04.2013 проектная документация была направлена на рассмотрение и согласование в следующие органы: заместителю Главы города Сочи А.А. Карандину; управление культуры; управление образования; департамент физической культуры и спорта; управление социальной политики; управление социальной защиты; управление здравоохранения; главам Адлерского, Хостинского, Центрального районов города.

На совещании в департаменте строительства администрации города, которое состоялось 30.04.2013 принято решение о внесении изменений в документации с учетом замечаний управления по охране, реставрации от 08.04.2013 № 78 2295/13-01-15.

17.05.2013  (с учетом рекомендаций совещания от 30.04.2013) ООО «КЦСР» повторно направлялась проектная документация.

13.06.2013 сторонами был подписан акт сдачи-приемки результатов работ (по накладной от 26.02.2013). В соответствии с указанным актом сдачи-приемки результатов работ, разработка документации выполнена в полном объеме и с соблюдением требований нормативных документов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться сторонами надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты задолженности или прекращения обязанности по оплате работ иным способом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования общества о взыскании задолженности в сумме 1 113 928 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению.

Обществом заявлено требований о взыскании неустойки в размере 95 575 руб.

Согласно статье 12 Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п.5.5. контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства по оплате проектировщик вправе требовать уплату неустойку. Неустойка начисляется за каждый просрочки исполнения данного обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения данного обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБРФ от суммы задолженности по оплате работ.

Согласно расчета истца, неустойка начислена за 312 дней в период с 19.03.2013 по 24.01.2014 и составляет 95 575 руб.

Проверив представленный расчет суд приходит к выводу, что истцом не правомерно определён период начисления неустойки.

Согласно п. 3.4. контракта приемка работ муниципальным заказчиком осуществляется в течении 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания накладной, предусмотренной пунктом 3.3.3. настоящего контракта.

Проектно-сметная документация была получена МКУ г. Сочи вх. № 771/22-01-13 от 27.02.2013.

Таким образом, с учетом установленного пунктом 3.4 контрактом срока на приемку работ в течение 20 рабочих дней с момента подписания накладной, работы должны были быть приняты не позже 29.03.2013

Учитывая, что согласно пункту 2.3.4 контракта работы должны быть оплачены в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки результатов работы, который исходя из фактических обстоятельств дела должен быть подписан не позднее 28 марта 2013г. (включительно) – датой начало нарушения условий контракта в части оплаты выполненных робот является 26 апреля 2013г.

В связи с чем, согласно расчета суда размер неустойки составит 83 934 руб. 53 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки правомерно отказано.

Как следует из материалов дела, при заключении муниципального контракта от 29.12.2012 муниципальное казенное учреждение г. Сочи выполняло функции по размещению муниципального заказа и фактически действовало от имени муниципального образования. Доказательств того, что учреждение приобретало выполненные работы для собственных нужд в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 3, 9 Закона N 94-ФЗ государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 вышеназванного Закона заказчиком при размещении государственного (муниципального) заказа могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3911/13, для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта на поставку товаров для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) представляет собой орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Поскольку факт выполнения работ для обеспечения потребностей муниципального образования судом установлен, исковые требования подлежат удовлетворению, взыскание следует произвести с муниципального образования в лице главного распорядителя - администрации муниципального образования город курорта Сочи. Взыскание производится за счет средств казны муниципального образования.

Таким образом, требования о взыскании основной суммы долга с МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» г. Сочи (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763) не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 12.08.2014 принято к производству встречное исковое заявление учреждения о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи работ в размере 204 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 муниципального контракта № 99/П срок сдачи окончательных этапов работ по настоящему контракту устанавливается в соответствии с календарным графиком.

В соответствии с календарным графиком сроки выполнения установлены следующие:

начало - дата подписания контракта (29.12.2012),

окончание - через 60 календарных дней со дня подписания контракта (27.02.2013).

Согласно п. 5. 3, контракта стороны предусмотрели, что проектировщик несет ответственность по требованию муниципального заказчика в виде неустойки в размере 2 000 000 руб. за каждый день просрочки.

По мнению истца работы, переданы с просрочкой 102 дня, и в связи, с чем просрочка составляет 102 дня из расчета 204 000 000 руб. за период с 01.03.2013 по 13.06.2013.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период просрочки сдачи работ составляет с 01.03.2014 по 29.03.2014 и правомерно заявленными являются требования в размере 58 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

При применении данной меры ответственности к подрядчику как должнику подлежат учету положения статей 404 - 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ). При этом такие правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2 ст. 404 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу положений статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно п. 5.3 контракта проектировщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошли вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из материалов дела следует, что ООО «КЦСР» в суде первой инстанции возражало против удовлетворения требований учреждения о взыскании неустойки, поскольку со стороны муниципального заказчика неоднократно нарушались сроки приемки выполненных работ по контракту, а также регулярно поступали указания о внесении изменений в проектную документацию, не предусмотренные условиями контракта. Также общество указало на то, что муниципальным заказчиком допускались нарушения условий договора в части оказания проектировщику содействия в выполнении работ.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.01.2013 на проводимом совещании рассматривались вопросы о согласовании предпроектной документации, разработанной ООО «КЦСР». На совещании приняты следующие решения:

- в отношении документации по 42 муниципальным объектам