Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А32-31677/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А.Н. и Белоусова А.В. к ответственности в виде убытков на основании статьи 71 Закона об акционерных обществах, поскольку все вышеуказанные мероприятия (командировки, деловые встречи, договоры) были совершены в течение 2012 года, то есть в период, когда администрацией предпринимались активные действия по возложению функций Промоутера Гран При России в классе Формула 1 на ОАО «Формула Сочи».

Таким образом, суд пришел в обоснованному выводу о недоказанности факта, что ответчики Богданов А.Н. и Белоусов А.В., выполняя обязанности единоличного исполнительного органа общества, действовали недобросовестно, во вред ОАО «Формула Сочи», и совершенные сотрудниками ОАО «Формула Сочи» командировки, переговоры, встречи, а также заключенные договоры с коллегией «ФДжиМ», АНО «СК «Аспас», ЗАО «Саланс» и ИП Батурой О.В. не соответствуют уставным целям ОАО «Формула Сочи».

Кроме того, все командировки сотрудников ОАО «Формула Сочи» и связанные с ними расходы оформлялись соответствующими приказами по ОАО «Формула Сочи» с выдачей задания на командировку и по возвращении сотрудники представляли отчет о достигнутых целях (выполненных задачах). Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Факт отсутствия документального результата таких деловых встреч, переговоров и командировок (в частности, подписанных договоров и соглашений) сам по себе не свидетельствует о нецелесообразности их проведения, либо проведения в разрез интересам общества.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации разъяснено, что компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. от 23.04.2012, действовавшей в спорный период) установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 №729 возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2005 №812 «О размере и порядке выплаты суточных в иностранной валюте и надбавок к суточным в иностранной валюте при служебных командировках на территории иностранных государств работников организаций, финансируемых из федерального бюджета», размер суточных, выплачиваемых работникам, при служебных командировках с территории Российской Федерации составляет (Приложение №1 к Постановлению):

Великобритания - 69 долларов США (пункт 30 Приложения);

Германия - 65 долларов США (пункт 47 Приложения);

Китай - 67 долларов США (пункт 78 Приложения);

Объединенные Арабские Эмираты - 60 долларов США (пункт 127 Приложения).

Для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

Согласно Положению о командировках сотрудников, утвержденному Приказом управляющего делами ОАО «Формула Сочи» Белоусова А.В. от 30.11.2011, работнику, направленному в командировку, возмещаются следующие расходы:

суточные;

фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы:

по найму жилого помещения;

на проезд до места назначения и обратно;

сборы на услуги аэропортов, комиссионные сборы;

на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления;

на служебные телефонные переговоры.

Суточные установлены в следующих размерах:

за каждый день пребывания в командировке на территории Российской Федерации, включая день выезда и приезда из расчета 700 (семьсот) рублей, кроме городов Москва, Санкт-Петербург и Сочи, по данным городам установлена норма 900 рублей;

за каждый день пребывания в командировке за пределами территории Российской Федерации, включая день выезда и приезда из расчета 2 500 рублей.

Таким образом, поскольку нормы суточных для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, ограничены только минимальным размером, суммы командировочных расходов, принятые ответчиками Богдановым А.Н. и Белоусовым А.В. к учету общества в размере 700 рублей на территории Российской Федерации (900 рублей по г. Москва и г. Санкт-Петербург) и 2 500 рублей за пределами территории Российской Федерации, соответствуют Положению о командировках, требованиям действующего законодательства и не являются необоснованно чрезмерными.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что Богданов А.Н. и Белоусов А.В., направляя сотрудников в командировки, действовали добросовестно и разумно, в интересах возглавляемого ими юридического лица.

Довод департамента о том, что директорами Богдановым А.Н. и Белоусовым А.В. неправомерно возмещались затраты сотрудников на обеды и ужины, в состав которых входили затраты на спиртное и сигареты, правомерно отклонен судом первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 264 Кодекса в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией товаров (работ, услуг), уменьшающих налогооблагаемую прибыль, включаются представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других делегаций, участвующих в переговорах с целью установления и поддержания сотрудничества.

К представительским расходам, как указано в пункте 2 статьи 264 Кодекса, отнесены расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, независимо от места проведения указанных мероприятий; расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах; транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и обратно; буфетное обслуживание во время переговоров и др. Представительские расходы в течение отчетного (налогового) периода включаются в состав прочих расходов в размере, не превышающем 4% от расходов налогоплательщика на оплату труда за этот отчетный (налоговый) период. В пункте 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что к представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений и отдыха.

В указанной норме не приведен конкретный перечень услуг, подпадающих под понятие «официальный прием и обслуживание», поэтому при отнесении тех или иных расходов к представительским необходимо, чтобы они были связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, осуществлены при проведении официальных мероприятий и не относились к расходам на организацию отдыха, развлечений.

Такие затраты налогоплательщика могут признаваться расходами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, когда их результатом стало не только получение дохода, но и сохранение имущества налогоплательщика (экономическая оправданность), дальнейшее развитие его производства и хозяйственных отношений с партнерами.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 16.08.2006 №03-03-04/4/136 расходы на приобретение продуктов питания, в том числе спиртных напитков, для организации официального приема иностранной делегации, проводимого в целях установления и(или) поддержания взаимного сотрудничества, могут быть учтены в составе представительских расходов при условии их соответствия критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принятие к представительским расходам общества вышеуказанных чеков, в которые включены спиртные напитки, не противоречит действующему законодательству.

Также судом правомерно не приняты в качестве убытков ОАО «Формула-Сочи» суммы, оплаченные контрагентам - коллегии «ФДжиМ», АНО «СК «Аспас», ЗАО «Саланс» по гражданско-правовым договорам, заключенным без размещения в единой информационной системе сведений об осуществлении закупок, поскольку суммы указанных договоров не превышают 100 000 рублей, а заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей (пункт 15 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Кроме того, суд принял во внимание, что договор, заключенный Богдановым А.Н. от имени общества с АНО «СК «АСПАС» от 01.09.2012 соответствует условиям пункта 6.1 Приложения №8 Положения о закупках товаров, работ и услуг ОАО «Формула Сочи», согласно которым, если закупаемые товары (работы, услуги) могут быть доставлены (выполнены, оказаны) только конкретным (единственным) поставщиком исполнителем, подрядчиком) Заказчик принимает решение о размещении заказа у единственного источника (поставщика).

О целесообразности заключения вышеуказанных договоров ответчик Богданов А.Н. дал суду соответствующие пояснения, при этом, в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами.

Кроме того, судом установлено, что Богданов А.Н. обосновал необходимость привлечения ИП Батура О.В. для оказания услуг по подбору персонала при наличии в ОАО «Формула Сочи» менеджера по операционной деятельности, в связи с чем, сумма 60 000 рублей, уплаченная ИП Батура О.В. за оказанные услуги не может быть признана убытками, подлежащими взысканию с ответчика на основании статьи 71 Закона об акционерных обществах.

Требование департамента о взыскании с ответчика Бондаренко С.А. на основании статьи 71 Закона об акционерных обществах убытков в сумме 565 979 рублей, составляющих заработную плату юриста за период с 06.05.2013 по 03.03.2014 правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что юрист Четвергова С.М. действительно была принята на работу после принятия решения о реорганизации ОАО «Формула Сочи» (распоряжение главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 15.04.2013 №327-р), что требовало проведения соответствующих мероприятий юридического характера. При этом, зарплата юристу была установлена в соответствии со штатным расписанием ОАО «Формула Сочи».

То обстоятельство, что ОАО «Формула Сочи» не было реорганизовано, не свидетельствует о наличии убытков в виде начисленной юристу заработной платы.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Бондаренко С.А., принимая на работу юриста Четвергову С.М., действовал в целях реализации поставленной перед ним задачи по реорганизации ОАО «Формула Сочи», разумно и добросовестно, в пределах своей компетенции.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что сумма заработной платы, начисленная юристу в период с 06.05.2013 по 03.03.2014 в размере 565 979 рублей 11 копеек, которую истец просит взыскать с Бондаренко С.А., до настоящего времени ОАО «Формула Сочи» Четверговой С.М. не выплачена, следовательно, факт наличия у ОАО «Формула Сочи» убытков в заявленной сумме, которые могут быть взысканы с ответчика в соответствии со статьей 71 Закона об акционерных обществах, отсутствует.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации финансовое управление (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобождено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 по делу                 № А32-31677/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко